Решение по делу № 2-5713/2014 от 03.07.2014

Мотивированное решение изготовлено 03.09. 2014 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2713//2014

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2014 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2., представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что она на основании протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже имущества, принадлежащего Колхозу им Кирова является собственником здания, расположенного по адресу <адрес> а. На момент приобретения здания помещения в нем занимал узел связи ОАО «Ростелеком». ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов между ней и конкурсным управляющим был заключен договор купли продажи предприятия Колхоз им. Кирова, в состав которого входило спорное нежилое помещение. После заключения договора купли-продажи она обращалась в органы юстиции с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости. В регистрации права собственности ей неоднократно отказывали по причине отсутствия у продавца правоустанавливающих документов на объект недвижимости. Решением Слободо-Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на помещение 396,2 кв.м., расположенное по адресу <адрес> а. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием об оплате арендной платы, однако ей отвечали отказом в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на нежилое помещение. На основании ч.1 ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 375706, 67 рублей – неуплаченную арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости в силу п.1 ст. 551 ГК РФ подлежит государственной регистрации. Согласно п.1 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Таким образом, право собственности ФИО2 на спорны объект возникло с момента государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ года. С указанной даты между сторонами заключен договор аренды помещения и вносится арендная плата. Факт использования спорного помещения в спорный период с 2011 года по настоящее время не оспаривал, пояснил, что ОАО «Ростелеком» использовало помещение до заключения договора аренды с истцом безвозмездно.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен доказать истец.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом № ****** о результатах торгов по продаже имущества, принадлежащего колхозу им. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признана победителем торгов по продаже имущественного комплекса Колхозы им. Кирова, в том числе, административного здания (лот №9) (№ объекта 1).

На основании протокола № ****** о результатах торгов по продаже имущества, принадлежащего колхозу им. Кирова между колхозом им. Кирова в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи предприятия Колхоза им. Кирова.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила, что подтверждается свидетельством серии 66 №007025103.

Решением Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на объект недвижимости – административное помещение общей площадью 396,2 кв.м., расположенное по адресу <адрес> (в строении литер А). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО2 на объект недвижимости –помещение общей площадью 396,2 кв.м., расположенное по адресу <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Ростелеком» и ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения №2014.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещение общей площадью 396,2 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, на безвозмездной основе занимало ОАО «Ростелеком» для размещения АТС.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ОАО «Ростелеком» неосновательно обогатилось за счет ФИО2 посредством сбережения арендной платы за пользование нежилым помещением и в силу требований гражданского законодательства Российской Федерации обязано возвратить собственнику сбереженные денежные средства за время незаконного пользования этим помещением.

Вместе с тем, определяя период, за который подлежит взысканию неосновательное обогащения, суд исходит из того, что право собственности за ФИО2 на помещение по адресу <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ. Именно с указанной даты ОАО «Ростелеком» по отношению к ФИО2 пользовалось помещением неосновательно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договора аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сумма арендной платы составляет 11680 рублей 00 копеек в месяц.

Поскольку иной стоимости арендной платы ответчиком не представлено, а заявленный размер не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Ростелеком» в пользу истца ФИО2 неосновательно сбереженные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев 7 дней) в размере 107845 рублей 33 копейки (11680 х 9 мес. + 11 680 / 30 дн. х 7 дн.).

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания требовать неосновательное обогащение с ОАО «Ростелеком», поскольку такое право она имеет только с момента регистрации права собственности, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со ст. 8.1.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Согласно п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности ФИО2 на помещение, расположенное по адресу <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, право собственности ФИО2 на указанное помещение признано решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности ФИО2 на нежилое помещение ответчиком в судебном заседании не оспаривалось и признавалось. Факт использования указанного помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, в спорный период ответчиком также признавался.

В связи с чем, суд делает вывод о том, что неосновательно сбереженные денежные средства подлежат взысканию с ответчика с момента вступления в силу решения суда о признании за ФИО2 права собственности на помещение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного дела.

Истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6 957 руб. 70 коп.

С учетом того, что иск удовлетворен частично, на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ОАО «Ростелеком» в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 356 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 107845 (сто семь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3356 (три тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Председательствующий О.В.Хрущева