Решение по делу № 33-6998/2015 от 11.11.2015

Дело № 33-6998/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 07 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Косиловой Е.И.,
судей:	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре:	Шахматовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п.13.6 п.А Правил страхования <.......>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чистякова Р.С. страховое возмещение в размере <.......> компенсацию морального вреда <.......>., штраф <.......>, расходы на проведение экспертизы <.......>., расходы на представителя <.......>.

Обязать ООО «Росгосстрах» принять, а Чистякова Р.С, передать годные остатки а/м <.......> г/н <.......> по акту приема-передачи, включая ПТС и комплекты ключей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Тюмень госпошлину в размере <.......>.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения истца Чистякова А.С., его представителя Юриной Т.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец Чистяков Р.С. обратился в суд к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованием о признании недействительным п.13.6 Приложения <.......> к Правилам страхования <.......>, взыскании суммы страхового возмещения в размере <.......>, штрафа, расходов на проведение оценки <.......>, расходы на оплату услуг представителя <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «Росгосстрах» был застрахован автомобиль <.......> г\н <.......>, <.......> выпуска по риску КАСКО (ущерб + хищение) на страховую сумму <.......>, полис серии <.......> <.......>0 от <.......>, срок действия договора с <.......> по <.......>. <.......> на автодороге <.......> с участием автомобиля истца наступило страховое событие – ДТП. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию, где данный случай был признан страховым, однако, страховое возмещение не было выплачено. Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <.......>, с учетом износа <.......>, рыночная стоимость автомобиля <.......>, стоимость годных остатков <.......>. Указывает на то, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, истец представил страховщику все необходимые документы, а также заявление от <.......>, в котором отказался от прав на годные остатки автомобиля. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в полном объеме. Считает незаконным, нарушающим права истца, как потребителя, условие Правил страхования в п. 13.6 в соответствии с которым страховое возмещение при конструктивной гибели автомобиля выплачивается с учетом амортизационного износа.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица Хайбулин Г.Б., Захаров Ю.Г., Алчинов Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» в лице представителя Галаниной М.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По утверждению заявителя жалобы решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Требования истца об оспаривании п. 13.6, предусматривающего вычет амортизационного износа, относится к редакции Правил <.......> страхования, недействующей на момент заключения договора. В редакции Правил страхования на момент заключения договора, исключение из страховой суммы амортизационного износа, не предусмотрено, а расчет страхового возмещения при конструктивной гибели автомобиля и при условии отказа страхователя от годных остатков рассчитывается с применением коэффициента индексации, в соответствии с п.п. 13.4 и 13.5 действующей редакции Правил страхования.

Чистяков Р.С., в своих возражениях, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> в <.......>. На <.......> произошло ДТП с участием 4 автомобилей: <.......>, г/н <.......> под управлением собственника Чистякова Р.С., автомобиля <.......>, г/н <.......> под управлением собственника Алчинова Н.Ю., автомобиля <.......> г/н <.......> под управлением собственника Хайбулина Г.Б. и автомобиля <.......> г/н <.......> под управлением Захарова Ю.Г.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста <.......> установлено, что произошла полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля составляет <.......>, стоимость годных остатков <.......>

Как следует из полиса добровольного страхования транспортных средств серии <.......> от <.......> транспортное средство <.......>, г/н <.......>, застраховано по договору добровольного страхования в страховой компании ООО «Росгосстрах» по риску КАСКО (ущерб + хищение) на страховую сумму <.......>, срок действия договора с <.......> по <.......>. Как следует из содержания полиса, страховая сумма является индексируемой (л.д. 5).

Сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, оспаривался только размер страховой выплаты.

<.......> истцом ответчику представлено заявление об отказе от годных остатков с указанием реквизитом для перечисления страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения по наступившему страховому случаю, суд, руководствуясь ст. ст. 929 - 930 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения этих требований.

Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы страхового возмещения, суд обоснованно не принял во внимание положения ст. 943 ГК РФ, и признал недействительным п.13.6 п.А Правил страхования <.......>.

Как свидетельствуют материалы дела, при заключении договора страхования, истцу были предоставлены Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <.......>, утвержденные приказом ООО «Росгосстрах» от <.......> <.......> хк (л.д. 213).

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Поскольку на момент заключения договора страхования истцу были предоставлены Правила страхования именно включающие в себя выплату страхового возмещения за вычетом амортизационного износа, и именно данные правила страхования, утвержденные приказом ООО «Росгосстрах» от <.......> за <.......> хк являлись неотъемлемой частью договора страхования, следовательно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности п 13.6 п.А Правил страхования <.......>, поскольку они в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителя.

Доводы жалобы о том, что расчет страхового возмещения должен производиться с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю, судебная коллегия также находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от <.......> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, положения Правил страхования и договора страхования, в той части, в которой они ограничивают права страхователя на выплату страхового возмещения в полном объеме при передаче годных остатков страховщику, определяя его с учетом коэффициента индексации (п. 4.1.1 п.б Правил страхования и п. 17 Стандартных условий страхования ТС с <.......> Условия страхования ТС Вариант «А» страхового продукта РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» (л.д.199)) противоречат вышеприведенным нормам действующего законодательства, в связи с чем, ничтожны и не подлежат применению при определении размера страхового возмещения. При этом отдельного признания данного положения недействительным решением суда не требуется.

Федеральное законодательство не предполагает уменьшение страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля и процента его износа за период действия договора страхования и не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце седьмом раздела "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <.......>, согласно которым, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

С учетом изложенного и обстоятельств дела, учитывая выводы суда первой инстанции о взыскании суммы страхового возмещения в размере <.......> ответчика, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о компенсации морального вреда, штрафа.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <.......> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от <.......> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 того же Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из правовых разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от <.......> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении к ответчику истец предоставил реквизиты банковского счета, на который требовалось перечислить денежные суммы.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что истец злоупотребил своими правами.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными.

В соответствии с п. 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются такие нарушения или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу п. 6 указанной нормы права правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия считает, что в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий            (подпись)

Судьи коллегии                        (подписи)