Решение по делу № 2-482/2023 (2-4248/2022;) от 02.11.2022

Дело № 2-482/2023

25RS0002-01-2022-009477-36

Мотивированное решение

изготовлено 07.08.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года                                       г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

с участием представителя истца Махова Н.А. по доверенности Селиванова А.В.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Саакян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по исковому заявлению Махова Никиты Андреевича к СПАО «Ингосстрах», третьи лица Альков Владимир Евгеньевич, Морозов Александр Игоревич о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Махов Н.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля «ФИО3» государственный регистрационный знак А 379 ТЕ/125 (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №) нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «Хонда Фит» без государственного регистрационного знака, за рулем которого находился собственник транспортного средства Махов Н.А. (гражданская ответственность на момент ДПТ застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №).

дата Советским районным судом <адрес> по делу № установлено, что в действиях Махова Н.А. не содержится вины в ДТП.

По факту ДПТ дата Финансовым уполномоченным Максимовой С.В. принято решение № У-22-105988/5010-007 о частичном удовлетворении требований заявителя в размере 169350 рублей.

дата указанное решение исполнено ответчиком.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от дата № У-22-105988/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 338700 рублей.

Таким образом, с учетом произведенной страховщиком дата выплаты в размере 169350 рублей, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 169350 рублей.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 169350 рублей, штраф в размере 84675 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истца по доверенности Селиванов А.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам и основаниям указанным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Саакян Э.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля «ФИО3» государственный регистрационный знак А 379 ТЕ/125 (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №) нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «Хонда Фит» без государственного регистрационного знака, за рулем которого находился собственник транспортного средства Махов Н.А. (гражданская ответственность на момент ДПТ застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №).

дата Советским районным судом г. Владивостока по делу № установлено, что в действиях Махова Н.А. не содержится вины в ДТП.

По факту ДПТ дата Финансовым уполномоченным Максимовой С.В. было принято решение № У-22-105988/5010-007 о частичном удовлетворении требований заявителя в размере 169350 рублей.

дата указанное решение исполнено ответчиком.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от дата № У-22-105988/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 338700 рублей.

С учетом произведенной страховщиком дата выплаты в размере 169350 рублей, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 169350 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля «ФИО3» государственный регистрационный знак А 379 ТЕ/125 (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №) нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «Хонда Фит» без государственного регистрационного знака, за рулем которого находился собственник транспортного средства Махов Н.А. (гражданская ответственность на момент ДПТ застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №).

дата Советским районным судом <адрес> по делу № установлено, что в действиях Махова Н.А. не содержится вины в ДТП.

По факту ДПТ дата Финансовым уполномоченным Максимовой С.В. принято решение № У-22-105988/5010-007 о частичном удовлетворении требований заявителя в размере 169350 рублей.

дата указанное решение исполнено ответчиком.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от дата № У-22-105988/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 338700 рублей.

В результате проведения судебной трасологической экспертизы установлен механизм ДТП от дата.

Из выводов эксперта следует, что первоначально водители автомобилей осуществляют движение по дороге с односторонним движением во встречных направлениях: водитель автомобиля «Хонда Фит» в соответствии с требованиями дорожного знака 5.5 «дорога с односторонним движением», а водитель автомобиля «ФИО3» - не выполнив требования дорожного знака 3.1 «въезд запрещен». После обнаружения движения транспортного средства оппонента, водители обоих транспортных средств принимают меры к снижению скорости движения, при этом водитель автомобиля «ФИО3», помимо торможения, применяет маневр отворота влево, смещаясь ближе к правому краю проезжей части дороги. Далее, автомобиль «Хонда Фит» своей передней левой угловой частью взаимодействует с передней правой угловой частью автомобиля «ФИО3». На момент контакта автомобиль «ФИО3» либо находится в неподвижном состоянии, либо осуществляет движение вперед с незначительной скоростью. В результате контактного взаимодействия автомобиль «ФИО3» испытывая крутящий момент разворачивается в направлении против хода стрелок часов и передней частью отбрасывается за пределы проезжей части дороги. Автомобиль «Хонда Фит» также испытывает крутящий момент разворачивающий его в направлении против хода стрелок часов на значительно меньшую, по сравнению с автомобилем «ФИО3», величину, и выезжает передней частью за пределы проезжей части дороги.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ФИО3» должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 ПДД РФ и требованиями дорожного знака «въезд запрещен» ПДД РФ, в части запрета въезда всех транспортных средств в направлении действия вышеуказанного дорожного знака.

Учитывая тот факт, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ФИО3» совершил въезд в направлении действия дорожного знака 3.1, с технической точки зрения действия водителя данного автомобиля не соответствуют требованиям п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.1 «въезд запрещен» ПДД РФ.

В этой же дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хонда Фит» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хонда Фит» не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «ФИО3», с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Хонда Фит» каких-либо несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ не усматривается.

В сложившейся дата дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ФИО3» несоответствующие, с технической точки зрения требованиям п. 1.3 ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 3.1 «въезд запрещен» ПДД РФ явились условиями возникновения аварийной (опасной) ситуации, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и являются его причиной.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В рассматриваемой ситуации каждое из транспортных средств является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при рассмотрении спора руководствуется и принимает заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от дата, поскольку данное экспертное заключение является мотивированным, содержит все необходимые расчеты, основано на исследовании материалов по факту ДТП, фототабицах, составлено специалистом, квалификация которого подтверждена предоставленными документами, является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах в сложившейся дорожной обстановке в действиях водителя «ФИО3» имеется нарушение п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.1 «въезд запрещен» ПДД РФ.

Принимая данный факт, анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации водитель автомобиля «ФИО3» единолично пренебрег требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, в недостаточной мере проявил внимательность и оценил дорожную ситуацию, а также не обеспечил безопасность своих действий, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Учитывая изложенное, принимая во внимание единоличную степень вины водителя автомобиля «ФИО3», суд определяет размер причиненного истцу материального ущерба в сумме 169350 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84675 рублей (169350 рублей / 2).

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, этот размер суд находит разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств и отсутствия иных доказательств причинения морального вреда в большем размере.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от дата, расписка представителя Селиванова А.В. от дата о получении денежных средств в сумме 20000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при отсутствии иных доказательств по оказанию услуг по договору, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд считает, что данная сумма в счет оплаты услуг представителя вполне соответствует принципу разумности, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы и соотношения расходов с объемом защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В силу изложенного, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4587 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махова Никиты Андреевича к СПАО «Ингосстрах», третьи лица Альков Владимир Евгеньевич, Морозов Александр Игоревич о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Махова Никиты Андреевича (дата года рождения, уроженец <адрес> р-она Респ. Татарстан, паспорт 05 14 217357, выдан Миграционным пунктом в <адрес> МРО № УФМС России по <адрес> в городском округе Большой Камень дата) сумму страхового возмещения в размере 169350 рублей, штраф в размере 84675 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) государственную пошлину в доход государства в размере 4587 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Судья                п/п                         М.Н. Бойко