Решение по делу № 2-2407/2024 от 23.09.2024

                                        Дело №2-2407/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года                                    п.Лотошино Московская область

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Перминовой Е.А.,

при секретаре                                                                                            Новожиловой М.С.,

с участием представителя ответчика                                                      Гусева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ФинТраст» к Дьячкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «ФинТраст» обратился с иском к Дьячкову А.В. о задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указал, что 30.08.2015 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Дьячковым А.В. заключен кредитный договор №-АПН. В обеспечение исполнения обязательств между Дьячковым А.В. и ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" предусмотрено условие о залоге движимого имущества – автомобиля KIA ED (CEED), 2010, №. Кредитный договор Должником подписан собственноручно, не оспорен.

14.09.2021 года заключен договор уступки прав требований (цессии) №_2 с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору №-АПН от 30.08.2015 года, заключенному между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Дьячковым А.В. В соответствии с договором уступки прав (требований) ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» передал ООО «ПКО «ФинТраст» все права требования к должникам, указанным в приложении №_2 от 14.09.2021 года.

Согласно договору уступки прав (требований), Дьячков А.В. имеет задолженность в размере 1063180 рублей 78 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 14.09.2021 года к договору уступке прав (требований) №_2 от 14.09.2021 года

Расчет взыскиваемой суммы за период 14.09.2021 года по 30.08.2015 года, переданной по договору цессии составляет: сумма задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору в размере: 532079 рублей 74 коп.; проценты по кредитному договору в размере: 531101 рублей 04 коп.; комиссия по кредитному договору в размере: 0 рублей; штрафы по кредитному договору в размере: 0 рублей. Итого общая сумма задолженности перед ООО «ПКО «ФинТраст» составляет: 1063180 рублей 78 коп.

16.09.2022 года мировым судьей судебного участка № 104 Волоколамского судебного района Московской области по гражданскому делу 2-1466/2022 был выдан судебный приказ на взыскание с должника Дьячкова А.В. части суммы задолженности в размере 20000 рублей 00 коп. Размер оставшейся суммы задолженности Дьячкова А.В. перед ООО «ПКО «ФинТраст» составляет 1042780 рублей 78 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора №-??? исполнение обязательств Заемщика перед Банком обеспечивается залогом автомобиля от 30.08.2015 года KIA ED (CEED), 2010, №.

Просит суд: - взыскать с Дьячкова А.В. пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженность в размере 1043180 рублей 78 коп.; - обратить взыскание на транспортное средство KIA ED (CEED), 2010, №, установив начальную продажную стоимость в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога; - взыскать с Дьячкова А.В. пользу ООО «ПКО «ФинТраст» расходы по уплате госпошлины в размере 19 415 рублей 90 коп.

    Истец ООО «ПКО «ФинТраст» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Дьячков А.В. извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, дело рассматривается с участием его представителя Гусева О.В., который в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения (л.д.72-74), заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением суда к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - Адам П.А. и Тищенко А.А., которые извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, отзыв на иск не представили.

Неявка участников, извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки, не препятствует рассмотрению дела (ст.167 ч.3 ГПК РФ).

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, письменные возражения ответчика, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.08.2015 года между ОАО «Плюс Банк» и Дьячковым А.В. заключен кредитный договор №-АПН, сумма кредита – 608958 рублей 84 коп., срок возврата – 60 месяцев с даты заключения договора (последний платеж по графику платежей – 19.08.2020 года), под 30,692 % годовых, ежемесячный платеж – 19810 рублей 61 коп.

В обеспечение исполнения обязательств между Дьячковым А.В. и ОАО «Плюс Банк» предусмотрено условие о залоге движимого имущества. Предметом залога является автомобиль KIA ED (CEED), 2010, №.

Изложенное подтверждается представленными истцом доказательствами: заявлением Дьячкова А.В. о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальными условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», графиком платежей (л.д.35-36,38,40), и не оспаривается ответчиком.

Представитель ответчика пояснил, что Дьячков А.В. во исполнение кредитного договора производил выплаты ОАО «Плюс Банк» до августа 2016 года.

01.09.2016 года ему было сообщено о том, что 30.08.2016 года право требования по кредитному договору ОАО «Плюс Банк» передал АО Банк «Союз» по договору уступки прав (требований) от 29.08.2016 года, что подтверждается уведомлением о смене кредитора, реквизитами для оплаты (л.д.83-84).

29.09.2016 года Дьячков А.В. произвел оплату по кредитному договору АО Банк «Союз», что подтверждается заявлением на открытие текущего счета, приходным кассовым ордером (л.д.85-86).

Как пояснил представитель ответчика, после этого счета АО Банк «Союз» были заблокированы, офисы не работали, что не позволяло производить платежи по оплате кредита, поэтому более Дьячков А.В. оплату по кредитному договору не производил, последний платеж по кредитному договору выполнен им 29.09.2016 года.

По утверждению истца, ответчик не исполнил обязательства по договору, систематически нарушал обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи чем за период 14.09.2021 года по 30.08.2015 года образовалась задолженность в сумме 1063180 рублей 78 коп., из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу - 532079 рублей 74 коп.; проценты по кредитному - 531101 рублей 04 коп.

Ответчик, как указано выше, не оспаривает неисполнение обязанностей по кредитному договору, объясняет это переходом прав (требований) от кредитора ОАО «Плюс Банк» и прекращением деятельности правопреемника АО Банк «Союз», свой расчет задолженности не представил.

Истец в обоснование своих требований о взыскании с Дьячкова А.В. задолженности по кредитному договору, заключенному последним с ОАО «Плюс Банк», ссылается на договор уступки прав требований (цессии) от 14.09.2021 года №_2, заключенный с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», по условиям которого к ООО «ПКО «ФинТраст» перешло право требования по взысканию с Дьячкова А.В. задолженности по кредитному договору №-АПН от 30.08.2015 года.

В подтверждение своих требований истец представил копию договора уступки прав требований (цессии) от 14.09.2021 года №_2, выписку из приложения № к этому договору, уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) (л.д.6-15).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1,2).

Вместе с тем истцом не представлено доказательств о наличии у ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» прав (требований) к Дьячкову А.В., которые могли бы быть переданы по договору цессии.

Истцом, как указано выше, представлены лишь заявление Дьячкова А.В. о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальные условия предоставления кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», график платежей, что подтверждается наличие договорных отношений между Дьячковым А.В. и ОАО «Плюс Банк».

Ответчик представил доказательства перехода прав (требований) к Дьячкову А.В. от ОАО «Плюс Банк» к АО Банк «Союз», и оспаривает дальнейший переход прав (требований) к истцу.

Истец, в свою очередь, каких-либо доказательств перехода прав (требований) от АО Банк «Союз» к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к иску не приобщил.

Судом предложено истцу представить доказательства, подтверждающие переход прав требований от ОАО «Плюс Банк» к ООО ПКО «ФинТраст» (л.д.103), однако вопреки положениями ст.56 ГПК РФ, истец таких доказательств не представил, в связи с чем являются недоказанными законность и обоснованность передачи этих прав (требований) к истцу.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, который просит исчислять с учетом того, что срок действия кредитного договора установлен – до 30.08.2020 года, а последний добровольный платеж датирован 29.09.2016 года, поэтому считает, что на день обращения в суд срок исковой давности истек.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с графиком платежей, Дьячков А.В. должен выполнять обязанности по договору путем ежемесячный платежей (один раз в месяц), итоговый платеж по графику - 19.08.2020 года.

Иск подан в суд 29.02.2024 года, что подтверждается отметкой организации почтовой связи на почтовом конверте (л.д.50).

Истец указал, что 16.09.2022 года, т.е. в пределах срока исковой давности, по заявлению ООО «ФинТраст» мировым судьей судебного участка № 104 Волоколамского судебного района Московской области по гражданскому делу 2-1466/2022 был выдан судебный приказ на взыскание с должника Дьячкова А.В. части суммы задолженности (1,88%) в размере 20000 рублей 00 коп. (л.д.39).

Судом установлено, что 10.01.2023 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Дьячкова А.В. в пользу ООО «ФинТраст» задолженности по кредитным платежам в размере 20 400 рублей (л.д.91-93), которое 13.05.2023 года окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (л.д.94-95).

14.08.2024 года по заявлению представителя ответчика судебный приказ отменен (л.д.90).

По утверждению представителя ответчика, Дьячков А.В. не знал о вынесении судебного приказа и возбуждении исполнительного производства. Взыскание денежных средств по исполнительному производству производилось принудительно.

Ответчиком представлена справка по арестам и взысканиям (л.д.96-99) и справка начальника ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, из которых следует, что удержания по исполнительному производству по взысканию задолженности по кредитному договору производились не по заявлению Дьячкова А.В., а принудительно.

В силу п.1 ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Однако взыскание в ходе исполнительного производства с Дьячкова А.В. денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору не может быть расценено, как признание долга, поскольку удержания производились службой судебных приставов принудительно с банковского счета ответчика.

Доказательств того, что ответчик совершил иные действия, свидетельствующие о признании долга, истец не представил.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

Поскольку истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах срока исковой давности, судебный приказ вынесен 16.09.2022 года, отменен 14.08.2024 года, следует считать, что срок исковой давности в течение этого периода времени не течет.

С иском истец обратился 29.02.2024 года, то есть на момент обращения в суд срок исковой давности не истек.

Принимая во внимание, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие переход к нему права от первоначального кредитора ПАО «Плюс Банк», суд считает недоказанным переход прав (требований) к должнику Дьячкову А.В. от первоначального кредитора к истцу по последовательно заключаемым договорам цессии; истцом не представлен расчет задолженности, поэтому иск о взыскании задолженности по кредитному договору №-АПН от 30.08.2015 года не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей», согласно которого с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений). Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ). При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

В соответствии с абз.3 ст.103.1 "Основ законодательства РФ о нотариате", регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п.4 ст.339.1 ГК РФ).

Автомобиль KIA ED (CEED), 2010, №, являвшийся предметом залога, 15.09.2015 года был зарегистрирован Дьячковым А.В. в ОГИБДД (что подтверждается карточкой учета транспортного средства л.д.107).

Залог движимого имущества (указанного автомобиля), возникший на основании договора от 30.08.2015 года, зарегистрирован 31.08.2015 года, что подтверждается уведомление о возникновении залога движимого имущества №, внесены сведения о залогодержателе ООО «Финтраст».

Однако, как пояснил представитель ответчика, 18.03.2017 года тот продал автомобиль, являющийся предметом залога, третьему лицу Адам П.А., что подтверждается копией договора купли-продажи от 18.03.2017 года (л.д.87).

Таким образом, спорный автомобиль был приобретен третьим лицом уже после того, как сведения о его залоге были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, находящийся в свободном доступе в сети Интернет.

Доводы ответчика о том, якобы залог был снят банком в ОГИБДД, отвергаются судом, поскольку указанные сведения в силу закона вносятся в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что не относится к информационным массивам ОМВД.

Действительно, ранее регистрация договора о залоге транспортного средства была предусмотрена Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной автомобильной инспекции, утвержденными приказом МВД РФ от 26.11.1996 года N 624 (подпункты 2.1.4, 2.1.15 - 2.1.17 и раздел 4). Впоследствии указанная норма была исключена из названных Правил (Приказ МВД РФ от 07.07.1998 N 413).

В ныне действующих Правилах государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 года №1764) обязанность ОГИБДД регистрировать договоры о залоге транспортных средств не предусмотрена.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что в настоящее время автомобиль KIA ED (CEED), 2010, № принадлежит Тищенко А.А., который приобрел его по договору от 04.04.2017 года и зарегистрировал в ОГИБДД 11.04.2017 года (л.д.71).

Тищенко А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица определением суда, исковых требований к нему истец не заявлял, ходатайств о привлечении собственника автомобиля в качестве соответчика в иске не имеется, поэтому оценка обстоятельств, связанных с приобретением автомобиля, наличием или отсутствием у Тищенко А.А. осведомленности о нахождении автомобиля в залоге, судом не дается.

Учитывая, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено к ответчику Дьячкову А.В., и фактически является производным от основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которого судом отказано, иск в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО ПКО «ФинТраст» к Дьячкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья                                                                                        Е.А.Перминова

Решение суда в окончательной форме принято 05.12.2024 года.

Судья                                                                                           Е.А.Перминова