Решение по делу № 33-4908/2024 от 23.10.2024

Судья Тимченко А.В. №33-4908-2024 УИД 51RS0016-01-2024-000700-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	20 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Старцевой С.А.
судей	Муравьевой Е.А.Свиридовой Ж.А.
при секретаре	Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            № 2-466/2024 по иску Химчука Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер плюс», Военному комиссариату Мурманской области, Военному комиссариату городов Кировск и Апатиты Мурманской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны Российской Федерации на решение Кировского городского суда Мурманской области от 26 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Химчук Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Партнер Плюс» и Военному комиссариату Мурманской области о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате падения элементов кровли в связи с неблагоприятными погодными условиями, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки «Audi А6», государственный регистрационный знак *, припаркованному во дворе дома по адресу: ..., были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям ООО «Партнер плюс», в период с 19 апреля                2024 г. по 22 апреля 2024 г. повреждены несколько транспортных средств ввиду срыва элементов карниза с ... в ..., смежного с домом *, кровля которого принадлежит Военному комиссариату городов Кировск и Апатиты Мурманской области. При этом истцу неизвестно, с ... упали кровельные листы.

Постановлением участкового уполномоченного МО МВД России «Апатитский» от 23 апреля 2024 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Для определения размера причиненного ущерба обратился к частнопрактикующему эксперту Казаковой М.Ю., согласно отчету об оценки которого от 30 мая 2024 г. № 2024-05-36 рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ***. Стоимость услуг независимого эксперта составила ***.

Определением суда от 4 июля 2024 г. в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Военный комиссариата городов Кировск и Апатиты Мурманской области.

Определением суда от 15 июля 2024 г. в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ).

Просил взыскать с соответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере ***, судебные расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.

Судом принято решение, которым исковые требования Химчука Д.В. удовлетворены частично.

С ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ в пользу Химчука Д.В. взыскана стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

В удовлетворении исковых требований к ООО «Партнер Плюс», Военному комиссариату Мурманской области и Военному комиссариату городов Кировск и Апатиты Мурманской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что достоверно определить с крыши какого дома упали карнизные свесы невозможно, так как демонтированные карнизные свесы имелись на кровле обоих домов.

Обращает внимание, что свидетель П.С. не видела с какой именно кровли упал элемент карнизного свеса.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что упавший карнизный свес по своей степени износа не соответствует демонтированным в ходе ремонта многоквартирного дома №7 карнизным свесам, а напротив имеет повреждения характерные для его обрыва ветром (деформация) имевшимся на частично оторванном карнизном свесе, приводит довод о том, что крайне затруднительно по изображению карнизного свеса на черно-белой фотографии определить степень износа.

Указывает, что обнаруженные во дворе ... карнизные свесы являются элементами кровли всего ..., которая выходит прямо во двор где находились демонтированные железные карнизные свесы.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Партнер плюс» Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Химчук Д.В., представители ответчиков ООО «Партнер плюс», Военного комиссариата Мурманской области, Военного комиссариата городов Кировск и Апатиты Мурманской области и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обозрев материалы проверки КУСП №3202/569 от 20 апреля 2024 г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований его изменения либо отмены.

Как предусмотрено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда - лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (пункт 13).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20 апреля 2024 г. автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности «Audi A6», государственный регистрационный знак *, припаркованный на стоянке между 2 и 3 подъездами ... в ... получил повреждения в результате падения на автомобиль металлических элементов кровли.

20 апреля 2024 г. Химчук Д.В. обратился в отдел полиции города Кировска с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему автомобилю «Audi A6», в результате падения железного козырька возле с ... в ....

Из объяснений Химчука Д.В., данных 20 апреля 2024 г. старшему УУП отдела полиции по обслуживанию г.Кировск МО МВД России «Апатитский» В.В., следует, что в его собственности имеется автомобиль «Audi А6», государственный регистрационный знак *.

20 апреля 2024 г. указанный автомобиль был припаркован по месту его жительства напротив второго подъезда ... в ....

В тот же день, в 13 часов 07 минут на транспортном средстве сработал датчик удара спереди. Подойдя к автомобилю, Химчук Д.В. обнаружил повреждения на транспортном средстве в результате падения на автомобиль металлических элементов кровли. Обнаруженные им повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия от 20 апреля 2024 г.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 апреля 2024 г. автомобиль истца был припаркован на стоянке между 2 и 3 подъездами ... на расстоянии около 15 метров от стены здания до передней части автомобиля истца. Обнаружены следующие повреждения: ЛКП капота, ЛКП решетки радиатора, а именно хромированной детали решетки радиатора, повреждение хромированной окантовки передней и задней двери, повреждение верхней стойки крыши, многочисленные царапины, потертости. При визуальном осмотре других повреждений не установлено. К протоколу осмотра прилагается фототаблица.

В материале КУСП * от 20 апреля 2024 г. имеются объяснения мастера кровельной службы ООО «Партнер плюс» Е.А. от _ _ , согласно которым Химчук Д.В. обратился в аварийную службы, указывая, что во дворе дома на его автомобиль упали элементы кровли. 22 апреля 2024 г. совместно с кровельщиками осуществлен выход на крыши домов * и * по ... в ..., в результате которого обнаружено, что кровля ... в ... целая, без повреждений, у кровли ... один из карнизов чуть оторван, части карниза на здании Военкомата городов Кировск и ... не хватает. Данные повреждения были зафиксированы, велась фотосъемка.

Постановлением участкового уполномоченного МО МВД России «Апатитский» от 23 апреля 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, судом установлено, что многоквартирный жилой ... является смежным со зданием * по ..., которое находится в собственности Министерства обороны РФ и используется под размещение Военного комиссариата городов Кировск и ....

Для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2017 г. № 155 создано ФГБУ «ЦЖКУ», а также утвержден перечень его филиалов, одним из которых является филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ (по ВМФ).

Основной целью деятельности Учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Обслуживание объекта здания по адресу: ... по состоянию на 20 апреля 2024 г. производилось ЖКС №3 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по ВМФ на основании паспорта военного городка от _ _

Содержание и обслуживание многоквартирного жилого ... осуществляется управляющей компанией ООО «Партнер плюс».

Согласно акту от _ _ , выполненному ООО «Партнер плюс», произведен визуальный осмотр кровель по адресам: .... На момент осмотра выявлено: кровля МКД * по ... рулонная мягкая, по обрамлению кровли установлены карнизы из оцинкованной стали. Отсутствия карнизных свесов по периметру всего кровельного покрытия не наблюдается, кровля здания * по ... рулонная мягкая, по обрамлению кровли установлены карнизы из оцинкованной стали. Наблюдается отсутствие элементов карнизных свесов по периметру кровли, а также остатки свисающего карнизного свеса придавлены кирпичами. К указанному акту приложена фототаблица.

_ _ ООО «Партнер плюс» направило письмо Военному комиссариату городов Кировск и Апатиты по ..., согласно которому указало, что на кровле здания * по ... наблюдается отсутствие элементов карнизных свесов по периметру кровли, а также остатки свисающего карнизного свеса придавлены кирпичами.

ЖКС №9 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ (по ВМФ) в письме от _ _ в ответ на обращение ООО «Партнер плюс» указало, что в апреле 2024 года по факту повреждения автомобиля в учреждение обратился Д.В. В ходе рассмотрения обращения создана комиссия и проведен осмотр крыш домов * и * по .... Вывод ООО «Партнер плюс» о том, что карнизные свесы, обнаруженные во дворе ..., повредившие автомобиль Химчука Д.В., являются элементами кровли ..., не состоятелен.

Согласно акту осмотра кровли от 27 апреля 2024 г., выполненному комиссией ПУ №9/3 ЖКС №9 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ (по ВМФ), произведен визуальный осмотр кровель по адресам: ... 7А. В ходе осмотра выявлено: здания ...А расположены перпендикулярно друг к другу. Уровень крыши ... находится ниже уровня крыши ...А. В месте стыка домов крыша ... отделена от крыши ...А кирпичной стеной. Высота стены со стороны ... более 2 метров. Высота стены со стороны ...А около 1 метра. На крышах ...А имеются кирпичные и бетонные воздуховоды вентиляции помещений высотой более 1 метра. Скаты крыши многоквартирного ... по всему периметру направлены: во двор дома и в сторону ... крыши ВКМО * по ... направлены: частично во двор дома и в сторону ... крыше многоквартирного ... видны следы свежепроведенного ремонта кровли, с заменой карнизных свесов. По всей крыше имеются остатки строительного мусора, в частности карнизных свесов. В ходе осмотра кровли здания * (ВКМО) установлено, что ремонт и установка новых карнизных свесов не производилась. Старые металлические карнизные свесы частично демонтированы, и складированы между разъединительной стеной и кирпичными воздуховодами здания, под грузом. В ходе проведения осмотра проводилась фотосъемка и зарисовка (фототаблица и чертеж прилагаются).

Согласно представленным фотографиям в судебное заседание суда первой инстанции подтверждается наличие повреждений транспортного средства и карнизного свеса.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель П.С. пояснила, что проживает по адресу: ..., на первом этаже. 20 апреля 2024 г. она находилась дома на кухне, периодически смотрела в окно, в указанный день был сильный ветер. В какой-то момент она выглянула в окно и увидела, как сверху на автомобиль «Audi А6», государственный регистрационный знак *, упал металлический элемент карнизного свеса. С какой именно кровли упал элемент карнизного свеса, она не видела, поскольку видела его уже в момент удара об автомобиль истца.

В силу указанного ответчики, являющиеся собственниками здания, с крыши которого произошел срыв карнизного свеса на автомобиль истца, несут обязанность по возмещению причиненного в результате этого события ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к частнопрактикующему оценщику М.Ю., согласно заключения которой от 30 мая 2024 г. *, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Audi А6», государственный регистрационный знак * без учета износа составляет ***. За услуги оценщика истец уплатил ***, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Кроме того, судом установлено, что на здании, по вышеуказанному адресу, размещены предупреждающие надписи о возможности схода снега с кровли и возможном обрушении фасада.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что причинение вреда автомобилю истца произошло при заявленных им обстоятельствах из-за падения металлических элементов карнизных свесов со здания Военного комиссариата городов Кировск и ...: по адресу ... А, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба причиненного имуществу истца на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по эксплуатационно-техническому обслуживанию указанного здания, при этом не найдя оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «Партнер Плюс» осуществляющего управление многоквартирным домом * по ....

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства в обоснование данного вывода, подробно приведены в решении суда, оснований считать их неправильными по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Решение суда в части размера ущерба, а также взысканных судебных издержек, участвующими в деле лицами не обжаловано, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Требования к безопасности зданий и сооружений в настоящее время установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

Названный закон, согласно его статье 1, принят в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 указанного Закона здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Статьей 11 приведенного Закона предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу пункта 16.1. Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией (далее –Правила), утвержденных Решение Совета депутатов МО город Кировск от 31 октября 2017 г. N 95, техническая эксплуатация зданий, строений, сооружений осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, установленными правилами и нормами технической эксплуатации.

Согласно пункту 16.2. Правил, собственники и иные владельцы зданий, сооружений, строений обязаны обеспечить надлежащее их содержание, в том числе поддержание в чистоте и исправном состоянии конструктивных элементов фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, декоративных деталей, указателей адресов, памятных досок и иных конструктивных элементов; обеспечение наличия и содержание в исправном состоянии водостоков, водосточных труб и сливов.

Пунктом 16.4. Правил предусмотрено, что содержание, ремонт и реставрация фасадов зданий, строений, сооружений юридическими, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями должны осуществляться в соответствии с правилами, установленными администрацией города Кировска с учетом требований настоящих правил, и обеспечивать сохранение архитектурного облика населенных пунктов городского округа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт причинения имущественного ущерба в результате падения металлических элементов карнизных свесов со здания Военного комиссариата городов Кировск и ..., расположенного по адресу: ... А подтверждается заявлением истца в правоохранительные органы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля                   2024 г., материалами КУСП * от 20 апреля 2024 г., показаниями свидетеля П.С., фотоматериалами, а также установленными по делу обстоятельствами.

Так в ходе рассмотрения дела суд установил, что многоквартирный жилой ... в ... является смежным со зданием *А по ..., которое находится в собственности Министерства обороны РФ и используется под размещение Военного комиссариата городов Кировск и ....

Содержание и обслуживание многоквартирного жилого ... в ... осуществляется управляющей компанией ООО «Партнер плюс».

Также судом установлено, что автомобиль истца «Audi A6», государственный регистрационный знак * на момент происшествия был припаркован непосредственно на стоянке между 2 и 3 подъездами ... в ....

Из представленного суду на обозрение фотоматериалов, исследованных судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями Химчука Д.В., данными старшему УУП отдела полиции по обслуживанию ... МО МВД России «Апатитский», показания свидетеля П.С., суд установил, что падения металлических элементов карнизных свесов произошло с крыши здания Военного комиссариата городов Кировск и ....

Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, а стороной ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких сведений также не представлено.

При этом согласно представленным актам обследования кровли домов * и *А по ..., а также прилагаемых к ним фототаблиц, в результате неблагоприятных погодных условий _ _ кровля здания военного комиссариата (*А по ... в ...) была повреждена, о чем свидетельствует как отсутствие на ней на момент осмотра нескольких карнизных свесов, так и наличие на кровле частично оторванного карнизного свеса, который на момент осмотра был закреплен грузом во избежание полного отрыва и падения.

В свою очередь, ни из акта осмотра ООО «Партнер плюс», ни из документов и фотоматериалов, представленных ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, обстоятельств повреждения 20 апреля 2024 г. кровли обслуживаемого ООО «Партнер плюс» многоквартирного ... не установлено.

Наличие же на кровле многоквартирного дома строительного мусора, в том числе демонтированных в ходе ранее проведенного ремонта карнизных свесов, само по себе не свидетельствует об их падении на автомобиль истца. При этом суд учитывает, что демонтированные с кровель карнизные свесы согласно актам осмотра по состоянию на 20 апреля 2024 г. хранились как на крыше здания *, так и на крыше здания *.

В связи с этим доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по эксплуатационно-техническому обслуживанию указанного здания и причиненным истцу ущербом отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном применении норм права.

Суд правомерно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба причиненного имуществу истца на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по эксплуатационно-техническому обслуживанию здания.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Лицо, представляющее видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Факт причинения истцу ущерба при изложенных выше обстоятельствах объективно подтвержден совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу обоснованно возложена судом первой инстанции на сторону ответчика.

При этом вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании объектов военной и социальной инфраструктуры в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, которое привело к падению металлических элементов карнизных свесов со здания Военного комиссариата городов Кировск и ... и причинению вреда имуществу истца, ответчик ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к объяснениям свидетеля П.С. следует отнестись критически, не ставят под сомнение выводы суда, так как в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, рассматривая настоящее дело, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, соглашается с выводами суда о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба истцу, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанности по эксплуатационно-техническому обслуживанию здания Военного комиссариата городов Кировск и ..., на ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ.

Судом первой инстанции, также учтено, что действия собственника транспортного средства Химчука Д.В., по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ при надлежащем и своевременном осуществлении контроля за содержанием имущества военной и социальной инфраструктуры.

Доказательств, которые достоверно и безусловно подтверждали бы, что истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не принял все возможные меры для сохранности имущества, то есть проявил грубую неосторожность, как и подтверждающих, что в месте нахождения автомобиля и причинения ущерба, имелись какие-либо знаки, объявления, таблички и ограждения, запрещающие стоянку транспортного средства по данному адресу, материалы дела не содержат, в связи с чем, водитель не мог предвидеть последствий, которые наступили в результате падения металлических элементов карнизных свесов на припаркованный автомобиль.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в порядке Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Нарушений судом норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения либо являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от26 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи