Решение по делу № 2-407/2013 от 07.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 года.

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Синицыне И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Би энд Би иншуренс Ко» к Пиявкина М.М. о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

ОАО «Би энд Би иншуренс Ко» обратилось в суд с иском о взыскании с Пиявкиной М.М. ущерба в порядке суброгации в размере 241861 руб., госпошлины возврат в сумме 5618 руб.61 коп. Свои требования истец обосновывает тем, что 24.01.2010 г. у <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашине Лексус GS350, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения; автомашина была застрахована в кампании истца, в связи с наступлением страхового случая собственнику было выплачено страховое возмещение в сумме 359861 руб. и 2000 руб. за эвакуацию автомашины. При этом автогражданская ответственность Пиявкиной М.М. на момент ДТП застрахована в ОАО «Росно», в связи с чем истцу было выплачено возмещение в размере лимита ответственности 120000 руб. Ссылаясь на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования, разница между фактическим ущербом и выплаченной суммой составляет 241861 руб., истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В заявлении, адресованном суду, представитель истца просила рассматривать дело в его отсутствие, требования подержала в полном объеме, также просила взыскать судебные расходы на юридические услуги в сумме 10502 руб. 59 коп.

Ответчица с иском согласилась частично, не оспаривая вину в ДТП, просила уменьшить сумму ущерба, поскольку при ремонте автомашины были произведены работы и замены запчасти, которые не были повреждены.

Третье лицо Коняхин И.И. в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица ОАО «СК «Альянс» (ранее ОАО «Росно») в судебное заседание не явился, в возражениях просил отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Из приложенных к исковому заявлению материалов установлено, что согласно справке о ДТП, составленной 1 батальоном полка ДПС ГИБДД ЦАО г.Москвы, ДТП произошло 24.01.2010 г.

Согласно штампу почтового отделения исковое заявление направлено в суд 24.01.2013 г. и поступило в суд 07.02.2013 г.

При таких обстоятельствах суд полагает довод представителя ОАО «СК «Альянс» о пропуске срока исковой давности не обоснованным.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, а именно Пиявкина М.М., управляя автомашиной Рено Логан, гос.рег.знак №, принадлежащей на праве собственности Конякину И.И., нарушив правила дорожного движения, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение с автомашиной Лексус GS350, гос.рег.знак № под управлением Яхфуфи А.Х. Виновной в ДТП признана Пиявкина М.М.

В результате ДТП автомашине Лексус GS350 причинены механические повреждения, согласно заключению о стоимости ремонта, составленного ОДО «Автобел Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта составила 354991 руб. 28 коп. В указанной сумме потерпевшему было выплачено страховое возмещение.

Автогражданская ответственность Пиявкина М.М. была застрахована в ОАО «Росно», в связи с наступлением страхового случая ОАО «Росно» перечислило истцу в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности 120000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена авто-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Лексус GS350 на момент ДТП и определения соответствуют ли проведенные ремонтные работы тем повреждениям, которые были причинены автомашине в результате ДТП (л.д.59).

Согласно заключению эксперта ЭОБ «АвтоШанс» №07/10-1 от 10.07.2013 г. установлено, что согласно записям ГИБДД о ДТП от 24.01.2010 г. (л.д.14) у автомашины Лексус GS350 было повреждено: передний бампер, переднее левое крыло, левая передняя фара, левая ПТФ (противотуманная фара) левая передняя дверь, скрытые повреждения. Левое колесо (в сборе), лев.перед.стойка.

При экспертном исследования акта осмотра Консультационного Центра «Независимая экспертиза (л.д.17-18) было установлено, что адрес осмотра совпадает СС адресом местонахождения ремонтной организации, где был проведен ремонт автомобиля. Дополнительных актов осмотра, который должны составляться в случае обнаружения скрытых дефектов, в деле нет. Перечень поврежденных деталей в Акте осмотра, в целом, соответствует записям в справке ГИБДД о ДТП, составленной на месте ДТП. Детали, не указанные в справке ГИБДД, но указанные в Акте осмотра, находятся в зоне аварийных повреждений, из чего можно предположить, что они относятся к рассматриваемому ДТП.

При экспертном исследовании Заключения №Ф001818-10, выполненного ООО «Автобел Экспертиза» (л.д.24-25) было установлено, что заключение является не перечнем фактически выполненных работ, а расчетом стоимости ремонта, проведенных экспертной организацией ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления страховой компании, справки ГАИ, фото, акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и системы «Audatex», т.е. сам расчет производился после того как автомобиль был отремонтирован и основанием для расчета являлся Акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, который отсутствует в материалах дела, и как следует из документа, также составлен уже после того как автомобиль был отремонтирован.

Также в Заключении имеются записи не только о назначенных ремонтных воздействиях указанных в Акте осмотра, на основании которого проводился расчет стоимости ремонта в рамках данного заключения эксперта, но и других работ, не включенных в Акт осмотра, а именно:

- замена вала рулевого в сборе, стоимость детали 3736,72 евро

- замена брызговика (арки) переднего левого колеса (в Акте осмотра был назначен ремонт 4,0 н/ч), стоимость детали 45,74 евро;

- ремонт двери передней левой (в Акте назначена только окраска детали), стоимость работ 45000 бел.руб.;

- ремонт стойки передней левой (в Акте назначена только окраска детали), стоимость работ 67500 бел.руб.;

окраска капота, стоимость работ 49500 бел.руб.

Замена детали подвески переднего левого колеса (учитывая их непосредственное влияние на безопасность движения), не указанные в Акте осмотра, находятся в зоне аварийных повреждений, из чего можно предположить, что они могли быть повреждены в рассматриваемом ДТП, т.е. могли являться деталями, скрытыми повреждениями, обнаруженными в процессе ремонта и подлежащими замене.

При экспертном исследовании Заказ-наряда (л.д.27-31) было установлено, что он составлен ремонтной организацией, проводившей ремонт автомобиля Лексус GS350. Сам перечень выполненных работ, в целом, соответствует назначенным ремонтным воздействиям, указанным в Акте осмотра, но в нем также имеются записи о ремонтных воздействиях, необходимость в которых не указана в Акте, а именно:

- снятие/ установка полуоси задней левой, стоимость работа 2520,00 руб.;

ремонт двери передней левой (в Акте назначена только окраска детали), стоимость работ 2625,00 руб.;

- ремонт стойки передней левой (в Акте назначена только окраска детали), стоимость работ 1575,00 руб.;

- окраска крыла переднего правого, стоимость работ 1155,00 руб.;

- окраска капота, стоимость работ 2625,00 руб.

При этом Заказ-наряд не оформлен надлежащим образом, а именно нет подтверждения выполненных работ, т.к. ни Заказ-наряд, ни имеющийся в материалах дела приемо-сдаточный акт выполненных работ (л.д.32) не подписан Заказчиком (плательщиком).

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что единственным документом, на основании которого возможно наиболее достоверно определить, в каких работах была необходимость, является Акт осмотра независимой экспертизы (л.д.17-18). Соответственно в работах по устранению повреждения, не указанных в Акте осмотра, кроме замены деталей подвески колеса переднего левого, вероятно, необходимости не было.

На основании Акта осмотра экспертом произведен расчет стоимость ремонта который на момент ДТП составил без учета износа 290082 руб., с учетом износа 236014 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что экспертом было установлено, что в ряде работ, указанных в заключении, представленном истцом, не было необходимости, суд полагает возможным исходить при определении размера ущерба из экспертного заключения, составленного на основании определения суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Лексус GS350 с учетом износа на день ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 236014 руб.

Учитывая, что страховой кампанией ответчика истцу было перечислено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, ответчица не отрицает факт ДТП и вину, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб от ДТП в размере: 236014-120000=116014 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 5 618 руб. 61 коп. При этом требования истца удовлетворены в размере 47,97% от первоначально заявленных требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика госпошлину в возврат в размере 2 695 руб.43 коп.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что истец обратился за юридической помощью по составлению иска в ООО «Правовая поддержка», за оказание юридических услуг было оплачено 10502 руб. 59 коп.

Проверив представленные материалы, учитывая сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать расходы за юридические услуги в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ОАО «Би энд Би иншуренс Ко» к Пиявкина М.М. о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично,

взыскать с Пиявкина М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в пользу ОАО «Би энд Би иншуренс Ко» в счет возмещения ущерба от ДТП 116014 руб., госпошлину в возврат в сумме 2695 руб. 43 коп., расходы на юридические услуги 2000 руб., а всего 120709 (сто двадцать тысяч семьсот девять) руб.43 коп.

во взыскании в остальной части в размере 137272 руб. 77 коп. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2013 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-407/13 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.