Решение по делу № 33-2762/2022 от 08.04.2022

Судья Орлова Г.К.                             Дело № 33-2762/2022

В 1-й инст. № 2-63/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 г.               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Янбаеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АльфаСтрахование – ОМС» к Васильеву Игорю Валентиновичу о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью

по апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрахование – ОМС» на решение Урайского городского суда от 9 февраля 2022 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

ООО «АльфаСтрахование – ОМС» (дата) обратилось в суд с указанным выше регрессным иском. В обоснование требований указало, что истец выплатил лечебному учреждению в порядке обязательного медицинского страхования 122 189 руб. 27 коп. за лечение потерпевшего, которому ответчик причинил тяжкий вред здоровью. Приговором Урайского городского суда от (дата) Васильев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 У РФ, в связи с чем истец на основании ст. 1081 ГК РФ просил взыскать с ответчика указанную сумму денежных средств.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрахование – ОМС» выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на отмененный приговор от (дата), поскольку Васильев И.В. был осужден за данное преступление только (дата), а прежний отмененный приговор не может влечь правовых последствий для сторон.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спора, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и никем не оспаривается, приговором Урайского городского суда от (дата) Васильев И.В. был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Зорину В.Л., которому оказывалась медицинская помощь силами БУ ХМАО-Югры «Урайская городская клиническая больница».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от (дата) данный приговор от (дата) был оставлен без изменения (л.д. 95, 96).

Поскольку Зорин В.Л. был застрахован у истца в порядке обязательного медицинского страхования, ООО «АльфаСтрахование – ОМС» оплатило медицинскому учреждению стоимость лечения.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Постановлением президиума суда ХМАО-Югры от (дата) вышеназванный приговор Урайского городского суда от (дата) был отменен. Уголовное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение (л.д. 97 – 99).

В дальнейшем Васильев И.В. был осужден приговором того же суда от (дата), вступившим в законную силу (дата) (л.д. 11 – 16).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции счел, что истцу о нарушении права стало известно с момента вступления в законную силу отмененного приговора от (дата), то есть с (дата), в удовлетворении иска на основании ст. 199 ГК РФ заявителю отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пунктам 2, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: 2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый; 4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

То есть факт совершения конкретным лицом преступления и его виновность могут быть подтверждены только судебным приговором.

Таким образом, по смыслу приведенных норм УПК РФ отмененный приговор не может влечь каких-либо правовых последствий, в том числе выводов о совершении подсудимым конкретного деяния и его виновности.

В связи с чем вывод суда о том, что ООО «АльфаСтрахование-ОМС» со дня вступления в законную силу отмененного впоследствии приговора знало или могло знать о нарушении своего права осужденным таким приговором, является ошибочным.

О совершении Васильевым И.В. преступления истцу могло быть известно только из приговора Урайского городского суда от (дата), вступившего в законную силу (дата)

После указанной даты до предъявления иска (дата) три года не прошло. Поэтому вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является незаконным.

Согласно абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении иска только по причине ошибочного вывода о пропуске истцом срока исковой, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда от 9 февраля 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску ООО «АльфаСтрахование – ОМС» к Васильеву Игорю Валентиновичу о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2022 г.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.