Решение по делу № 8Г-18972/2024 [88-17774/2024] от 26.06.2024

1 инстанция Соломатина О.В.

П инстанция Мызникова Л.В. (докладчик), Дегтерева О.В., Ефремов С.Д.

№ 88-17774/2024

№2-3926/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0023-02-2022-022336-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волынской Натальи Владимировны к Фонду проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» о взыскании выплат, причитающихся работнику при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Волынской Натальи Владимировны по доверенности Туркина Ивана Сергеевича на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К.,

установила:

Волынская Н.В. обратилась в суд с иском к Фонду проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» о взыскании причитающейся ей выплаты при увольнении с должности Президента фонда в размере 2 132 686,90 рублей, компенсации за нарушение работодателем срока выплаты в размере 189 809,13 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возмещении расходов па оплату юридических услуг в размере 104 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 25.12.2019 по 22.12.2021 на основании трудового договора № 150 от 25.12.2019 занимала должность Президента фонда, трудовой договор расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), однако окончательный расчет при увольнении в полном объеме с ней произведен не был, задолженность в заявленном в иске размере не выплачена по настоящее время, нарушением трудовых прав ей причинен моральный вред.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Волынской Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Волынская Н.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на не извещение о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 15 апреля 2024 года, незаконность и необоснованность выводов суда об отсутствии у ответчика задолженности по оплате труда, премии по итогам работы руководителя, а также об отсутствии оснований для выплаты ей трех месячных заработков при увольнении, компенсации за нарушение срока причитающихся выплат, морального вреда, расходов на представителя.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Фонда «Национальное культурное наследие» Лубянцева Ю.В. просит оставить без изменения обжалуемые истцом судебные постановления.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, не явились, направленные по двум адресам извещения истцом не получены, возвращены из-за истечения срока хранения 15 и 16 июля 2024 года (11999196071641, 11999196071658). Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 25.12.2019 по 22.12.2021 Волынская Н.В. занимала должность Президента Фонда на основании трудового договора с учетом дополнительного соглашения от 10 марта 2020 года, содержащего условие об оплате труда в виде ежемесячного должностного оклада в размере 450 000 руб., возможностью премирования при выполнении показателей.

Приказом от 23.07.2020 № 256/20-лс, собственноручно подписанным, Волынская II.В. переведена на новое место работы в этой же должности с окладом в 180 000 руб., надбавкой 20 000 руб.

Приказом от 08.09.2021 № 20/08/21-лс истец установила себе ежемесячную выплату за интенсивность и высокие результаты работы в размере 60 000 рублей с 08.09.2021 г. но 31.12.2021 г. за фактически отработанное время, включая время нахождения в командировках, при этом отменена надбавка с 08.09.2021 г. в размере 20 000 рублей.

22.12.2021 г. № 26/21-лс истцом издан и подписан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Волынской И.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ГК РФ (по инициативе работника), в приказе также имеется указание на то, что при утверждении Наблюдательным советом следует произвести истцу выплаты компенсационного характера.

Из представленного истцом расчета задолженности 2 132 686,90 руб. следует, что он произведен исходя из размера оклада 450 000 рублей без учета его изменения до 180 000 рублей последующим приказом: компенсация за 28 календарных дней неиспользованного отпуска в размере 406 451,61 руб., компенсация отпуска за 34 календарных дней за работу в условиях ненормированного рабочего дня - 255 000 руб. (абзац 4 пункта 4.1 дополнительного соглашения к трудовому договору), минимальная компенсация в соответствии с пунктом 8.4. дополнительного соглашения к трудовому договору, выплачиваемая при прекращении трудового договора (при отсутствии виновного действия (бездействия) работника) не менее трехкратного среднего месячного заработка работника - 1 471 235 руб.

Ответчиком в суд представлены сведения о произведенном с истцом расчете при увольнении исходя из оклада в размере 180 000 рублей, выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 28 календарных дней в размере 179 544,68 руб. с учетом среднедневного заработка в размере 6 214, 31 руб., а также компенсации отпуска за работу в условиях ненормированного рабочего дня (34 календарных дня) в размере 218 018,54 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Волынской Н.В. требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям и установленным обстоятельствам дела положения статей 15, 16, 21, 22, 114, 115, 127, 129, 135, 136, 139, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условия трудового договора в части размера оплаты труда Президента фонда изменены 23 июля 2020 года самим истцом во исполнение указания Президента Российской Федерации о минимизации расходов на оплату труда сотрудников и руководителя Фонда, причитающиеся истцу выплаты при увольнении исходя из установленного размера оклада 180 000 рублей выплачены ответчиком в полном объеме, задолженность отсутствует, решение о выплате истцу компенсации, предусмотренной п.8.4 дополнительного соглашения к трудовому договору, Наблюдательным советом фонда в пределах его компетенции не принималось, основание увольнения истца по пункту 3 статьи 77 ТК РФ не предполагало выплату указанной компенсации, предусмотренной для случая прекращения трудового договора с руководителем по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.

Представленный истцом расчет задолженности по отыскиваемым выплатам судом отклонен, поскольку основан на применении размера должностного оклада 450 000 рублей без учета его изменения с 23.07.2020 года до 180 000 рублей самим руководителем, доводы истца о том, что ею соответствующие приказы не издавались и не подписывались признаны несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих изменение условий оплаты труда и работы до даты увольнения на условиях выплаты должностного оклада в размере 450 000 рублей истцом не представлено, а судом не установлено.

Поскольку не установлен факт нарушения трудовых прав Волынской Н.В., суд в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также отказал во взыскании компенсации за задержку выплат в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Волынской Н.В., оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашел, отклонив доводы жалобы апеллянта о неправильной оценке судом её доводов и представленных доказательств

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы жалобы истца о необходимости взыскании компенсации при увольнении на основании ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации и по условиям трудового договора, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Суды обоснованно исходили из того, что выплата компенсации предусмотрена в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, в то время, как увольнение истца с должности Президента фонда по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию не влечет предоставление гарантий и компенсаций, предусмотренных статьей 279 ТК РФ.

Доводы жалобы истца о необоснованности судами отказа во взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск, за ненормированную работу исходя из размера должностного оклада – 450 000 рублей подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. При принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из имевшихся в материалах дела доказательств, которым дал мотивированную надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Волынской Натальи Владимировны по доверенности Туркина Ивана Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: