Решение по делу № 12-90/2022 от 01.08.2022

Мировой судья Сажина К.С.

Дело № 12-90/2022 (5-249/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 16 августа 2022 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Семенова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) Семенов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Семенов В.В. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Заявленные требования мотивированы тем, что п. 2.3.2 ПДД РФ он не нарушал, так как был остановлен для проверки документов. Какой-либо запах алкоголя отсутствовал. Он просто требовал от уполномоченных должностных лиц, в том числе медицинского работника выполнять регламент (требования) в соответствии с законодательством РФ. В судебном заседании уполномоченные должностные лица, в том числе медработник регламент не знают. Мировой судья выслушал врача-психиатра, а не нарколога указал, что вина доказана протоколами, которые составлены с нарушениями. Свидетель в допросе, которого сотрудники полиции отказали, не был внесен в протокол. В материалах дела отсутствовали документы на прибор, на котором он должен был пройти тест, как в транспорте уполномоченных должностных лиц сотрудников ГИБДД, так и в медицинском учреждении. Предполагает, что в акте указал прибор, имеющийся у сотрудников ГИБДД, который он не видел и его никто не давал, но на камеру предлагали, также демонстрировали в видео. В суде врач-психиатр заявила, что прибор лежал на столе, на видео материале опять же отсутствуют доказательства наличие прибора. Во время освидетельствования отсутствовал врач-нарколог. Также представлен документ, что является врачом-психиатром с припиской для проведения медицинского освидетельствования, что является нарушением, так как освидетельствование может проводить врач-нарколог и/или фельдшер в сельской местности. Данными лицами был зафиксирован отказ в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии печати врача-нарколога тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ нарушен не был. Нарушены п. 6, п. 7, п. 8, п. 9 приложения № 1 к приказу МВД России от 04.08.2008 № 676 (формы не соответствуют представленным). П. 13 медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводиться в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (по его требованию при переносе заседания ОКВЭД и договор на оказание услуг в суде представлено не было). П. 15 врач-психиатр не прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. П. 18 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит печать, что является грубым нарушением, третий экземпляр акта водителю не выдавался. П. 19 каждая процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения регистрируется в журнале, который в материалах дела отсутствует. Суд не мог в связи с вышеперечисленными нарушениями вынести решение о его состоянии опьянения. Отстранить от управления транспортных средств не могли, так как не нарушил ПДД. Был привезен в медицинское учреждение с его с согласия, где для отказа был спровоцирован. Смягчающими обстоятельствами унижают его достоинство, отягчающим считает повторное совершение однородного административного правонарушения, не имея доказательств, п. 6 судом не применен, так как имеются нарушения по процедуре медицинского освидетельствования.

В судебное заседание Семенов В.В. не явился, извещен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено.

Изучив материалы настоящего дела в полном объеме, обозрев видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

Нормы раздела III данных Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ________________ часа ________________ минут Семенов В.В. управлял транспортным средством ________________, имеющим государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ________________ час ________________ минуты водитель Семенов В.В. отстранен от управления транспортным средством, в связи наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» в порядке, предусмотренном Правилами, Семенову В.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с приведенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с указанными нормами Семенов В.В. направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, изложив своё согласие пройти медицинское освидетельствования в составленном протоколе (л.д. 13).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из материалов дела следует, что в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Семенов В.В. отказался проходить медицинское освидетельствование, в связи с чем, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, врачом психиатром <ФИО>1 произведена запись «отказ от медицинского освидетельствования». Отказ Семенова В.В. зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан врачом <ФИО>1, содержит печать медицинского учреждения.

Доводы жалобы о том, что Семенов В.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельными.

Так, В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Семенов В.В., находясь в медицинском учреждении в устной форме выражал своё намерение и согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необоснованно требуя при этом от медицинского работника документы, удостоверяющие её личность, а также требуя повторного предоставления ему в надлежаще заверенном виде документов, подтверждающих право медицинского учреждения и медицинского работника на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказываясь при этом пройти медицинское освидетельствование в части наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, необоснованно ссылаясь на ненадлежащие условия хранения технического средства измерения, что в совокупности свидетельствует о воспрепятствовании проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения и совершении им действий, явно направленных на отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования.

При этом, каких-либо действий Семенов В.В. в обоснование своего устного согласия о прохождении медицинского освидетельствования не предпринимал, напротив своими действиями и бездействиями выражал своё нежелание проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в этой связи медицинским работником Давыдовой Т.В. обосновано в акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 19 Порядка внесены сведения об отказе Семенова В.В. от освидетельствования.

Исследованная видеозапись вопреки доводам жалобы не содержит каких-либо провокаций со стороны медицинского работника и должностных лиц органов внутренних дел, направленных на искусственное создание условий для отказа Семенова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Семенова В.В., не нашли подтверждения в ходе производства по делу.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Семенова В.В. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Семенову В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование применение видеозаписи обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписями, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Каких-либо существенных противоречий в собранных по делу доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

Факт управления Семеновым В.В. транспортным средством объективно подтвержден материалами дела и исследованной видеозаписью, последним не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права Семенова В.В. при его составлении не нарушены. Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что Семенов В.В. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, объем прав, которыми он наделен в соответствии с КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копию получил. Содержание обстоятельств, вмененного административного правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении соответствует и подтверждается иными доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении.

Утверждения Семенова В.В., изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что ему не представлен адвокат, нарушены его Конституционные права не свидетельствуют о нарушении Семенова В.В. права на защиту.

Как, неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1536-О), указанного права Семенов В.В. не был лишен, поскольку имел возможность привлечь защитника при рассмотрении судом дела об административном правонарушении.

С учетом чего, право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Семенова В.В. при производстве по делу, не нарушено.

Доводы жалобы о том, что не установлено состояние алкогольного опьянения Семенова В.В. не имеют правового значения, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенова В.В. ведется в связи с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что п. 2.3.2 ПДД РФ Семенов В.В. не нарушал, поскольку был оставлен только для проверки документов, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Оснований для оговора, а также какой-либо заинтересованности со стороны должностных лиц Семенова В.В. не установлено, сведений об этом участниками производства не приведено.

Все составленные в отношении Семенова В.В. процессуальные документы последовательны, не противоречивы, каких-либо существенных нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не содержат. При этом, произведенные видеозаписи содержат в полном объеме ход и результаты проведенных процессуальных действий, с участием Семенова В.В. и в своём содержании соответствуют содержанию составленных протоколов, при этом, противоречий в произведенных видеозаписях и составленных протоколах, свидетельствующих о нарушениях, влекущих недопустимость данных доказательств, не установлено, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в данной части.

Объективных данных о наличии иных лиц в управляемом Семеновым В.В. транспортном средстве материалы дела не содержат, в этой связи не установление и не привлечение данного лица, для участия в деле в качестве свидетеля, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Данных о том, что мировым судьей не исследовалась имеющаяся видеозапись, не имеется.

Отсутствие в материалах дела сертификатов соответствия, поверки на приборы измерения, журнала освидетельствования, а также, доводы о том, что Семенов В.В. не видел приборы измерения не имеют правового значения, поскольку в отношении Семенова В.В. производство по делу об административном правонарушении ведется в связи с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Семенова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте, не имеется. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении Семенова В.В. в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического", в установленной данным актом последовательности процедур, незаинтересованным в исходе дела уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, что подтверждено материалами дела. Медицинское учреждение, в которое доставили Семенова В.В. для прохождения медицинского освидетельствования, имеет соответствующую лицензию, на основании которой осуществляет указанный вид деятельности. Составленный акт медицинского освидетельствования заверен подписью медицинского работника, а также печатью медицинской организации. В этой связи, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Факт невручения копии акта медицинского освидетельствования своего подтверждения, не нашел, при этом данный факт не свидетельствуют о нарушении порядка медицинского освидетельствования, а также порядка привлечения Семенова В.В. к административной ответственности.

Доводы жалобы об учете мировым судьей смягчающих обстоятельств, унижающих достоинство заявителя, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, установление указанного смягчающего административную ответственность обстоятельства согласуется с требованиями ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Семенова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Семенов В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

Административное наказание назначено Семенову В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом верно установленного обстоятельства, смягчающего административную ответственность, при верно установленном обстоятельстве, отягчающим административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 указанного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, Семеновым В.В. подтверждается карточкой нарушений водителем Правил дорожного движения. (л.д. 10).

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, мировым судьей сделан на основании достоверных данных о факте привлечения Семенова В.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, то есть за совершение однородного административного правонарушения.

Неустранимые сомнения по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение принятого судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Семенова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Семенова В.В. – без удовлетворения.

Судья В.Д. Брызгалов