Решение по делу № 2-2206/2024 от 25.04.2024

       К делу № 2-2206/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

30 мая 2024 года                                                             г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Майкопский государственный технологический университет» к Гучетль Бислану Асхадовичу о взыскании задолженности по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУВО «Майкопский государственный технологический университет» обратилось в Майкопский городской суд с иском к Гучетль Б.А о взыскании задолженности по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования. В обоснование иска указав, что 27.07.2017 между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Майкопский государственный технологический университет» и Гучетль Б.А. был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № 342. Согласно указанному договору истец, как исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а ответчик, как заказчик образовательной услуги обязуется оплатить обучение по образовательной программе высшего образования по направлению подготовки «Юриспруденция» заочная форма обучения.

             Согласно зачетно-экзаменационным ведомостям 3 семестра 2017-2018 учебного года, 4 семестра 2017-2018 учебного года ответчик являлся для сдачи промежуточных аттестаций, зачетов и экзаменов, таким образом пользовался образовательными услугами ФГБОУ ВО «МГТУ».

Однако, согласно зачетно-экзаменационным ведомостям 5 семестра 2018-2019 учебного года, 6 семестра 2018-2019 учебного года, 7 семестра 2019-2020 учебного года и 8 семестра 2019-2020 учебного года ответчик для сдачи промежуточной аттестации, зачетов и экзаменов не появлялся.

Ответчик сведений об уважительности причин пропуска занятий ФГБОУ ВО «МГТУ» не предоставлял, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 2.4.3. и 2.4.6. раздела 2.4. вышеуказанного договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от 27.07.2017 № 342 обучающийся обязан посещать занятия, указанные в учебном расписании и своевременно извещать исполнителя об уважительных причинах отсутствия на занятиях. Заявление об отчислении или о предоставлении повторного академического отпуска в связи с невозможностью являться на сессию ответчик не предоставил.

Истец надлежащим образом оказал ответчику предусмотренные договором образовательные услуги за период с 01.09.2017 по 16.11.2020 на сумму 131 067,64 рублей, что подтверждается зачетно-экзаменационными ведомостями за весь период обучения ответчика. Несмотря на то, что истец свои обязанности по оказанию образовательных услуг осуществлял надлежащим образом, оплата образовательных услуг осуществилась не в полном объеме. Ответчик, в срок предусмотренный договором не произвел оплаты за обучение за 2 полугодие 2018-2019 учебного года, за 1 и 2 полугодие 2019-2020 учебного года и за 1 полугодие 2020-2021 учебного года в размере 70 776,64 рублей.

               Просит взыскать с Гучетль Бислана Асхадовича в пользу ФГБОУ ВО «МГТУ» сумму задолженности по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от 27.07.2017 № 342 в размере 70 776,64 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 324 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            Ответчик Гучетль Б.А. будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

             Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании, 27.07.2017 между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Майкопский государственный технологический университет» и Гучетль Б.А. был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № 342. Согласно указанному договору истец, как исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а ответчик, как заказчик образовательной услуги обязуется оплатить обучение по образовательной программе высшего образования по направлению подготовки «Юриспруденция» заочная форма обучения.

          Заочная форма обучения предусматривает сокращенное в сравнении с очной формой обучения количество часов контактной работы обучающегося и преподавателя. В связи с зачислением обучающихся формируется нагрузка преподавателям, учитываемая при ежемесячной оплате их труду, которая включает как аудиторную так и внеаудиторную работу. Формирование групп происходит с учетом количества обучающихся, в том числе на основании ИУП, основывается на принципе безубыточности (определяется количество человек в группе, по разным специальностям и направлениям подготовки оно варьируется от 10 до 20). На преподавателей возложена обязанность по консультированию обучающихся в межсессионный период, в связи с чем, выделяются еженедельные часы приема на соответствующих кафедрах в межсессионный период. Кроме того, для обеспечения обучения в соответствии с лицензионными и аккредитационными требованиями МГТУ постоянно обеспечивает обучающихся учебной литературой, в том числе посредством доступа к электронным библиотекам. Также МГТУ несет ряд эксплуатационных затрат. Таким образом, является ошибочным утверждение о том, что если обучающийся не явился для сдачи промежуточной или итоговой аттестации, то МГТУ не понес расходов. Так как вне зависимости от явки обучающегося преподаватель являлся и для отработки аудиторных часов и для осуществления контроля знаний и неслись затраты по материальному обеспечению учебного процесса. В связи с этим фактически затраты МГТУ несет в течение всего учебного семестра, а не в сессионный период. Следует отметить, что непосредственно контроль знаний в форме экзаменов и зачетов производиться бесплатно, и это закреплено в Федеральном законе «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно зачетно-экзаменационным ведомостям 3 семестра 2017-2018 учебного года, 4 семестра 2017-2018 учебного года ответчик являлся для сдачи промежуточных аттестаций, зачетов и экзаменов, таким образом пользовался образовательными услугами ФГБОУ ВО «МГТУ».

Однако, согласно зачетно-экзаменационным ведомостям 5 семестра 2018-2019 учебного года, 6 семестра 2018-2019 учебного года, 7 семестра 2019-2020 учебного года и 8 семестра 2019-2020 учебного года ответчик для сдачи промежуточной аттестации, зачетов и экзаменов не появлялся.

Ответчик сведений об уважительности причин пропуска занятий ФГБОУ ВО «МГТУ» не предоставлял, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 2.4.3. и 2.4.6. раздела 2.4. вышеуказанного договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от 27.07.2017 № 342 обучающийся обязан посещать занятия, указанные в учебном расписании и своевременно извещать исполнителя об уважительных причинах отсутствия на занятиях.

В соответствии с пунктами 2.3.3. и 2.3.4. раздела 2.3. договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от 27.07.2017 № 342 подписанного сторонами на ФГБОУ ВО «МГТУ» были возложены обязанности по организации и обеспечению надлежащего оказания образовательных услуг, предусмотренных в разделе 1 вышеуказанного договора и обеспечить условия освоения образовательной программы. И данные обязанности МГТУ выполнило в полном объеме, что косвенно подтверждается отсутствием замечаний со стороны ответчика в адрес МГТУ.

В тоже время ФГБОУ ВО «МГТУ» не обладает правом требовать от обучающегося непосредственного посещения им занятий. Данная посещаемость учитывается при сдаче обучающимся промежуточных аттестаций, зачетов и экзаменов. Все преподаватели посещали занятия, не было установлено факта нарушения трудовой дисциплины преподавателями.

            В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам. Ответчику было предоставлено соответствующее время, однако на пересдачу промежуточных аттестаций, зачетов и экзаменов он не явился.

Заявление об отчислении или о предоставлении повторного академического отпуска в связи с невозможностью являться на сессию ответчик не предоставил. Хотя в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, непосредственно образовательная услуга МГТУ предоставлялась, непотребление ее ответчиком является его самостоятельным волеизъявлением.

           В соответствии с пунктом 3.5 договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от 27.07.2017 № 342 подписанного сторонами, стороны пришли к соглашению, что ФГБОУ ВО «МГТУ» предоставлено право увеличивать стоимость образовательных услуг «... указанная в пункте 3.1. сумма является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период и иных оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ, при принятии нормативно-правовых актов, устанавливающих иной порядок и (или) размеры оплаты за обучение по программам высшего образования, а также в случае изменения или издания новых нормативных актов, повлекших резкое изменение внутренней и внешней экономической политики государства (включая деноминацию, девальвацию рубля), о чем составляется дополнительное соглашение к договору...». Стоимость образовательных услуг ответчику была увеличена на основании индекса инфляции, который устанавливается ежегодно Федеральным законом от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», Федеральным законом от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов». Вопрос об увеличении стоимости рассматривается и утверждается на Ученом совете университета на основании п. 8 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706. Приказ об индексации стоимости обучения на основании решения Ученого совета утверждается ректором. Дополнительные соглашения от 23.11.2017, от 02.02.2018 и от 01.02.2019 к договору от 27.07.2017 № 342 ответчиком не подписывались, вместе с тем дополнительное соглашение к договору на оказание платных образовательных услуг об увеличении стоимости образовательных услуг носит односторонний характер, но так как Федеральная налоговая служба при рассмотрении заявлений о возврате подоходного налога просит представлять договор и дополнительное соглашение к нему, подписанное обеими сторонами, то была введена практика составления двустороннего дополнительного соглашения, однако в случае не подписания полагаем, что действует порядок об одностороннем изменении условий сделки, право на которое предусмотрено договором.

Согласно пункту 3.1. договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: оплата при поступлении вносится в размере не менее 50% от стоимости обучения за учебный год, после объявления списка рекомендованных, до издания приказа о зачислении. Дальнейшая (ежегодная) оплата за обучение производится однократно не позднее 01 сентября текущего года или два раза в год, отдельно за каждое полугодие в размере 50% от стоимости обучения за учебный год: 1-е полугодие текущего учебного года - не позднее 01 сентября; 2-е полугодие текущего учебного года - не позднее 01 марта. Потребитель оплачивает образовательные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФГБОУ ВО «МГТУ». Оплата образовательных услуг удостоверяется исполнителем путем предоставления потребителем соответствующего документа, подтверждающего оплату.

Истец надлежащим образом оказал ответчику предусмотренные договором образовательные услуги за период с 01.09.2017 по 16.11.2020 на сумму 131 067, 64 рублей, что подтверждается зачетно-экзаменационными ведомостями за весь период обучения ответчика. Несмотря на то, что истец свои обязанности по оказанию образовательных услуг осуществлял надлежащим образом, оплата образовательных услуг осуществилась не в полном объеме. Ответчик, в срок предусмотренный договором не произвел оплаты за обучение за 2 полугодие 2018-2019 учебного года, за 1 и 2 полугодие 2019-2020 учебного года и за 1 полугодие 2020-2021 учебного года в размере 70 776, 64 рублей.

В соответствие со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования в размере 70 776,64 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 324 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Майкопский государственный технологический университет» к Гучетль Бислану Асхадовичу о взыскании задолженности по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования – удовлетворить.

              Взыскать с Гучетль Бислана Асхадовича в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Майкопский государственный технологический университет» задолженность по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от 27.07.2017 № 342 в размере 70 776,64 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 324 рубля.

              Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:              подпись                   Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-003586-96

Подлинник находится в материалах дела № 2-2206/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.