Решение по делу № 2-283/2020 от 12.11.2019

Дело № 2- 283/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Артамоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Альхамова В.Р. к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей,

Установил:

Альхамов В.Р. обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Skoda Rapid, VIN №, взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в его пользу сумму, уплаченную за автомобиль в размере 842 175 руб., неустойку в размере 1 953 776,40 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля, продаваемого по розничной цене в размере 139 825 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 9 978,80 руб., штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что Альхамов В.Р. является собственником автомобиля Skoda Rapid, VIN №, что подтверждается записью в ПТС №<адрес>, приобретенного 18.05.2016г. в автосалоне ООО «МС Моторс Юг» в сумме 842 175 руб., что подтверждается договором купли-продажи №1 от 02.03.2016г. в процессе эксплуатации приобретённого автомобиля были выявлены и исправлялись следующие недостатки: - не функционирует гидроусилитель руля (ГУР), не функционирует антиблокировочная система (ABS), не функционируют парктроники, не функционирует система стабилизации, не работает спидометр, на приборной панели горят ошибки двигателя и подушек безопасности. 05.03.2019г. автомобиль «Skoda Rapid», vin: № для устранения выявленных недостатков был предоставлен в сервисный центр официального дилера ООО «МС Моторе Юг». Согласно заказ наряда № автомобиль был выдан после ремонта 19.03.2019 г., однако, заявленные выше недостатки с периодичностью проявляются вновь. После чего истцом была подготовлена и направлена в адрес ответчик претензия от 25.03.2019г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Автомобиль «Skoda Rapid», vin: № эксплуатировался бережно, регулярно и своевременно проходил техническое обслуживание. 25.04.2019 г. технической комиссией официального дилера ООО «МС Моторе Юг» был произведён осмотр автомобиля, о чём был составлен акт проверки технического состояния автомобиля от 25.04.2019 г. 25.04.2019 г. от изготовителя ООО «Фольксваген Груп Рус» был получен ответ, что по заявленному вопросу отсутствуют основания для удовлетворения требований, система «ABS» находится в исправном состоянии. В установленный законом 45-дневный срок недостатки устранены не были. Приняв автомобиль для устранения недостатков по требование истца, ответчик в установленный законом срок недостатки не устранил. Автомобиль был предоставлен 05.03.2019г., предусмотренный ст. 20 Закона срок устранения недостатков (45 дней) истек 19.04.2019г. 16.07.2019 г. истец обратился к независимому эксперту, для проведения исследования на предмет дефектов и причин и возникновения. По результатам проведенной экспертизы, экспертом был сделаны выводы, что в транспортном средстве марки «Skoda Rapid» присутствует дефект блока АБС, который производственным. Передвижение на данном автомобиле является небезопасным для других участников дорожного движения. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено, выявленный дефект носит производственный характер. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ООО «Фольксваген Груп Рус» подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля, разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля, продаваемого по розничной цене, моральный вред, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец Альхамов В.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Галиуллин Ф.Ф. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, уточнил требования в части того, что просит расторгнуть договор купли продажи и взыскать ущерб, неустойку, юридические услуги, моральный вред, штраф, по тем, основаниям, что недостаток в автомобиле истца является повторным, после устранения продавцом появлялся вновь.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ООО «МС Моторс Юг» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным, рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Допрошенный на судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что согласно определению суда от 04.12.2019г. им была проведена судебная экспертиза и дано заключение №. После осмотра транспортного средства истца и проведения исследований сделан следующий вывод: в автомобиле выявлен дефект заявленный истцом, который не мог возникнуть в результате ДТП, ремонтных работ, установки дополнительного оборудования. Определить точную причину и характер неисправности по представленным материалам дела не представилось возможным, поскольку отсутствовала электрическая схема блока ABS.

Допрошенный на судебном заседании свидетель ФИО4 на студеном заседании пояснил, что им был составлен акт экспертного исследования № от 12.03.2020г., согласно которому он пришел к следующему выводу: неисправность в системе АВS имеется, причиной возникновения является неисправность управляющей микросхемы, отвечающей за питание и обработку сигнала. Причиной неисправности являются действия третьих лиц, которые подключили к контактным выводам в разъеме на жгуте проводов, подключенном к датчику скорости вращения переднего левого колеса, внешнего источника питания большого напряжения.

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Недостатком товара, в соответствии со ст. 469 ГК РФ, преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", является не любой дефект, а лишь тот, который либо: свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Понятие существенного недостатка товара дано в ГК РФ (ст. 475) и преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей". Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и сторонами на судебном заседании не оспаривалось, что 02.03.2016 г. ООО «МС Моторс Юг» (официальный дилер компании Skoda) заключил с ФИО5 договор купли-продажи № автомобиля Skoda Rapid, VIN №, стоимостью 842 175 руб. (л.д. 16-18).

Согласно ПТС №, выданного на автомобиль Skoda Rapid, VIN №, собственником автомобиля с 29.11.2018г. является Альхамов В.Р., по договору купли-продажи (л.д. 15).

При использовании автомобиля, истцом выявлены недостатки, в связи с чем, 05.03.2019г. автомобиль Skoda Rapid, vin: № предоставлен в сервисный центр официального дилера ООО «МС Моторс Юг» для устранения выявленных недостатков.

Согласно заказ наряда № указаны следующие недостатки: горят ошибки по электрооборудованию – усилитель руля, тормозная система, патронник, подушки безопасности, неисправность двигателя, EPC, ABS, система стабилизации не работает спидометр цифровой и стрелочный (л.д. 20-21).

Согласно заказ наряда № проведен гарантийный ремонт, замена буксирной проушины.

Сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что в период с 05.03.2019г. по 19.03.2019г. на пробеге 52 192 км. с автомобилем истца выполнены работы по замене блока ABS, что подтверждается заказ-наря<адрес> от 19.03.2019г. (л.д. 20-23).

В виду того, что недостатки появились после проведения гарантийного ремонта, 25.03.2019г. Альхамовым В.Р. в адрес изготовителя ООО «Фольксваген групп рус» направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств.

Ответом от 11.04.2019г. ООО «Фольксваген Груп рус» просило предоставить товар на проверку качества.

Согласно протокола и акта проверки технического состояния автомобиля, составленного ООО «МС Моторс Юг», установлены: спародические события в блоке ABS возникли однократно 18.04.2019г. на пробеге 52 741 руб.; аналогичные события зафиксированы в то же время в блоках: электроника клим.установки/отопителя, центральный коммутационный блок, подушка безопасности, комбинация приборов; диагностический интерфейс шин данных, усилителя рулевого управления вариант и др. блоках шины CAN привод. Наиболее вероятной причиной появления спорадических ошибок в системе ABS вызвано скачком напряжения в шине CAN привод. В заключение указанно также, что система ABS находится в исправном состоянии (л.д. 27-28).

Согласно заказ-наряду № от 02.05.2019г. следует, что Альхамов В.Р. обратился к официальному дилеру с просьбой проверки качества автомобиля (л.д. 29).

В связи с тем, что претензия истца не была ответчиком удовлетворена, в письме от 25.04.2019г. ООО «Фольксваген Груп рус» сообщил о том, что система ABS находится в исправном состоянии, Альхамов В.Р. обратился к независимому эксперту ФИО6, который проведя исследование, установил, что в представленном на экспертизу автомобиле Skoda Rapid, vin: № присутствует дефект блока АБС. Данный дефект является производственным. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 04.12.2019г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу - Уфа».

Заключением эксперта № от 23.12.2019г. установлено, что в автомобиле SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) №, имеется недостаток, заявленный истцом (дефект системы АБС). Проведенным исследованием однозначно исключаются дефекты/недостатки связанные с ДТП, ремонтными работами и установкой дополнительного оборудования. Неисправная деталь платы, которая явилась причиной потери сигнала от CAN шины блока ABS и, выразившаяся в создании в электронной цепи автомобиля неисправностей с возникшими кодами ошибок, является неисправностью микросхемы управления блока ABS. Определить причину и характер данной неисправности по представленным материалами дела и представленным дополнительным материалам, не представилось возможным из-за отсутствия электрической схемы блока ABS.

Таким образом, выявленные недостатки исследуемого автомобиля являются устранимыми и устраняются путем замены неисправного блока ABS. Необходимый комплекс работ для устранения недостатков в объеме 1,2 н/ч, стоимость устранения недостатков 75 300,00 руб. Исходя из того, что однозначно причина выхода из строя микросхемы управления в блоке ABS не установлена, то следует, что данный выход из строя электрической детали не определен характером неисправности (производственный или действия третьих лиц), следовательно, решить поставленный вопрос, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Определением суда от 17.03.2020г. по данному гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 18.05.2020г. установлено, что в автомобиле Skoda Rapid идентификационный номер (V1N) XW8ACNH1GK118583 имеется заявленный истцом дефект антиблокировочной системы тормозов. Обнаруженный дефект блока ABS/ESP является производственным. Недостаток автомобиля является устранимым методом замены блока ABS/ESP, включая прокачивание тормозной системы и кодировку блока. Стоимость устранения 62 582 руб., временные затраты 1,2 нормочаса. Недостаток автомобиля выражен в неработоспособности блока ABS/ESP. В свою очередь неработоспособность блока ABS/ESP вызвана отказом интегральной микросхемы «3416104 UN24CD 992UG V6 MYS АК 834», являющейся частью платы управления блоком. Вследствие неработоспособности блока ABS/ESP не работают соответствующие, заявленные производителем функции автомобиля: антиблокировочная система тормозов, обеспечивающая управление автомобилем при торможении путем частичного растормаживания колёс с целью недопущения их блокировки, и система курсовой устойчивости автомобиля, обеспечивающая удержание автомобиля на траектории при маневрах. Соответственно, автомобиль не соответствует обязательным требованиям изготовителя по активной безопасности. В свою очередь требования изготовителя базируются на Решении Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 21.06.2019) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "TP №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"): 1. Требования к тормозным системам. 1.15. Требования к АБС (при наличии): 1.15.1. АБС должна быть в комплектном и работоспособном состоянии. Должны отсутствовать видимые повреждения, ненадежное крепление, отсоединение элементов АБС. Неисправность электронного блока ABS/ESP автомобиля Skoda Rapid идентификационный номер (VTN) XW8ACNH1GK118583 возникла в связи с нарушением технологии изготовления электронного блока производителем: некачественное соединение контактов внутри интегральной микросхемы «3416104 UN24CD 992UG V6 MYS АК 834».

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При этом экспертное заключение не имеет преимущественного значения при разрешении заявленного иска, а оценивается судом в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Суд также установил, что оснований для назначения повторной экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований нет. Несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

На основании изложенного судом установлено, что на автомобиле истца выявлен повторный недостаток (дефект электронного блока ABS/ESP), который в силу п. п. "д" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. является существенным, после устранения появился вновь, приводящим к невозможности и недопустимости использования автомобиля в целях, для которых данный товар обычно используется, и в силу п. п. "г" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. также является существенным, и предоставляет потребителю право отказаться от договора и требовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы.

Удовлетворяя исковые требования Альхамова В.Р. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств, суд считает установленным факт того, что на автомобиле имеются дефекты, которые являются производственными, проявившимися во время эксплуатации, приводят к недопустимости и невозможности эксплуатации автомобиля, а также недостаток появившиеся вновь после его устранения, характеризующиеся признаком повторности.

По основаниям непредставления достаточных доказательств, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент подачи иска.

В соответствии с положениями ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, указанных в претензии, составляет 1 953 776,40 руб. Расчет представленный истцом не оспорен, признается верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела судом представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки (л.д.42-43).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая приведенные выше разъяснения, а также установленные по делу обстоятельства, период просрочки, отсутствие факта злостного уклонения ответчика от исполнения своих обязательств, организацию осмотра автомобиля в досудебном порядке, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, и определяется судом к взысканию в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Поскольку нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуги, является установленным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 572 087,50 руб., из расчета: (842 175 руб. + 300 000 руб. + 2 000руб.)/2.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 19 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 9 978руб.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с вышеуказанным, ходатайства <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежат удовлетворению, с ООО «Фольксваген Груп рус» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Уфа» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 33 600руб., в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» - расходы по оплате услуг эксперта в сумме 56 970руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Альхамова В.Р. к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Skoda Rapid, VIN № от 02.03.2016г.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Альхамова В.Р. сумму, уплаченную за автомобиль - 842 175 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, юридические услуги в размере 19 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, госпошлину в размере 9 978 рублей, штраф в размере 572 087 рублей 50 копеек.

В остальной части удовлетворения иска Альхамова В.Р. о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу <данные изъяты> расходы на экспертизу в размере 33 600 рублей.

Взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу <данные изъяты> расходы на экспертизу в размере 56 970 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:                     З.Х. Шагиева