Решение по делу № 33-5509/2023 от 21.04.2023

Судья – Самсонова М.В. дело № 33-5509/2023

34RS0003-01-2022-004106-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2023 (2-2915/2022) по иску инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Чернову Юрию Владимировичу, Швейко Наталье Валентиновне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице представителя Каграмановой Елены Левоновны

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 09 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН: 3445079787) к Чернову Юрию Владимировичу, (паспорт № <...>), Швейко Наталье Валентиновне (паспорт № <...>) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петровой Т.П., объяснения представителя ООО «Новый дом» Скрынниковой Ю.В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее Инспекция) обратилась в суд с иском к Чернову Ю.В., Швейко Н.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что 01 сентября 2020 года между собственниками многоквартирного дома <адрес> и ООО «Новый дом» заключен договор управления многоквартирным домом, на основании решения собственников помещений, принятого на общем собрании и оформленного протоколом № <...> от 01 сентября 2020 года.

Сведения об управлении многоквартирным домом <адрес> внесены в реестр лицензий Волгоградской области управляющей организации ООО «Новый Дом» на основании решения инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> в форме очного голосования проведено общее собрание собственников помещений, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес>, составляет 1270,2 кв.м., участвовало – 21 собственник, обладающие 759,40 голосов, что составляет 59,79 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме признано правомочным. Председателем собрания избран его инициатор Чернов Ю.В. являющийся собственником помещения – квартиры № <...> многоквартирного дома <адрес>, секретарем собрания – Швейко Н.В. – квартира № <...> многоквартирного дома <адрес>.

08 ноября 2022 года в адрес Инспекции из отдела полиции № 7 Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Волгограду поступило постановление дознавателя ОД ОП № 7 УМВД РФ по Волгограду от 17 октября 2021 года № <...> возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому основанием для возбуждения уголовного дела являются материалы поступившие из прокуратуры Кировского района г. Волгограда, зарегистрированные в КУСП № <...> от 17 октября 2021 года, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 327 УК РФ.

В ходе процессуальной проверки установлено, что неустановленное лицо, в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, изготовило протокол от 01 сентября 2020 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. С учетом изложенного, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> по выбору в качестве управляющей организации ООО «Новый Дом» сфальсифицирован.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Инспекция просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом общего собрания № <...> от 01 сентября 2020 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Инспекция в лице представителя Каграмановой Е.Л. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Новый дом» в лице представителя Иванова В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при, банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. При этом ничтожное решение собрания недействительно с момента его принятия.

Согласно п. 1.1 ст. 46 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2020 года собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в очной форме было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № <...> от 01 сентября 2020 года.

На основании поступивших в Инспекцию документов, в реестр лицензий Волгоградской области внесены сведения об ООО «Новый дом» как об управляющей компании многоквартирного жилого дома <адрес>.

Указанные сведения внесены в связи с предоставлением в Инспекцию протокола от 01 сентября 2020 г. внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, в котором указано на принятое собственниками решение об избрании ООО «Новый дом» управляющей компанией.

25 января 2021 года в ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду из прокуратуры Кировского района г. Волгограда поступило заявление Торгашевой Л.А., из содержания которого следует, что Торгашева Л.А. участие в общем собрании не принимала, собрание не проводилось, за выбор ООО «Новый дом» не голосовала.

25 января 2021 года заместителем прокурора Кировского района г. Волгограда указанное заявление направлено также в Инспекцию.

03 февраля 2021 года ОП №7 УМВД России по г. Волгограду в адрес Инспекции направлен повторный запрос о направлении в адрес полиции оригинала протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 01 сентября 2020 года, для проведения почерковедческой экспертизы, в целях полного и объективного рассмотрения данного материала проверки по факту фальсификации протокола общего собрания, и в дальнейшем принятия законного и обоснованного решения по данному факту.

Оригинал протокола общего собрания от 01 сентября 2020 года в ОД ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду представлен не был

Установив указанные обстоятельства, суд, с учетом заявлений ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что Инспекцией при той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношении, в том числе органов жилищного надзора, узнав в январе 2021 года о проведении проверки по факту фальсификации протокола общего собрания от 01 сентября 2020 года, имела возможность провести проверку обоснованности доводов заявления и в течение шести месяцев с даты получения обращения обратиться в суд с требованиями об оспаривании собрания, тогда как фактически иск предъявлен Инспекцией не только по истечении шести месяцев со дня, когда Инспекции стало известно о допущенном нарушении, но и по истечении пресекательного двухлетнего срока со дня проведения оспариваемого общего собрания, тогда как ООО «Новый дом» уже более трех лет является управляющей компанией, а собственники дома решение общего собрания не оспаривают.

С учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд, установив факт пропуска срока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Выражая свое несогласие с решением суда, представитель Инспекции по доверенности Каграманова Е.Л. в апелляционной жалобе ссылается на то, что о допущенных нарушениях Инспекции стало известно не ранее 8 ноября 2022 года, при поступлении копии постановления о возбуждении уголовного дела от 17 октября 2021 года.

С обоснованностью указанного довода судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Согласно ст. 196, п. 1 ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и части 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Применительно к положениям ст.ст. 1, 9, 10 ГК РФ, ст.ст. 1, 20 ЖК РФ участники гражданских (в том числе жилищных) правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Приведенное положение (в части срока обращения в суд) по аналогии закона подлежит применению и к требованиям, предъявляемым органами государственного жилищного надзора в порядке реализации полномочий, предоставленных им ч. 6 ст. 20 ЖК РФ.

Соответствующая правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 г.», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 г. (вопрос 5), где указано, что Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса; шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Из материалов дела следует, что о допущенных нарушениях Инспекции стало известно не позднее 25 января 2021 года из обращения Торгашевой Л.А., направленный в адрес Инспекции прокурором, тогда как иск предъявлен в суд 30 ноября 2022 года.

Установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок по оспариванию решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № <...> по <адрес> от 01 сентября 2020 года, с учетом даты, с которой Инспекции стало известно о допущенных нарушениях, истек 25 июля 2021 года, а пресекательный двухлетний срок истек 25 января 2022 года.

В то же время, Инспекция при той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношении, в том числе органов жилищного надзора, узнав 25 января 2021 года о том, что фактически общее собрание не проводилось, проток сфальсифицирован, имела возможность провести проверку обоснованности доводов заявления и в течение шести месяцев с даты получения обращения обратиться в суд с требованиями об оспаривании собрания, тогда как фактически иск предъявлен Инспекцией не только по истечении шести месяцев со дня, когда Инспекции стало известно о допущенном нарушении, но и по истечении пресекательного двухлетнего срока со дня проведения оспариваемого общего собрания.

При этом ООО «Новый дом» уже более трех лет является управляющей компанией жилого дома, тогда как собственники дома решение общего собрания не оспаривают.

Судом была также учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 3 ноября 2006 г. № 445-О, согласно которой институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Тем самым, в отсутствии доказательств уважительности пропуска срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, вывод суда об отказе в удовлетворении иска основан на обстоятельствах дела и нормах права, а доводы жалобы об обратном не нашли своего подтверждения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию апеллянта, приведенную в исковом заявлении, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице представителя Каграмановой Елены Левоновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: