Решение от 24.08.2015 по делу № 2-7713/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-7713/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Коленовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7713/2015 по заявлению Шаповалова В.И. о признании незаконными результатов проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ш№, признании незаконными действий начальника отдела правового надзора и контроля № Семчук Ю.В., обязании провести повторную проверку,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением об удовлетворении его неоднократных требований о выплате заработной платы за работу в ООО «Научно-производственное предприятие «ОРИЕНТИР». ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя пришло письмо с результатами проверки по фактам, изложенным в его обращении. В данном письме указано на проведение ДД.ММ.ГГГГ проверки, по результатам которой установлено, что в нарушение части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор с ним в письменной форме заключен не был, а также на то, что работодатель представил реестры депонированных сумм.

Заявитель считает результаты данной проверки незаконными и подлежащими отмене, поскольку инспектор ГИТ в РО не указывает на то, что имеет место задержка выплаты заработной платы, в решении ГИТ в РО не говорится о выплате заявителю пени за задержку выплаты заработной платы. Также инспектором не учтено, что 31 марта не выплачена ему лично. Инспектором проигнорирован факт снижения заработной платы заявителя до 4000 рублей, несмотря на отсутствие извещения либо дополнительного соглашения о снижении заработной платы.

Заявитель также указывает на то, что в письме о результатах проверки не описано, какие меры инспекторского реагирования были приняты к работодателю, не разъяснено право обжалования ответа.

На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконными результаты проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, признать незаконными действия начальника отдела правового надзора и контроля № Семчук Ю.В., выразившиеся в нарушении трудового законодательства при проверке его заявления, обязать провести повторную надлежащую проверку его заявления другим инспектором, привлечь начальника отдела правового надзора и контроля № Семчук Ю.В. к административной ответственности.

Заявитель и его представитель Шаповалова Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося заинтересованного лица в порядке части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов.

В силу абзаца 11 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 5 части 4 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 324, Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - государственные инспекции труда в субъектах Российской Федерации.

Статья 33 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданам Российской Федерации право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам, к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (часть 5 статьи 4).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение доставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ устанавливает обязательность рассмотрения поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращения.

Согласно части 1 статьи 10 вышеназванного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрен 30-дневный срок со дня регистрации для рассмотрения письменного обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу части 2 статьи 12 указанного Федерального закона в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов В.И. обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с жалобой на допущенные нарушения его трудовых прав и законных интересов действиями (бездействием) ООО НПП «ОРИЕНТИР».

С целью всестороннего и полного изучения и анализа обстоятельств и фактов, изложенных в данном обращении, распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> Баташевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № назначено проведение внеплановой документарной проверки ООО НПП «ОРИЕНТИР» (л.д. 26-28).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения проверки начальником отдела правового надзора и контроля № Семчук Ю.В. продлен срок рассмотрения Шаповалова В.И. на 20 дней – по ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель был проинформирован письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34).

Распоряжением руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в <адрес> Федянина Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГг. № № прекращена внеплановая документарная проверка ООО НПП «ОРИЕНТИР» и вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО НПП «ОРИЕНТИР» (л.д. 29, 30-32).

Жалоба Шаповалова В.И., поступившая в Государственную инспекцию труда в <адрес>, была рассмотрена в пределах компетенции, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации, Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По результатам внеплановой проверки ООО НПП «ОРИЕНТИР» государственным инспектором труда было установлено, что в нарушение части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с Шаповаловым В.И. не заключен в письменной форме, не составлен в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Инспектору представлены реестры депонированных сумм заработной платы и расчета при увольнении.

Принимая во внимание, что в ходе проведения проверки инспектором были выявлены нарушения трудового законодательства в ООО НПП «ОРИЕНТИР», Государственной инспекцией труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства (л.д. 39-40).

Учитывая, что срок давности привлечения ООО НПП «ОРИЕНТИР» к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, государственным инспектором труда в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения обращения Шаповалова В.И. ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ и разъяснено, что в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации он имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора.

При таких обстоятельствах, обращение Шаповалова В.И. рассмотрено уполномоченным органом – Государственной инспекцией труда в <адрес>, в переделах своих полномочий, в сроки, установленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ дан по существу поставленных в обращении вопросов.

Тот факт, что заявитель не согласен с данным ответом на его обращение, не может являться основанием для признания его незаконным, поскольку само по себе несогласие с ответом не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностных лиц, давших эти ответы.

Кроме того, суд учитывает, что установленные главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями или решениями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что заинтересованным лицом нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Шаповалова В.И.

Руководствуясь статьями 194-199, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░-3875-15/3846, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░