Решение по делу № 33-13049/2020 от 21.08.2020

Дело № 33-13049/2020

Учёт № 209г

№ 2-308/2020 ~ М-109/2020

УИД 16RS0018-01-2020-000172-39

Судья Рябин Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Ильгиза Марсовича и Сафиуллиной Адили Рафисовны на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Ильгиза Марсовича к Сафиуллиной А.Р. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сафиуллиной Адили Рафисовны в пользу индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Ильгиза Марсовича, ИНН 165900280350, долг по соглашению об оказании юридических услуг № 054 от 12.02.2018 в размере 40 000 рублей и неустойку за период с 12.02.2018 по 12.02.2020 в размере 11671,28 рублей.

Взыскать с Сафиуллиной Адили Рафисовны в доход бюджета Лаишевского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 1750,14 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мухаметзянова Ильгиза Марсовича. представителя Сафиуллиной Адили Рафисовны – Миргалиева Азата Дамировича, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Мухаметзянов И.М. обратился с иском к Сафиуллиной А.Р. о взыскании долга по соглашению об оказании юридических услуг № 054 от 12.02.2018 в размере 40 000 рублей и неустойку в размере 877 200 рублей, указав, что 11.02.2018 Сафиуллина А.Р. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 12.02.2018 между сторонами было заключено соглашение об оказании юридических услуг № 054, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 40 000 рублей. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району г. Казани от 26.04.2018 производство по делу по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сафиуллиной А.Р. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с пунктом 3.4 Соглашения денежные средства оплачиваются в день подписания соглашения в полном объеме. Однако с момента подписания соглашения Сафиуллина А.Р. денежные средства не оплатила. Пунктом 4.2 Соглашения предусмотрена неустойка в размере 3% в день за каждый день просрочки.

Истец ИП Мухаметзянов И.М. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Сафиуллина А.Р. просила в удовлетворении иска отказать. Факт оказания услуги истцом подтверждает и не опровергает, что заключала с ним договор. Показала, что она предполагала, что услуги будут оказаны на без платной основе ввиду сложившихся между ними отношений.

Представитель ответчика просил в иске отказать и признать договор об оказании юридических услуг № 054 недопустимым доказательством. Кроме того, внизу каждой страницы договора отсутствуют подписи сторон, в связи с чем можно было изготовить любой договор.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Сафиуллиной А.Р. – Миргалиев А.Д. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. Заявитель считает, что судом не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, не изучены обстоятельства при которых могло или напротив не могло быть подписано спорное соглашение на оказание юридических услуг.

В апелляционной жалобе Индивидуальный предприниматель Мухаметзянов И.И. просит решение суда в части взыскания процентов за просрочку, оплаты по договору услуг изменить: взыскать с Сафиуллиной А.Р. в пользу ИП Мухаметзянова И.М. проценты за просрочку оплаты по договору услуг за период с 12.02.2018 по 12.02.2020 в размере 877 200 рублей. В части взыскания основной суммы долга в размере 40 000 рублей решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 12.02.2018 между Сафиуллиной А.Р. и ИП Мухаметзянов И.М. заключено соглашение об оказании юридических услуг № 054, предметом которого является осуществление защиты по административному правонарушению по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость услуг составляет 40 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.4 Соглашения денежные средства оплачиваются в день подписания соглашения в полном объеме.

Согласно действующему законодательству исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу являлся факт исполнения ИП Мухаметзяновым И.М. названного договора на оказание юридических услуг и оплаты его Сафиуллиной А.Р.

Установлено, что 11.02.2018 в отношении Сафиуллиной А.Р. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району г. Казани от 26.04.2018 производство по делу по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сафиуллиной А.Р. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании интересы Сафиуллиной А.Р. представлял Мухаметзянов И.Р., что прямо указано в тексте постановления и.о. мирового судьи.

Следовательно, Мухаметзянов И.Р. исполнял обязанности по вышеуказанному соглашению.

Это подтверждается и тем, что Сафиуллина А.Р. выдала Мухаметзянову И.М. нотариально оформленную доверенность на представление её интересов.

Материалы дела не содержат сведений об оплате Сафиуллиной А.Р. указанного договора, она сама подтверждает, что денежные средства за оказанные услуги не передавались.

Ответчиком заявлено о том, что в соглашении, возможно, стоит не её подпись, и на основании её ходатайства судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации решить вопрос «кем самой Сафиуллиной Адилей Рафисовной или иным лицом выполнена подпись на 6 странице в соглашении об оказании юридических услуг № 054 от 12.02.2018, заключенного от имени Сафиуллиной А.Р. и ИП Мухаметзяновым И.М.» не представляется возможным ввиду краткостью и простотой строения подписи, ограничивших объем графической информации, необходимой для идентификации, и сходства движений при выполнении некоторых элементов букв, свойственных почерку предполагаемого исполнителя. Также эксперт установил, что признаков технической подделки либо применения специальных приборов при её выполнении не выявлено.

При этом, Сафиуллина А.Р. не оспаривала факт заключения договора, но не помнит на каких точно условиях он был заключен.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Сафиуллиной А.Р. в пользу ИП Мухаметзянова И.М. денежной суммы в размере 40 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 877 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3.4 Соглашения денежные средства оплачиваются в день подписания соглашения в полном объеме. Пунктом 4.2 Соглашения предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает проценты за просрочку (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 3% в день за каждый день просрочки.

Таким образом, с Сафиуллиной А.Р. в пользу ИП Мухаметзянова И.М. подлежит начислению неустойка за период с 12.02.2018 по 12.02.2020:

40 000,00 * 731 * 3% = 877 200,00 р.

При этом, исходя из срока не исполнения должником обязательств, их причин, отсутствия тяжких последствий для истца, суд счел возможным применить к столь значительной неустойке в размере положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательств, и определил подлежащей взысканию сумму в размере двукратной ключевой ставки Банка России.

Двукратная ставка: 5 835,64 *2 = 11671,28 руб.

Неустойка в размере 11671,28 руб. отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Лаишевского муниципального района РТ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 1750,14 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера 40 000 + 11671,28 = 51671,28 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителей не свидетельствует о незаконности выводов суда.

В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении спора судом был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Мухаметзянова Ильгиза Марсовича и Сафиуллиной Адили Рафисовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи