Решение по делу № 2-2132/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-2132/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года              г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Е.А. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, взыскании сумм начисленных и удержанных сумм комиссий, страховых премий, штрафов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Сергеева Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, взыскании сумм начисленных и удержанных сумм комиссий, страховых премий, штрафов, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между истцом Сергеевой Е.А. и АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор открыл текущий счет в рублях, обязался осуществить его обслуживание и предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. В силу п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, что противоречит п.1 ст.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Согласно выписке по лицевому счету с истца была удержана комиссия в размере <данные изъяты> Данная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также удержана неустойка в виде штрафа в сумме <данные изъяты>, которая также подлежит возмещению ответчиком с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> Также была незаконно удержана сумма страховой премии в размере <данные изъяты>, которая подлежит возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> Кроме того, налицо вина ответчика в причинении морального вреда истцу, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывалось на иные операции, причинили истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Оценил компенсацию морального вреда в <данные изъяты> Указала, что согласно основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Истец Сергеева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, где указал, что <данные изъяты> между Банком и заемщиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, составными частями которого являются: Заявление-анкета, подписанная истцом, Условия предоставления и обслуживания кредитных карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам Русский Стандарт». При подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Е.А. указала, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора будут являться Заявление от 08.07.2013г., Условия и тарифы, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых поняла и обязалась неукоснительно соблюдать, а также получил указанные документы на руки, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении <данные изъяты>. и на экземпляре Тарифов. Таким образом, до заключения договора Банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Кроме того, договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, предметом которого является возможность кредитования банковского счета истца, и соответственно, график платежей, содержащий сведения о конкретных суммах, подлежащих уплате ежемесячно в счет частичного погашения задолженности, не может быть формирована заранее с учетом того, что неизвестно как и в каком размере клиент будет пользоваться кредитом. Поскольку по банковским картам не предусмотрен фиксированный график платежей, то в соответствии с условиями клиент вправе сам определить сумму, которую он будет вносить в погашение задолженности, при условии, что эта сумма не должна быть менее суммы минимального платежа, согласованного сторонами. Истцу была предоставлена полная и достоверная информация относительно предлагаемой услуги по кредитованию банковского счета, что подтверждается тарифным планом ТП 204/1 с указанием примерного расчета полной стоимости кредита, размера процентной ставки по кредиту в размере 28% годовых. В тарифах банк предоставил истцу всю информацию о размере плат, комиссий и иных платежей, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках Договора. Факт ознакомления истца с тарифами и Общими условиями, доведения информации до истца подтверждается собственной подписью истца в заявлении-анкете. Требование о признании недействительным условия договора в части начисленных сумм комиссий, страховой премии, неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку взимание указанных сумм производилось в рамках заключенного между сторонами договора. Указал, что вина банка в причинении морального вреда отсутствует, доказательства причинения морального вреда не представлены, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Е.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением-анкетой, в котором просила Банк заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты №, тарифный план: кредитная карта. <данные изъяты> на условиях, указанных в Заявлении и Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по карте «Русский Стандарт», которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора.

На основании ст. 1 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим ФЗ.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Условия), договор заключается путем принятия (акцепта) ФИО3 предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в Заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) ФИО3 предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Приятием (акцептом) ФИО3 предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия ФИО3 по открытию клиенту счета.

Тарифами по картам «ФИО3», тарифный план ТП 204/1, (далее - Тарифы), предусмотрены льготный период кредитования до 55 дней, процентная ставка по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, составляет 28% годовых; плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита - 4,9% (минимум <данные изъяты>); в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете 1% (минимум <данные изъяты>), за счет кредита -4,9 % (минимум <данные изъяты>), минимальный платеж составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (не менее <данные изъяты>, но не более суммы задолженности на конец расчетного периода). Тарифами по картам также предусмотрены плата за обслуживание основной карты – <данные изъяты>, дополнительной кредитной карты – <данные изъяты>, плата за пропуск минимального платежа, совершенную первый раз: <данные изъяты>, второй раз подряд: <данные изъяты>, третий раз подряд - <данные изъяты>, четвертый раз подряд - <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке - 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день; комиссия за участие в Программе ЗАО «ФИО3» по организации страхования клиентов для клиентов, включенных в число участников Программе ЗАО «ФИО3» по организации страхования клиентов с ДД.ММ.ГГГГ - 0,8% ежемесячно; полная стоимость кредита 32,76% годовых.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется ФИО3 на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между ФИО3 и клиентом.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что ФИО3 списывает без распоряжения клиента денежные средства, находящиеся на счете, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, Условиями либо иными отдельными соглашениями, заключенными между ФИО3 и клиентом.

Из заявления ФИО3 Е.А. от 08.07.2013г. следует, что она своей подписью подтверждает, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующими на дату подписания заявления, их содержание понимает; подтверждает свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте; предоставляет право ФИО3 списывать без ее дополнительных распоряжений денежные средства со счета и любых других ее банковских счетов, открытых в ФИО3, в погашение ее денежных обязательств по любым заключенным (как до даты подписания заявления, так и после такой даты) между нею и ФИО3 договорам, включая договор о карте, на что она дает свое безусловное согласие (акцепт).

Таким образом, при заключении договора ФИО3 Е.А. была ознакомлена с данными положениями, и, заключив его, тем самым согласилась с условиями договора в части безакцептного списания денежных средств со счета.

Следовательно, действия ФИО3 не противоречат требованиям ст. 854 ГК РФ, поскольку безакцептное списание денежных средств со счета было прямо предусмотрено договором, заключенным между ФИО3 и клиентом.

Как усматривается из выписки по лицевому счету по карте истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось удержание комиссии за снятие наличных средств всего в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги ФИО3 по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 30 ФЗ «О ФИО3 и банковской деятельности» отношения между ФИО3 России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через ФИО3, иные кредитные организации (далее - ФИО3), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (части 1, 3 статьи 861 ГК РФ).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у ФИО3 - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным ФИО3 России ДД.ММ.ГГГГ за №-П.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ не является кредитным договором в чистом виде, в отдельной части регулируется нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в другой части нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тарифы, установленные банком при заключении договора не противоречат нормам действующего законодательства и являются полностью легитимными.

Основное назначение карты по условиям договора заключается в возможности проведения безналичных операций, поэтому снятие полученных денежных средств с использованием карты представляет собой самостоятельную услугу банка по предоставлению кредита в упрощенном порядке без обращения в банк, предоставления каких-либо документов. Указанная услуга оказывается исключительно по желанию гражданина, поэтому не может считаться навязанной услугой.

При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах (Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2011 года № 7-О-О).

В случае, если ответчик имел намерение на получение кредитных средств исключительно наличными средствами, то он мог воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого предусмотрена единовременная выдача кредита через кассу.

Доводы истца о том, что банком незаконно взимала страховую премию, суд также считает необоснованным.

Как указывалось выше, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий, в том числе, элементы договора страхования клиента.

В соответствии с Тарифами, являющимся частью договора, плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,8% от задолженности.

В соответствии с п. 3.4 Условия Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов, являющихся дополнительными условиями к Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», для участия в программе Банка по организации страхования, клиент должен обратиться в банк с заявлением о включении его в число участников программы, в том числе, путем обращения в Банк по телефону Саll-Центра Русский Стандарт, при этом, клиент должен правильно сообщить коды доступа.

Как усматривается из акта от <данные изъяты> года с расшифровкой телефонного разговора с Сергеевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с сотрудником Саll-Центра Русский Стандарт Сергеева Е.А. была ознакомлена с условиями страхования, стоимостью данной услуги, получила информацию об ограничениях для участия в программе и выразила свое согласие на подключение услуги как защита по карте и включении ее в число участников программы Банка по организации страхования и при этом правильно назвала код доступа.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Пункт 1 ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Заключение договора страхования рассматриваться в данном случае как допустимый способ обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, при котором риски не возврата кредита будут минимальными, который гарантировал бы отсутствие убытков (со стороны кредитора) и наступления ответственности (со стороны заемщика), связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является навязанной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а может рассматриваться также как способ обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. С учетом четко выраженного согласия Сергеевой Е.А. действующего в своей воле и в своем интересе, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору, отдавшего предпочтение застраховать свои риски, ответчик принял участие в программе страхования, истцу была оказана соответствующая услуга, в связи с чем с его счета обоснованно списана плата за включение в Программу страховой защиты. К тому же, желание застраховать свои риски Сергеева Е.А. выразила не в момент заключения договора о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> года в ходе вышеуказанного телефонного разговора, что свидетельствует о том, что у истца имелась свобода выбора между заключением договора выдачи карты со страхованием рисков и без такового, поскольку последнее не являлось обязательным условием выдачи кредита.

Плата за услугу по подключению к Программе страхования предусмотрена договором, была доведена до истца и по указанному условию достигнуто согласие между сторонами.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что плата за участие в программе страхования взималась банком на законном основании в соответствии с условиями договора, в связи с чем оснований для признания недействительными условий договора в части взимания комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов не имеется, а потому не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы начисленных и удержанных страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Необоснованным также является требование истца о признании недействительным условия договора в части установления размера неустойки за неоплату минимального платежа.

Действительно, в п. 16 Тарифов указан размер неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке за каждый день просрочки. Данное условие договора кредитования не противоречит ст. ст. 819, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным нормам права, регулирующим указанные правоотношения.

Мнение истца о том, что размер неустойки чрезмерно завышен, является его субъективным мнением и в нарушение требований ст.56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтвержден.

С учетом положений п.5 ст.10 ГК РФ о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд приходит к выводу о том, что истица подписывая договор, была ознакомлена с вышеуказанными документами, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Суду не представлено доказательств того, что договор заемщиком не был заключен и подписан без принуждения, не был выбран самостоятельно банковский продукт (кредит).

Тарифами, действовавшими на момент заключения договора, предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, совершенный в первый раз: <данные изъяты>, второй раз подряд - <данные изъяты>, третий раз подряд -<данные изъяты>, четвертый раз подряд - <данные изъяты>

Исполнение обязательств, согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, истец мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с

Ответственность заемщика в виде штрафа за неуплату минимального платежа, согласованная сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о ее недействительности и завышенности его размера в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору.

Таким образом, принимая во внимание размер договорной ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, в отсутствие доказательств необоснованности и незаконности взыскания штрафов, суд не усматривает оснований для признания неправомерным списание денежных средств со счета истца в счет погашения штрафа за неоплату минимального платежа и взыскания удержанных сумм штрафа с ответчика. Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №.

На основании статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 ст.450 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Предъявляя требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на недоведение заимодавцем до него полной информации о стоимости кредита, юридическую неграмотность и отсутствие возможности внести изменения в условия договора, неправомерное взимание сумм комиссий и страховой премии, установление чрезмерно высокой неустойки, в случае не возврата займа в установленный договором срок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, до истца была доведена вся информация о стоимости кредита, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Доказательств для иного вывода в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются существенным изменением обстоятельств, свидетельствующих о возможности расторжения договора.

Поскольку доказательств нарушения права ответчика как потребителя суду не представлено, не имеется оснований и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание добровольность заключения истцом и ответчиком кредитного договора, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Сергеевой Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Сергеевой Е.А. в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, взыскании сумм начисленных и удержанных сумм комиссий, страховых премий, штрафов, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требования потребителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 23 мая 2016 года