Решение по делу № 11-147/2016 от 13.04.2016

№ 11-147/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июня 2016 года                                  город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

от ответчика – Рощенковой А.М., доверенность от 02.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому судебному району города Казани от 01.02.2016 по гражданскому делу по исковому заявлению Веселова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы товара, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, неустойки за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% от стоимости товара и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Веселова Н.А. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» (далее – ответчик, общество), с учетом уточнений, о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, IMEI: <номер изъят>, взыскании его стоимости в размере 11 999 руб., 5000 руб. компенсации морального вреда, взыскании неустойки в размере 16 438 руб., неустойки за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% от стоимости товара, штрафа и судебных расходов, указав, что 22.08.2015 у ответчика приобретен указанный товар, в процессе эксплуатации которого, в течение гарантийного срока – через 15 дней, появились недостатки, телефон вышел из строя, что сделало его использование невозможным; 01.09.2015 истец обратилась к продавцу с претензией о возврате денежных средств уплаченных за товар и возмещении убытков, а также просьбой провести проверку качества в его присутствии. В ответ на претензию, ответчик предложил покупателю передать товар по месту приобретения, с целью реализации права торговой организации на проведение проверки качества товара, однако 30.10.2015 ответчик принимать товар от истца и проводить проверку его качества при потребителе отказался, возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением от 01.02.2016 мировой судья исковые требования удовлетворил частично: расторг договор купли-продажи сотового телефона, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 11 999 руб., неустойку в размере 16 438,63 руб., 1000 руб. компенсации морального вреда, 14 218,82 руб. штрафа, расходы, связанные с оплатой услуг экспертизы в размере 4300 руб., почтовые расходы в размере 109,54 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением мирового судьи в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, общество обратилось в районный суд с апелляционной жалобой, в которой, считая указанное решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его изменить, отказав истцу в удовлетворении требований в оспариваемой части.

В обоснование жалобы общество указывает, что, вывод суда первой инстанции о том, что 30.10.2015 истец передавал товар ответчику, основан исключительно на объяснениях представителя истца, а факт уклонения истца от предоставления товара ответчику имеет определяющее значение при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки и штрафа; при обращении истца к ответчику с претензиями 28.08.2015 и 01.09.2015 с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона, в связи с имеющимися в нем недостатками, доказательств наличия последних не представил, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, юридических расходов, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа истцу должно быть отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайства об отложении не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие последнего.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для изменения судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> истец приобрел у ответчика за 11 999 руб. телефон <данные изъяты> IMEI: <номер изъят>, на телефон был установлен гарантийный срок 12 месяцев, что сторонами не оспаривалось.

<дата изъята> истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении другого телефона, в связи с неисправностью вышеуказанного товара.

<дата изъята> истцу был вручен ответ на заявление, согласно которому последнему предложено передать товар в магазин для организации проверки качества.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара и требованием о проведении проверки качества в его присутствии, в ответ на которую истцу было предложено явиться в сервисный центр ООО МТ с направлением на проверку качества и предоставить спорный телефон для проведения диагностики в его присутствии либо обратиться в магазин для оформления заявки на проведение проверки качества смартфона, который будет направлен в сервисный центр для проведения проверки качества с дальнейшим уведомлением истца о времени и дате проведения диагностики.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, с предоставлением телефона ответчику для проверки в его присутствии, по результатам которой просил исполнить ранее заявленное требование по возврату стоимости товара ненадлежащего качества, с учетом представленного ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ответа.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, при предъявлении телефона и вышеуказанного требования, отказался проводить проверку в присутствии истца, последний самостоятельно провел проверку качества, обратившись в ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки», экспертом указанной организации выявлен дефект спорного телефона: «нет звука мелодии», который носит производственный характер.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца пятого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из абзаца восьмого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» следует, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктами 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства сторонами по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что недостатки товара являются существенными, причиной неисправности товара явился производственный дефект, ответчик требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не оспаривал, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца обоснованными.

При этом при определении причины неисправности товара суд первой инстанции обоснованно руководствовался предоставленным истцом заключением, которое является полным, мотивированным, полномочия специалиста, составившего заключение, сомнений не вызывают.

Доказательств обратного ответчик ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не представил, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлял.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела, как указано выше ответчиком в данной части не оспариваются.

Доводы представителя ответчика о том, что спорный товар не был передан истцом для проведения проверки качества в сервисный центр, судом отклоняются.

Во исполнение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что телефон, требование от <дата изъята> о предоставлении смартфона, просьбе о его принятии и проведении проверки в ее присутствии, по результатам которой просила исполнить ранее заявленное ею требование по возврату стоимости товара ненадлежащего качества, ввиду того, что причиной возникновения недостатка является производственный характер, сотруднику общества предъявлялись, из приобщенных к материалам дела фотографий видно, что все вышеперечисленное, в том числе и телефон, лежит перед сотрудником магазина. Доводы представителя ответчика о том, что Усмановым Г.Х. не были представлены соответствующие документы для подтверждения его полномочий на представление интересов Веселовой Н.А., а также паспорт, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе ответчиком указывается только на категоричный отказ Усманова Г.Х. на передачу телефона ответчику, со ссылкой на акт, из чего следует, что принять товар сотрудник ответчика несмотря на вышеизложенное не отказывался, кроме того, Усманов Г.Х. является представителем истца по данному делу, доверенность которому выдана последней <дата изъята>.

Доводы ответчика об отказе в представлении спорного телефона для проведения проверки его качества, не нашли своего подтверждения, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, удовлетворение требований о компенсации морального вреда, не противоречит положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей, размер суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, судом определен с учетом положений абз. 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ.

Обоснованно взыскан штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов и взыскании государственной пошлины судом разрешен правильно в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому судебному району города Казани от 01.02.2016 по гражданскому делу по исковому заявлению Веселова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн», с учетом уточненных исковых требований, о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы товара, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья