Решение от 17.06.2019 по делу № 2-59/2019 от 16.10.2018

Дело № 2-59/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.

при секретаре судебного заседания Куангалиевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дощанова Р.Т. к Сизоненко А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, Невлюдовой Е.А. к Сизоненко А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Дощанов Р.Т. обратился в суд с иском к Сизоненко А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 16.07.2018г. в 18час.40мин. в <адрес> на 17км+520м. общегородской транзитной магистрали ответчик Сизоненко А.Ю., управляя автомобилем марки Lexus RX-330, государственный регистрационный знак А333 ЕН30, нарушив требования п.8.4 ПДДРФ, допустил столкновение с автомобилем марки TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак К949ЕТ30, после чего совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак Т455ЕХ30, принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобиль Дощанова Р.Т. получил значительные механические повреждения, которые указаны в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.08.2018г. Лицом, виновным в происшествии признан водитель Сизоненко А.Ю. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, у истца отсутствует право на получение страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 105398,85 рублей, что подтверждается экспертным заключением №АСТ-0376-18, составленным ООО «ЮгЭксперт».

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме № рублей, расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме № руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме №., расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Истец Невлюдова Е.А. обратилась в суд с иском к Сизоненко А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав тем, что 16.07.2018г. в 18час.40мин. в <адрес> на 17км+520м. общегородской транзитной магистрали ответчик Сизоненко А.Ю., управляя автомобилем марки Lexus RX-330, государственный регистрационный знак А333 ЕН30, нарушив требования п.8.4 ПДДРФ, допустил столкновение с автомобилем марки TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак К949ЕТ30, после чего совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак Т455ЕХ30, принадлежащий Дощанову Р.Т.

В результате ДТП автомобиль Невлюдовой Е.А. получил значительные механические повреждения, которые указаны в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.08.2018г. Лицом, виновным в происшествии признан водитель Сизоненко А.Ю. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, у истца отсутствует право на получение страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила № рублей, а также УТС – № рублей, что подтверждается экспертным заключением №ГТ-0114-18, составленным ООО «Гарант».

Истец Невлюдова Е.А. просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере № рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходы по оплате услуг госпошлины в размере № рублей.

28.11.2018г. в адрес суда поступило заявление об уточнении исковых требований, истец Невлюдова Е.А. просила взыскать с Сизоненко А.Ю. материальный ущерб в размере №, услуги эксперта № рублей, госпошлину в размере № рублей.

26.03.2019г. в порядке ст.39 ГПК РФ представителем истца заявлены дополнительные требования о взыскании с Сизоненко А.Ю. морального вреда в размере № рублей.

Определением судьи Трусовского районного суда <адрес> от 26.11.2018г. гражданские дела по иску Невлюдовой Е.А. к Сизоненко А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и иску Дощанова Р.Т. к Сизоненко о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов Невлюдовой Е.А., Дощанова Р.Т. – Гончарова Л.В. поддержала заявленные исковые требования к Сизоненко А.Ю., просила их удовлетворить. Отказалась от исковых требований в части взыскания морального вреда. Судом вынесено определение.

Представитель ответчика Сизоненко А.Ю. – Коньков М.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Дощанова Р.Т. и Невлюдовой Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает установленным, что 16.07.2018г. в 18час.40мин. в <адрес> на 17км+520м. общегородской транзитной магистрали ответчик Сизоненко А.Ю., управляя автомобилем марки Lexus RX-330, государственный регистрационный знак А333 ЕН30, нарушив требования п.8.4 ПДДРФ, допустил столкновение с автомобилем марки TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак К949ЕТ30, принадлежащий Невлюдовой Е.А., после чего совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак Т455ЕХ30, принадлежащий Дощанову Р.Т.

В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения. Виновником ДТП признан Сизоненко А.Ю., в действиях которого, иметься состав правонарушений предусмотренных ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ст.12.37 ч.2 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В результате ДТП автомобиль Toyota RAV-4, гос.рег.знак К949 ЕТ30 получил механические повреждения: деформирован капот, передний бампер, передняя панель, декоративная решетка радиатора, левая, правая блок-фары, фары противотуманные правая, левая, передние правое и левое крылья с подкрылками, колесо переднее левое, колесо переднее правое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, панель боковины задняя левая наружная, панель боковины задняя правая наружная, задний бампер, колесо заднее левое, колесо заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, узлы и детали передней подвески.

При ДТП, автомобиль ВАЗ 211440, гос.рег.знак Т455ЕХ30 получил механические повреждения: задний бампер, дверь задка, правый и левый фонари, панель боковины задняя правая наружная, панель боковины задняя левая наружная, панель задка.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 30 33№ собственником поврежденного в результате ДТП автомобиля ВАЗ 211440 является Дощанов Р.Т.

Следовательно, Дощанов Р.Т. имеет право на возмещение причиненного ему в результате ДТП материального ущерба.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 3017 № собственником поврежденного в результате ДТП автомобиля Toyota RAV-4 является Невлюдова Е.А.

Соответственно, Невлюдова Е.А. имеет право на возмещение причиненного ему в результате ДТП материального ущерба.

Вина Сизоненко А.Ю. в ДТП от 16.07.2018г. подтверждается копиями двух постановлений по делам об административном правонарушении от 16.07.2018г. и 27.08.2018г., вынесенных инспектором ДПС.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 16.07.2018г. следует, что Сизоненко А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средствам без страхового полиса. Назначено наказание в виде штрафа в сумме № руб. (л.д.21).

Согласно постановлению об административном правонарушении № Сизоненко А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме № рублей (л.д.45).

В судебное заседание ответчик Сизоненко А.Ю. доказательств отсутствия его вины в совершении ДТП суду не представил.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮгЭксперт» №АСТ-0376-18 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС ВАЗ – 211440, гос.рег.номер Т455ЕХ30 от 24.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства ВАЗ 211440 на дату ДТП без учета износа составляет 105398,85 рублей, с учетом износа составляет 89512,30 рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспаривалось, а потому судебная оценочная экспертиза автомобиля ВАЗ 211440, принадлежащего Дощанову Р.Т. не проводилась. Ходатайств о назначении независимой оценки стоимости ущерба ответчиком не заявлялось.

Определением суда от 24.12.2018г. по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, в том числе по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV-4, государственный регистрационный номер К949ЕТ30 на 16.07.2018г.

В соответствии с экспертным заключением ООО ЭА «Дело+» № от 21.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV-4, государственный регистрационный номер К949ЕТ30 на 16.07.2018г. по среднерыночным ценам на территории <адрес> с учетом эксплутационного износа и округления составляет № рублей, без учета износа составляет № (л.д.3-34, том 2).

Определением суда от 09.04.2019г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза для определения величины дополнительной утраты товарной стоимости и установления рыночной стоимости АМТС Toyota RAV4, гос.номер К949ЕТ30 на момент ДТП.

Экспертным заключением ООО ЭА «Дело+» № от 29.04.2019г. величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного АМТС марки Toyota RAV-4, государственный регистрационный номер К949ЕТ30 на 16.07.2018г. с учетом округления составляет № рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет № рублей.

Таким образом суд считает установленным, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. автомашине Toyota RAV-4, государственный регистрационный номер К949ЕТ30, принадлежащей Невлюдовой Е.А. причинены технические повреждения. Стоимость ремонта без учета износа составляет №,00рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет №,00 рублей

Возмещение потерпевшему в результате ДТП лицу полного материального ущерба без учета износа деталей, узлов, агрегатов, учет полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков подлежащих возмещению лицом, причинившим вред возможно и не противоречит действующему законодательству, что следует из разъяснений данных Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других".

При этом судом учитывается, что доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных повреждений который мог бы привести к уменьшению размера подлежащего выплате возмещения, ответчиком не представлено, а обстоятельствами дела не подтверждается. А следовательно расходы на новые материалы, необходимые для устранения повреждений имущества истца включаются в состав реального ущерба истца полностью ( п.13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Доказательств подтверждающих отсутствие вины Сизоненко А.Ю. в ДТП, либо причинение ущерба в ином размере чем указано в заключении эксперта ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п. 1 ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Судом установлено, и Сизоненко А.Ю. не оспаривается, что собственником (законным владельцем) транспортного средства, на момент ДТП 16.07.2018г. был Сизоненко А.Ю.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, являются обязательным для страхования в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Сизоненко А.Ю. на момент ДТП застрахована не была, что следует из справки о ДТП от 16.07.2018г. и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП от 16.07.2018г.

Факт отсутствия страхового полиса на момент ДТП 16.07.2018г. представитель ответчика подтвердил и в судебном заседании.

А, следовательно, причинение материального ущерба Дощанову Р.Т. и Невлюдовой Е.А. в результате ДТП от 16.07.2018г. не является страховым случаем.

Следовательно, суд считает установленным, что виновником ДТП произошедшего 16.07.2018г., в результате которого автомобилю марки TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак К949ЕТ30, собственником которого является Невлюдова Е.А. и автомобилю марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак Т455ЕХ30, принадлежащему Дощанову Р.Т. был причинен материальный ущерб является Сизоненко А.Ю., который и несет материальную ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, обязанность полного возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности лежит на Сизоненко А.Ю.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Доказательств, подтверждающих факт возмещения причиненного материального ущерба ответчиком Сизоненко А.Ю. на момент рассмотрения дела, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения ущерба истцу иным лицом, не ответчиком, либо в ином размере суду не представлено.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает установленным, что в результате противоправных действий ответчика Сизоненко А.Ю. имуществу истцов Дощанова Р.Т. и Невлюдовой Е.А. причинен материальный ущерб. Причинение материального ущерба имуществу истцов находиться в причинно-следственной связи с противоправными виновными действиями ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика Сизоненко А.Ю. в пользу истца Дощанова Р.Т. подлежит взысканию материальный ущерб в размере № рублей. С ответчика Сизоненко А.Ю. в пользу истца Невлюдовой Е.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере № рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Дощановым Р.Т. заявлены ко взысканию с ответчика Сизоненко А.Ю. понесенные им расходы по проведению независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба в сумме № рублей. Данная сумма, относящаяся к убыткам, понесенным истцом, признается судом необходимыми расходами.

В подтверждение понесенных расходов и их размера истцом суду представлены: акт приема – передачи выполненных работ № от 24.09.2018г., квитанция – договор № от 19.09.2018г. на сумму № рублей, экспертное заключение № АСТ-0376-18 от 24.09.2018г.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом по вине ответчика и являются убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком, оснований для отказа в возмещении этих убытков, по мнению суда, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Интересы Дощанова Р.Т. в Трусовском районном суде по данному делу представляла Гончарова Л. В.

Согласно квитанции от 04.10.2018г. Дощановым Р.Т. оплачено ООО ЮФ «Гончаров и партнеры», согласно договора № от 03.10.2018г№ рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ею процессуальных документов, позицию представителя ответчика при рассмотрении дела, результат рассмотрения дела, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, приходит к выводу об уменьшении и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.

А, следовательно, требования Дощанова Р.Т. о взыскании с ответчика Сизоненко А.Ю. в его пользу понесенных в связи с рассмотрением дела судом судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере № рублей.

Истцом Невлюдовой Е.А. заявлены ко взысканию с ответчика Сизоненко А.Ю. понесенные им расходы по проведению независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба в сумме № рублей. Данная сумма, относящаяся к убыткам, понесенным истцом, признается судом необходимыми расходами.

В подтверждение понесенных расходов и их размера истцом Невлюдовой Е.А. суду представлены: квитанция – договор № от 19.09.2018г., № от 22.10.2018г., на общую сумму № рублей, экспертное заключение ООО «Гарант» №ГТ-0114-18 от 10.09.2018г.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом Невлюдовой Е.А. по вине ответчика и являются убытками истца, требования истца Невлюдовой Е.А. удовлетворены судом частично, то подлежат возмещению ответчиком частично в размере № рублей, оснований для отказа в возмещении этих убытков, по мнению суда, не имеется.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца Дощанова Р.Т. о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины при подаче иска в размере № рублей 00 коп. С ответчика в пользу Невлюдовой Е.А. подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № рублей.

Таким образом, в пользу истца Дощанова Р.Т. с ответчика Сизоненко А.Ю. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба №. № коп., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме № руб. 00 коп., и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб.00 коп., расходы по госпошлине в размере № руб.00 коп., а всего в сумме № руб.№ коп.

В пользу истца Невлюдовой Е.А. с ответчика Сизоненко А.Ю. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба № руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме № руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере № рублей, а всего в сумме № рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА «Дело+». Определением суда от 09.04.2019г. назначена дополнительная судебная экспертиза этому же экспертному учреждению. Оплата экспертизы возложена на ответчика. Стороны не возражали против проведения экспертизы указанным экспертным учреждением. Однако, документов, подтверждающих оплату производства экспертизы, представлено не было. Напротив, имеется письмо руководителя экспертного учреждения о необходимости оплаты экспертизы в сумме 40000 рублей и 14000 рублей соответственно. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств подтверждающих, причинение Дощанову Р.Т. или Невлюдовой Е.А. материального ущерба умышленными действиями Сизоненко А.Ю. не нашло своего подтверждения исследованными судом доказательствами. Доказательств подтверждающих наличие у ответчика Сизоненко А.Ю. таких исключительных обстоятельств суду не представлено.

Суд полагает, что при установленных судом обстоятельствах, уменьшение судом размера подлежащего возмещению материального ущерба будет необоснованным и приведет к неоправданному ограничению прав потерпевшего на возмещение вреда в полном объеме, что является недопустимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №. № ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░.00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.00 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░.№ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░+» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.06.2019░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░7

░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2-59/2019 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░ 30RS0№-55