Решение по делу № 22-1099/2019 от 09.04.2019

Дело № 22-1099 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Сенюриной И.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного Воробьева С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Воробьева С.Ю. – адвоката Кузенкова А.Е. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 14 марта 2019 года, которым

Воробьев Сергей Юрьевич, родившаяся <данные изъяты>, судимый 10.01.2013 Киреевским районным судом Тульской области по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Милославского районного суда Рязанской области от 10.11.2015г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 5 месяцев 8 дней, на основании постановления Киреевского района Тульской области от 25.05.2017г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на 17 дней, освобожденный 09.06.2017 по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14.03.2019 с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 27.04.2018 по 26.10.2018 включительно.

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

судьба вещественных доказательств решена,

установил:

Воробьев С.Ю. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 22 апреля 2018 года примерно в 13-00 часов <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Воробьева С.Ю. – адвоката Кузенкова А.Е. выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и несправедливостью приговора.

Полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии в действиях Воробьева С.Ю. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, обвинение фактически построено на показаниях свидетеля ФИО10, который не мог адекватно воспринимать события; свидетели ФИО6 и ФИО7 допрошены спустя более полугода после события преступления; не проверено алиби Воробьева С.Ю., утверждавшего, что в момент угона он был у себя дома.

Считает, что данные факты свидетельствуют о заинтересованности органов предварительного следствия в исходе дела, неквалифицированном ведении предварительного следствия.

По его мнению, суд не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность Воробьева С.Ю., смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья его подзащитного, наличие на иждивении матери-инвалида второй группы, в результате чего назначил чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Воробьева С.Ю. оправдательный приговор.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции осужденный Воробьев С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить, прокурор Хафизова Н.В. просила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Воробьева С.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Воробьев С.Ю., допрошенный в судебном заседании, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, не признал, пояснил, что 22 апреля 2018 года находился у себя дома в пос. Бородинский Киреевского района, угон не совершал. Днем 23.04.2018 ему позвонил сотрудник полиции и попросил прийти в отдел полиции, когда он выходил из дома, его задержали сотрудники полиции и доставили в пункт полиции. Он не знает, почему свидетели указывают на него как на лицо, совершившее угон автомобиля, он также не может пояснить, почему угнанная машина оказалась около его дома.

Однако вина осужденного Воробьева С.Ю. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что у него в собственности был автомобиль ВАЗ 2115 гос.номер <данные изъяты>, который он отдал ремонтировать 20.04.2018 своему родственнику ФИО10 22.04.2018 ему позвонил ФИО10 и сказал, что автомобиль угнали. Он участвовал в осмотре места происшествия, где находился его автомобиль. ФИО10 ему рассказал, что видел в окно, как Воробьев С.Ю. угонял машину от дома ФИО11

Потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что 22.04.2018 ремонтировал автомобиль ВАЗ 2115 гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, около дома 1 по ул. Октябрьская в дер. Большие Калмыки, потом он пошел к своему знакомому ФИО11, живущему в этом доме. Ключи от машины он оставил в замке зажигания, машину запирать не стал. Он видел Воробьева С.Ю., который находился на детской площадке около дома. Из окна дома он ФИО11 увидели, что Воробьев С.Ю. сел в машину, они выбежали на улицу и увидели, что Воробьев С.Ю. уехал на этой машине. Воробьева С.Ю. он не мог ни с кем перепутать, он его хорошо видел. Он заявил в полицию, потом сообщил Потерпевший №1 об угоне, который тем же вечером написал заявление об угоне и участвовал в осмотре места происшествия в пос. Бородинский Киреевского района, где была обнаружена угнанная машина. Сотрудники полиции ходили к Воробьеву, но он не открыл им дверь.

Свидетель ФИО10 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, сделав некоторые уточнения.

Свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что 22.04.2018 она была с братом ФИО7 у родителей в <адрес> в дер. Большие Калмыки, когда они вышли на улицу, она увидела своего знакомого Воробьева Сергея, поздоровалась с ним, потом они пошли обратно в квартиру родителей, а когда вышли из нее, она увидела, что Воробьев С.Ю. сидит в машине ВАЗ, на которой ранее к дому подъехал ФИО10 Позже она узнала, что в тот день Воробьев С.Ю. угнал автомобиль, на котором приехал ФИО10

Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что он работал оперуполномоченным ПП «Бородинский» ОМВД России по Киреевскому району, сотрудник полиции ФИО13 сообщил ему, что 22.04.2018 в д. Большие Калмыки угнали машину ВАЗ 21150, принадлежащую Потерпевший №1 Полицию вызывал ФИО10, по сообщению которого угон совершил Воробьев С.Ю., который находился рядом в местом происшествия. Он пришел по месту жительства Воробьева С.Ю. в пос. Бородинский, где обнаружил угнанный автомобиль, Воробьев С.Ю. дверь квартиры им не открыл, по телефону пояснил, что его нет в поселке, а также сообщил, что ключи от автомобиля лежат на правом переднем колесе под крылом. Ключи действительно находились там. На следующий день они задержали Воробьева С.Ю., на которого надели наручники, так как он пытался скрыться.

Свидетель ФИО13 дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что 22.04.2018 он находился у себя дома по адресу: Киреевский район, д. Большие Калмыки, ул. Октябрьская, д.1, кв.13 и увидел в окно, что его друг ФИО10 ремонтирует автомобиль ВАЗ 2115 черного цвета, он пригласил его в гости, они сели на кухне у окна. Он увидел, что на качелях качается подозрительный мужчина, ФИО10 сказал, что это Сергей Воробьев из пос. Бородинский. Потом он увидел, что Сергей сел в машину ВАЗ 2115, которую ремонтировал ФИО10, завел ее и поехал, они с ФИО10 выбежали на улицу, но не догнали машину.

Вина осужденного Воробьева С.Ю. также подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 22.04.2018г.; детализацией телефонных соединений номера телефона Воробьева С.Ю., согласно которой Воробьев С.Ю. в период с 11 до 13 часов 22.04.2018 находился за пределами пос. Бородинский Киреевского района; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и обвиняемым Воробьевым С.Ю.; вещественными доказательствами.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Воробьев С.Ю. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и дал верную юридическую оценку его действиям.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности Воробьева С.Ю. и о том, что 22.04.2018 года он находился у себя дома в пос. Бородинский Киреевского района - опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО11, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются данными, содержащимися в иных исследованных доказательствах, в частности, детализацией телефонных соединений номера телефона Воробьева С.Ю., согласно которой Воробьев С.Ю. в период с 11 до 13 часов 22.04.2018 находился за пределами пос. Бородинский Киреевского района.

Показания указанных лиц последовательны, не противоречат собранным по делу доказательствам, согласуются друг с другом. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, в том числе показаниям свидетеля ФИО10, не имеется, поскольку у них отсутствуют основания для оговора осужденного, поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

То, что свидетели ФИО6 и ФИО7 допрошены спустя более полугода после события преступления, ни коим образом не влияет на достоверность их показаний.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом проверена и обоснованно отвергнута версия Воробьева С.Ю. о его непричастности к совершению угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

Выводы суда о доказанности вины Воробьева С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательства суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Доводы защиты о заинтересованности органов предварительного следствия в исходе дела, неквалифицированном ведении предварительного следствия проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Воробьева С.Ю. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

Психическое состояние осужденного проверялось судом, и он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении меры наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены данные о личности осужденного, обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – состояние здоровья осужденного, наличие несовершеннолетнего ребенка, нахождение на иждивении матери – инвалида 2 группы, и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Назначенное таким образом наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие наказание обстоятельства, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 14 марта 2019 года в отношении Воробьева Сергея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова