Решение по делу № 2-184/2021 от 15.07.2021

Дело № 2-184/2021

УИД 34RS0020-01-2021-000340-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 14 сентября 2021 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области, в составе: председательствующего судьи Поддубного А.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Хасия И.Т.,

с участием представителя истца Земляковой Л.В. – Шабуниной А.Б.,

ответчика Шашлова П.А. и его представителя Корст В.Э., он же представитель ответчика Шашловой О.А.,

третьего лица ОНДиПР Алексеевскому, Киквидзенскому, Новоаннинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области в лице Чудиной Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земляковой Лидии Васильевны к Шашлову Павлу Александровичу и Шашловой Оксане Алексеевне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Землякова Л.В. с иском к Шашлову П.А. и Шашловой О.А. о взыскании убытков. В обоснование требований указала, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками второй половины жилого дома являются ответчики. Жилой дом разделен на две обособленные части. Истец использует вторую часть жилого дома, ответчики первую часть. Обе части-квартиры имеют отдельные входы с улицы, в каждой квартире установлен собственный электросчетчик и каждая квартира самостоятельно присоединена к объектам электросетевого хозяйства. Истец и ответчики как собственники каждой из квартир, на протяжении всего периода использования несут жилищно-коммунальные услуги и расходы по содержанию фактически используемых помещений, беспрепятственный доступ в помещения друг друга у них отсутствует, учет потребленной энергии по каждой квартире осуществляется при помощи отдельных приборов учета на соответствующую квартиру. 22 февраля 2021 года в 16 часов 30 минут в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. Причиной пожара в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2021 года является возгорание горючих материалов в зоне очага пожара в районе первой части дома от теплового воздействия электрического тока при протекании аварийного пожароопасного режима работы в электросети. В результате пожара, ей причинен ущерб 510 700 рублей. Считает, что ущерб возник вследствие ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества, а также несоблюдения ими требований пожарной безопасности при эксплуатации жилища. Просит суд взыскать солидарно с Шашлова П.А. и Шашловой О.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежные средства в размере 510 700, 00 рублей.

Истец Землякова Л.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежаще.

Ответчик Шашлова О.А. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежаще.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области Сощенко И.В. в судебное заседание не явилась, согласно поступившему заявлению дело просит рассмотреть в отсутствие, при разрешении требований по иску полагается на усмотрение суда.

Представитель истца Шабунина А.Б. исковые требования с учетом уточнений поддержала, указав, что именно в следствие ненадлежащей эксплуатации проводки семьи Шашловых в их половине дома произошел пожар, ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания жилого дома ответчиками.

Ответчик Шашлов П.А., его представитель Корст В.Э., он же представитель ответчика Шашловой О.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считают, что истцом не представлено объективных достоверных доказательств, которые подтверждают и указывают на виновные действия ответчиков, в том числе на несоблюдение ими требований пожарной безопасности при эксплуатации жилого помещения, не представлено суду каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчики являются лицами, причинившими вред истцу. Указывают, что причина пожара достоверно не установлена, в заключении эксперта указана лишь предположительная причина пожара и его очаг. Считают, что при проведении проверки при направлении материалов эксперту для проведения пожарно-технической экспертизы, инспектором ОНД не в полном объеме были представлены материалы для исследования. После проведения дополнительной проверки инспектором ОНД данные обстоятельства не устранены. Полагают, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку жилой дом находился в общей долевой собственности, где все участники несут равную степень ответственности и обязанности за его содержание, лицо, причинившее вред не установлено, как и не установлен факт ненадлежащего содержания имущества ответчиками. С результатами оценки имущества и проведенной экспертизой не согласны. Ходатайств о проведении каких либо экспертиз заявлять не желают.

Представитель третьего лица ОНДиПР Алексеевскому, Киквидзенскому, Новоаннинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Чудина Л.М. в судебном заседании показала, что при поступлении заявления о происшествиях и пожарах отделом рассматриваются дела по статье 168 УК РФ. При проведении процессуальной проверки выясняется причина пожара и является ли эта причина неосторожным обращением с огнем или иными источниками повышенной опасности. Далее выносится решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе, если размер ущерба превышает 250 000 рублей. В данном случае при проведении проверки она причину пожара не определяла, собранный материалы проверки направила эксперту. Далее экспертом проведена судебная экспертиза, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт может при необходимости ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов для дачи заключения. После направления материалов на экспертизу, ходатайств по данному поводу не поступало. Возможной причиной пожара по заключению эксперта, могло послужить возгорание горючей нагрузки в зоне очага пожара, под действием электрического тока. Неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не выявлено. При разрешение исковых требований полагается на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подтверждающимися материалами дела и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцу в силу положений статей 3 ГПК РФ, 12 ГК РФ принадлежит право выбора способа защиты нарушенного или оспариваемого права.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 34 ФЗ РФ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что одноэтажный жилой дом, общей площадью 124,6 кв.м. кадастровым номером № введен в эксплуатацию по завершению строительства 1981 году, кадастровой стоимостью 906228, 26 руб., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу ФИО1 (1/2 доля), ответчикам ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетней дочери ответчиков –ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по 1/6 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-14, 179-185).

Указанный жилой дом разделен на две обособленные части. Истец использует вторую часть жилого дома, ответчики первую часть. Обе части-квартиры имеют отдельные входы с улицы, в каждой квартире установлен собственный электросчетчик и каждая квартира самостоятельно присоединена к объектам электросетевого хозяйства, что подтверждается техническим паспортом домовладения с инвентарного дела № и не оспаривается сторонами (л.д.16-20).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается уведомлением ОНДиПР ФИО4, ФИО4, ФИО4 <адрес>м УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, содержащего материал проверки по КУСП № Отделения МВД России по ФИО4 <адрес> (л.д.82-162).

В ходе проведения в порядке ст.124 УПК РФ прокурорской проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы проверки направлены для проведения дополнительной процессуальной проверки (л.д.172).

Как следует из материала дополнительной проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, установлено, что пожар возник не от неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, а от других причин, тяжкие последствия не наступили, происшествие не является уголовно-наказуемым преступлением. Вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в зоне очага пожара (в районе кровли 1-й части дома) от теплового воздействия электрического тока при протекании аварийного пожароопасного режима работы электросети (том 2 л.д.3-119).

Из указанных документов и плана – схемы, фототаблицы места пожара, в ходе осмотра места пожара установлено, что объектом пожара является жилой дом, разделенный на две обособленные части, каждая из которых имеет ограждение со всех сторон, электрифицирована, газифицирована. Стены и перегородки дома частично обрушены, кровля дома отсутствует. С места происшествия, из первой части дома, принадлежащей ответчикам, изымался электрический тумблер черного цвета и 25 см алюминиевой проволоки без изоляции.

По итогу проведения с 05 марта 2021 г. по 16 марта 2021 года пожарно-технической экспертизы подготовлено заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области №29 от 16 марта 2021 года. Согласно заключения указано, что признаки, характерные для протекания аварийных режимов работы на представленном фрагменте электрической проводки отсутствуют. Зона очага пожара расположена в районе кровли 1-й части дома. Вероятной причиной пожара могло послужить возгорание горючей нагрузки (сгораемых конструкций и материалов) в зоне очага пожара от теплового воздействия электрического тока при протекании аварийного пожароопасного режима работы в электросети (том 1 л.д.144-148, том 2 л.д.64-68).

Согласно представленному заключению о рыночной стоимости, подготовленному оценщиком ФИО9 (ИНН № член Ассоциации «Русское общество оценщиков» регистрационный номер в реестре 006783 от 12.08.2010 года, свидетельство о членстве в СОО № от 22.07.2020 г.) рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром истцу Земляковой Л.В. по состоянию на 22 февраля 2021 года составляет 510 700 рублей.

Судом принимается во внимание заключение о рыночной стоимости ущерба, поскольку ответчики правом представить дополнительные доказательства и ходатайствовать о проведении дополнительных экспертиз по делу не воспользовались.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению проведенной по делу пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области, поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того суд принимает во внимание пояснения лиц опрошенных в ходе проведения процессуальной проверки, которые прямо указывают на то обстоятельство, что очаг пожара располагался в части дома, которая принадлежит ответчикам Шашловым.

Оценивая доказательства по делу, с учетом положений ст. 210 ГК РФ, из смысла которой следует, что собственник обязан содержать свое имущество, обеспечивать его сохранность, а также соблюдать права и законные интересы других граждан, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца, причиненный пожаром, подлежит возмещению в равных долях ответчиками, как собственниками части жилого дома, где произошло возгорание, послужившее причиной пожара.

Руководствуясь статьями 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд приходит к выводу, что ответчики как собственники за себя и за несовершеннолетнего ребенка как представители, несут бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе, исключать условия для возгорания. Отсутствие вины ответчиками не доказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ущерба в равных долях, поскольку как следует из содержания ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление Земляковой Лидии Васильевны к Шашлову Павлу Александровичу и Шашловой Оксане Алексеевне о взыскании ущерба – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шашлова Павла Александровича в пользу Земляковой Лидии Васильевны сумму ущерба в размере 255350 (двести пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Шашловой Оксаны Алексеевны в пользу Земляковой Лидии Васильевны сумму ущерба в размере 255350 (двести пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Поддубный А.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2021 года.

Судья Поддубный А.В.