Решение по делу № 2-1449/2021 от 29.09.2021

КОПИЯ

Дело *№ обезличен*

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым, *дата* года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при ведении протокола помощником судьи Мудряковой В.А., с участием истца Захарова Д.С., представителя истца адвоката Перкова А.Ф., представителя ответчика Коршунова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Д.С. к ООО «Надымское производственное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств,

Установил:

Захаров Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Надымское производственное предприятие» (ООО «НПП») о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств. В обоснование иска указал, что *дата* на стоящий возле указанного дома автомобиль истца с крыши произошел самопроизвольный сход снега, повредив при этом автомобиль. Полагал, что автомобиль получил повреждения по вине ответчика ООО «НПП», обслуживающего данный дом, который не исполнил обязанности по уборке снега с крыши. Просит взыскать с ООО «НПП» ущерб, причиненный имуществу в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Захаров Д.С. в судебном заседании требования иска поддержал по доводам, в нем изложенным, указал, что *дата* он отсутствовал дома, уехал в лес, со слов супруги узнал, что автомобиль поврежден снегом. Автомобиль он ставит под окнами квартиры, под балконом, чтобы визуально наблюдать. Машину так ставит на протяжении 4-лет, в течение трех зим были случаи схода снега с крыши, повреждений автомобилю не причинялось. Около ступеней подъезда на стене постоянно висит объявление о возможном сходе снега с крыши, с другой стороны дома, где стоит машина, предупреждения нет. Не отрицал, что автомобиль ставит в месте, не предназначенном для стоянки машин, однако, придомовая территория не ограждена, не отрицал, что крыша дома двухскатная. Автомобиль в добровольном порядке не застрахован. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Коршунов А.Н. в судебном заседании иск не признал. Отрицал вину ООО «НПП», поскольку крыша чистится по мере необходимости, работы по расчистке крыши были запланированы на 5 апреля, но снег сошел раньше. Крыша является крутоскатной и на доме висит предупреждение, что с крыши возможен сход снега. Истец, будучи неосмотрительным, способствовал причинению ущерба своему имуществу, настаивал, что автомобиль находился на газоне. Просил в иске отказать.

Свидетель Захарова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что *дата* около 17-18 часов приходил представитель управляющей компании, просил убрать машину, поскольку в результате схода снега уже пострадал другой автомобиль. Не смогла отогнать автомобиль, поскольку муж уехал в лес, ключей нет, муж вне зоны доступа. Пока искала второй комплект ключей, услышала грохот и увидела, что на машину упал снег, повреждено лобовое стекло, крыша кузова. Повреждения были зафиксированы ею на фото, видео.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что в *дата* года исполнял обязанности начальника участка в ООО «НПП», автомобиль истца стоял под окнами дома, был подключен котел. Он заходил в квартиру истца, говорил его супруге, что сошел снег с крыши, предлагал ей отогнать автомобиль от стены дома, но она ответила, что нет ключей. Настаивал, что автомобиль стоял на газоне, поскольку внутриквартальный проезд чистится техникой и автомобиль расчистке не мешал.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, фото и видеоматериалы, предоставленные сторонами, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Захаров Д.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Согласно отчета по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате происшествия *дата* восстановительная стоимость ремонта составила <данные изъяты> рубля. Оценщиком при осмотре ТС установлены повреждения: капота- повреждения в виде залома, изгиба, вмятин в местах ребер жесткости металлической детали на площади не более 40%, требуется замена; ветрового стекла- повреждения в виде трещин на площади более 50%, требуется замена; наружной панели крыши- повреждение в виде залома, изгиба, вмятин металлической детали, на общей площади более 70%, требуется замена; петли крышки багажного отсека левой- повреждение в виде отрыва металлической детали, требуется замена; крышки багажного отсека- повреждение в виде замятия, залома металлической детали в местах ребер жесткости, требуется замена; приборной панели- повреждение в виде изгиба металлических креплений в левой части детали, требуется ремонт.

Из представленных истцом и просмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что автомобиль стоит на земельном участке, прилегающем к цокольной части <адрес>, в непосредственной близости от дома.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате падения снега с крыши <адрес> нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Ущерб автомобилю истца причинен от воздействия снежно-ледяной массы, сошедшей с крыши <адрес> *дата*. Сведений о повреждения автомобиля от иных воздействий в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто.

Представленные стороной ответчика копия договора *№ обезличен*/МКД управления многоквартирным домом *№ обезличен* по <адрес> от *дата*, акты об уборке снега с крыши <адрес>, безусловно, подтверждают исполнение ООО «НПП» своих обязанностей по расчистке крыши от снега, однако проведенные мероприятия не были достаточными, поскольку не смогли предотвратить причинение имущественного вреда истцу.

Так, ответчиком представлены акты об уборке снега от 22 февраля и *дата* Между тем согласно прогнозу погоды, в начале апреля 2021 г. прогнозировано повышение температуры, однако никаких мероприятий по уборке снежных масс с крыши ответчиком не предпринято. Мероприятия по уборке снега с крыши <адрес> запланированы были лишь *дата*, после причинения имущественного ущерба истцу.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип презумпции вины причинителя вреда, поскольку названный пункт содержит правило, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания невиновности поведения возлагается на лицо, вред причинившее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата* *№ обезличен* «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *дата* *№ обезличен* «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

В соответствии с ч.1, 1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2).

Согласно п. 4.*дата* Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от *дата* *№ обезличен*, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В судебном заседании факт противоправности поведения ответчика суд считает установленным. Доказательств того, что своевременному освобождению кровли от снега препятствовали обстоятельства непреодолимой силы, суду не предоставлено. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию общего имущества дома, не обеспечил своевременную уборку снега с крутоскатной крыши дома, не предпринял мер по очистке снега заблаговременно, не дожидаясь его накопления в большом количестве на крыше дома. Именно ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей привело к повреждению автомобиля истца упавшим с крыши дома снегом.

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что потерпевший проявил грубую неосторожность, которая способствовала причинению вреда.

Так, истцом не отрицалось, что дом имеет двухскатную крышу, что перед входом в подъезд круглогодично висит предупреждающая табличка о возможном сходе снега и наледи с крыши.

Земельный участок с кадастровым номером *№ обезличен* стоит на кадастром учете с прилегающей территорией под жилым домом, расположенным по адресу <адрес>.

Автомобиль истца на момент схода снега с крыши стоял на земельном участке, прилегающем к цокольному помещению <адрес>, между внутриквартальным проездом и цокольным помещением дома, в месте возможного схода снега, в непосредственной близости от стены дома, что следует из предоставленной истцом видеозаписи.

Стоянка автомобилей на указанном земельном участке не предусмотрена, поскольку земельный участок, на котором располагался автомобиль обладает признаками газона как элемента благоустройства с травяным покрытием и возможным размещением зелёных насаждений (п. 38 ГОСТа 28329-89).

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* № «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Ответчик возражений относительно отчета о размере причиненного истцу ущерба не представил, сумму причиненного истцу ущерба по существу не оспорил.

Суд находит, что заявленный к взысканию размер ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ подлежит снижению на 20%, соответственно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного сходом снега с крыши, надлежит взыскать 80093,6 рублей, округленно 80000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* *№ обезличен* «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения.

Согласно пункту 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *дата* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>) в счет возмещения расходов на оказание услуг по оценке размера восстановительного ремонта, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке от *дата*, квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП Пиперовой Е.С. о получении денежных средств. Суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от *дата*, заключенное между истцом и адвокатом Перковым А.Ф., квитанция к приходному кассовому ордеру от *дата* об оплате услуг по соглашению на сумму 30 000 рублей.

Как следует из п.п. 11,12,13 Постановления от *дата* *№ обезличен* о судебных издержках, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 24000 рублей (из расчета 30 000х0,8), признавая указанную сумму необходимой и достаточной, соответствующей объему и продолжительности оказанной юридической помощи, с учетом категории и сложности дела, соответствующей балансу прав и интересов сторон.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Надымское производственное предприятие» в пользу Захарова <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:     

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>