Решение по делу № 7У-8940/2024 [77-3397/2024] от 11.11.2024

№

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года                                                      г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конаревой И.А.,

при секретаре Мызниковой Д.А.,

с участием:

прокурора Мельниченко И.И.,

осужденного Воропаева А.А.,

его защитника – адвоката Шевченко О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Воропаева А.А. на приговор Кузьминского районного суда               г. Москвы от 19 апреля 2024 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 2 сентября 2024 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Воропаева А.А., адвоката Шевченко О.Ю., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Мельниченко И.И., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2024 года

Воропаев В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты> месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, в частности о конфискации автомобиля.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 2 сентября 2024 года приговор оставлен без изменения.

Воропаев А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воропаев А.А. выражает несогласие с судебными решениями. В доводах жалобы указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания без учета наличия у него второй группы инвалидности в связи с врожденным пороком сердца. Полагает, что исполнение обязательных работ может повлечь негативные последствия для его здоровья, а также утрату основного места работы в связи с невозможностью совмещения работ, при том, что на его иждивении находятся двое <данные изъяты> детей. Считает необоснованной конфискацию автомобиля, принадлежащего его супруге. Обращает внимание, что машина приобретена на кредитные средства по оформленному на супругу договору, именно она его оплачивает, он к автомобилю отношения не имеет. Просит судебные решения изменить, наказание смягчить до штрафа и исключить указание на конфискацию автомобиля.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного участвовавший в деле государственный обвинитель ФИО5 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, Воропаев А.А. на досудебной стадии уголовного судопроизводства заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя его полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1                   ст. 264.1 УК РФ.

Приговор в отношении Воропаева А.А. постановлен с соблюдением требований ч. 1 ст. 226.9, ст. ст. 314-316 УПК РФ, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником его ходатайству и разъяснения ему последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания, данные положения закона судом осужденному были разъяснены и ему понятны. Возражений против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства от осужденного и его защитника не поступало.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Воропаев А.А. согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Воропаева А.А. судом квалифицированы правильно по ч. 1                ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах заявленный осужденным в суде кассационной инстанции довод об отсутствии видеофиксации его управления автомобилем, как следствие недоказанности его вины, с учетом установленных ст. 317 УПК РФ ограничений по обжалованию приговора, не может быть принят во внимание.

Наказание Воропаеву А.А. назначено с соблюдением требований               ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений. Его размеры не превышают установленных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6              ст. 226.9 УПК РФ пределов.

Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом в полной мере учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие приведенных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на размер наказания и не учтенных судом, не выявлено. Объективных данных о наличии медицинских противопоказаний к отбыванию обязательных работ в материалах уголовного дела не имеется, суду кассационной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, решение суда о конфискации автомобиля принято судом обоснованно, оно полностью согласуется с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов и разъяснениями высшей судебной инстанции.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного                ст. 264.1 УК РФ.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является, в том числе любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 3 (1) постановления Пленума от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Факт использования Воропаевым А.А. при совершении преступления автомобиля марки «<данные изъяты>, находящегося в общей собственности с супругой, а значит принадлежащего осужденному, подтвержден материалами дела.

При этом порядок приобретения права собственности на автомобиль, его оформления, использования транспортного средства, в целом нуждаемость семьи в средстве передвижения, конфискации автомобиля не препятствует.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем доводам апелляционной жалобы, изложив в апелляционном постановлении, соответствующем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2024 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 2 сентября 2024 года в отношении Воропаев В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий