Решение по делу № 22-4130/2023 от 30.08.2023

Судья Лисневский С.И.                            Дело № 22-4130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово                        20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Донцова А.В.

судей Матвеевой Л.Н., Мельникова Д.А.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

осужденного Власова Д.В. (ВКС)

защитника-адвоката Каменева Е.А., представившего ордер №2200 от 19.09.2023 и удостоверение № 1760 от 14.07.2021,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Власова Д.В. и адвоката Костычевой Э.В. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2023, которым

Власов Данил Вадимович, <данные изъяты> судимый:

25.10.2022 Междуреченским городским судом по ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 60 часов, приговор вступил в законную силу 08.11.2022, наказание не отбывал;

27.10.2022 Междуреченским городским судом по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ ( 3 преступления) ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.10.2022 ) к обязательным работам сроком на 80 часов, приговор вступил в законную силу 08.11.2022, наказание не отбывал;

28.10.2022 Междуреченским городским судом по ст. 158.1 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 27.10.2022) к обязательным работа сроком 100 часов, приговор вступил в законную силу 08.10.2022, наказание не отбывал;

16 февраля 2023 Междуреченским городским судом по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.10.2022) к обязательным работам сроком 140 часов, приговор вступил в законную силу 06.03.2023, наказание не отбывал;

17 марта 2023 Центральным районным судом г. Новокузнецка по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.02.2023) к обязательным работам 160 часов, приговор вступил в законную силу 04.04.2023, наказание не отбывал;

04.04.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( 2 преступления) ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.03.2023) к обязательных работам сроком на 180 часов, наказание не отбыто, приговор вступил в законную силу 20.04.2023;

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 04.04.2023, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ, что 1 день лишения свободы соответствует 8 часам обязательных работ, двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы, окончательно Власову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

до вступления приговора в законную силу оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13.04.2022 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Донцова А.В., пояснения осужденного Власова Д.В. и адвоката Каменева Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов Д.В. осужден за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 7 апреля 2022 года в г. Междуреченске Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Власов Д.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что обвинение построено только на его признательных показаниях, о том, что он ударил потерпевшего 2 раза с левой и правой стороны по лицу. Обращает внимание, что он признал вину в совершении грабежа и похищении телефона. Указывает, что потерпевший не видел кто его избивает. Кроме того, потерпевший просил строго не наказывать. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Костычева Э.В. в защиту осужденного Власова Д.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и противоречат материалам уголовного дела. Приводя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО11, ФИО12, ФИО7 указывает, что отсутствует нападение со стороны Власова Д.В. на потерпевшего, как способ незаконного изъятия чужого имущества. Судом не установлен умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего в момент, когда парни подошли к 2 двум мужчинам на аллее. Согласно показаниям свидетелей Власов Д.В. на потерпевшего не нападал, у него был конфликт с ФИО8 Никто из свидетелей не пояснял, что Власов Д.В. бил потерпевшего по голове, потерпевший уже лежал избитый на земле и нападать на него не было никакого смысла, и сам потерпевший пояснял, что после того, как упал на землю он уже ничего не видел из-за полученных травм глаз и не сопротивлялся. Власов Д.В. не требовал передачи имущества под угрозой применения насилия. Вмененные Власову Д.В. в вину телесные повреждения, он не наносил, достаточные и достоверные доказательства причинения легкого вреда здоровью потерпевшего от действий Власова Д.В. отсутствуют. Свидетели поясняли, что они также наносили удары потерпевшему. При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для квалификации действий подзащитного по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Изначально действия Власова Д.В были квалифицированы как грабеж, и сам он воспринимал содеянное как грабеж., однако в дальнейшем не обосновано переквалифицированы на ч. 1 ст. 162 УК РФ. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, Власов Д.В. достаточно проникся пониманием серьезности содеянного, его противоправность, его поведение в ходе предварительного следствия и суда говорит о том, что он максимально серьезно воспринял случившееся и никогда более не повторит подобное. Для достижения целей наказания было бы совершенно достаточным, чтобы осужденному было назначено наказание, не связанное с дальнейшей изоляцией от общества. Защита полагает, исходя из мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании у суда, имелась возможность назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Власова Д.В. на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит апелляционную жалобу оставить - без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд проанализировав все доказательства собранные по делу верно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО11, ФИО9, ФИО7

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что 07.04.2022 года он у него и его знакомого ФИО26 в момент нахождения на алее по адресу <адрес> произошел конфликт в ходе которого ему нанесли несколько ударов по голове и он упал, пока лежал у него из куртки достали его телефон он попросил вернуть телефон пытался его забрать, но ему вновь нанесли удары по голове.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 показания которого были оглашены в судебном заседании, который их подтвердил, 07.04.2022 года он был в гостях у ФИО11 с ФИО1, ФИО12 Свидетель №1, ФИО10, в районе с 22 до 23 часов он совместно с Власовым Д.В. и ФИО10 пошли за спиртным, напротив <адрес> они встретили двух мужчин и у них произошел конфликт, в ходе которого он нанес мужчине два удара в лицо от чего мужчина упал. Когда мужчина встал, то к ним подошел Власов Д.В. спросил почему он не обыскивал мужчину, нанес последнему два удара в лицо от чего мужчина упал, пока мужчина лежал Власов Д.В. достал из кармана куртки мужчины телефон, последний сопротивлялся и ФИО1 нанес удары мужчине по лицу. Свидетель ФИО11 пояснила, что из окна квартиры наблюдала за конфликтом имевшим место на против дома по адресу <адрес> в <адрес>, видела как Свидетель №2 наносит удары мужчине, от которых последний упал, затем подошел Власов Д.В. к Свидетель №2 и лежащему мужчине, после чего он отвлеклась и не наблюдала за произошедшем, когда вновь стала смотреть в окно то увидела как Свидетель №2, Власов Д.В. и их друг идут домой. Свидетель ФИО12, дала показания аналогичные показаниям ФИО11, в части нанесения ударов Власовым Д.В. лежащему мужчину пояснить точно не смогла, так как видела движение рук, по которым можно было сделать только предположения.

Также свидетели были учтены и оценены в совокупности показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО7 по известным им обстоятельствам, показания которых дополнили обстоятельства произошедшего и согласуются с показаниями иных свидетелей.

Также судом в основу приговора были положены показания самого Власова Д.В. данные им как в суде, так и в ходе предварительного следствия, в части не противоречащей показаниям свидетелей и потерпевшего, при этом суд обоснованно отверг показания осужденного в части, противоречащей собранным доказательствам.

Таким образом, вопреки доводам защитника, судом были проанализированы показания потерпевшего и свидетелей, и были установлены все значимые обстоятельства совершенного преступления. Судом с достоверностью установлено, что после того как ФИО1 нанес потерпевшему два удара по голове он из кармана потерпевшего достал телефон, а сопротивление потерпевшего по изъятию у него телефона было подавлено нанесением еще нескольких ударов, при этом потерпевший просил не забирать его телефон, однако Власов Д.В. на просьбы потерпевшего ответил нанесением ударов. Более того, Свидетель №2 в своих показания в ходе предварительного следствия указывал, что когда Власов Д.В. подошел к нему, то спросил почему он не обыскивает Потерпевший №1, после чего нанес Потерпевший №1 удары и вытащил телефон. О факте нанесения неоднократных ударов Власовым Д.В. потерпевшему Потерпевший №1 подробно пояснял Свидетель №2, оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля с учетом того, что они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 у судебной коллегии не имеется. В свою очередь, защитник в жалобе фактически ставит вопрос о безосновательной переоценки показаний свидетелей, и избирательно акцентирует внимание на показаниях свидетелей и потерпевшего, в то время как суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ оценил все показания в совокупности, верно установив все обстоятельства произошедшего, оснований для сомнения в выводах суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Кроме того в обоснование вины Власова Д.В. были также положены письменные материалы дела, подробно приведенные в приговоре, к числу которых относятся: протокол выемки и протокол осмотра видео записи с камеры наружного наблюдения, другие письменные материалы дела.

Вместе с тем, доводы стороны защиты в части того, что материалы дела не содержат достоверных доказательств причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 от действий Власова Д.В. заслуживают внимания. Так судом установлено, что изначально конфликт произошел между Потерпевший №1 и ФИО13, в ходе которого Свидетель №2 нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов по лицу, после чего к Потерпевший №1 и ФИО14 подошел Власов Д.В. нанес удары по лицу Потерпевший №1 забрал у него телефон и нанес еще ряд ударов по лицу потерпевшему, свидетели ФИО11 и ФИО12, также указывают на нанесение ФИО15 ударов потерпевшему, в частности ФИО12 указывает о нанесение ФИО15 потерпевшему Потерпевший №1 не менее трех ударов. В свою очередь потерпевший Потерпевший №1 не мог, как в ходе предварительного следствия, так и в суде пояснить, кто именно наносил ему удары по голове, в частности по лицу, лишь указывал, что от всех ударов он испытывал боль. При этом, согласно заключения эксперта №270 от 27.05.2022 года у ФИО16 обнаружены <данные изъяты> квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья. В свою очередь, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснил, что все повреждения имеющиеся у Потерпевший №1 были причинены в короткий промежуток времени и разграничить их нельзя, каждое повреждение как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно ч.3,4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о том, что именно от ударов, нанесенных осужденным Власовым Д.В., у потерпевшего Потерпевший №1 образовались телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью, что подлежит исключению из приговора как не нашедшее своего подтверждения. При этом указанное изменение объема обвинения влияет, как на квалификацию действий осужденного, так и на назначенное наказание.

С учетом вносимых изменений, судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного с ч.1 ст.162 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Так как судом установлено, что в момент изъятия телефона у потерпевшего Потерпевший №1 последний осознавал противоправный характер действий Власова Д.В. сопротивлялся его действиям, в свою очередь Власов Д.В. с целью подавления сопротивления Потерпевший №1 наносил удары потерпевшему, от которых потерпевший испытал физическую боль, то есть вопреки доводам защитника, квалифицирующий признак с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в действиях осужденного Власова Д.В. имеется.

Наказание Власову Д.В. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Власова Д.В. судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание Власова Д.В. обстоятельства, судом учтены в полном объеме, а именно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст Власова Д.В., <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании.

Таким образом все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания не установлено, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, в связи с чем суд верно применил положения ч. 1 ст.62 УК РФ

Определяя вид наказания, суд первой инстанции верно исходил из целей назначения наказания, закрепленных в уголовном законодательстве, реализации принципа индивидуализации ответственности за совершенные преступные деяния, справедливости назначенного наказания, и определил необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции мотивированно не усмотрел оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, не находит этого и судебная коллегия.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам жалобы стороны защиты оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления личности Власова Д.В., смягчающих наказание обстоятельств, не имеется. Как и не находит судебная коллегия оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Власову Д.В. судом определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, также выполнен верно с учетом требований п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При разрешении гражданского иска суд обоснованно руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ, принятое решение сомнений не вызывает.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность вердикта и приговора, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах, иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.06.2023 года в отношении Власова Данила Вадимовича изменить:

- исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, в отношении Власова Д.В. указание суда на причинение действиями Власова Д.В. потерпевшему Потерпевший №1 <данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью;

- действия Власова Д.В. переквалифицировать с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья;

- назначить Власову Д.В. наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 04.04.2023 года окончательно назначить 2 года 3 месяца и 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений апелляционные жалобы осужденного Власова Д.В., защитника Костычевой Э.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                           А.В. Донцов

Судьи                                      Л.Н. Матвеева

                                    Д.А. Мельников