Решение от 30.03.2015 по делу № 5-86/2015 от null

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ          г. Наро-Фоминск

    Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Травкин Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тарасова А.М.,

его защитника Дутова И.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО4,

его представителя ФИО5,

при секретаре Ермолаевой А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Тарасова Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, место регистрации и жительства: <адрес>, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.09.2 к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, штраф оплачен, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.09.6 к наказанию виде штрафа в размере 2000 рублей, сведения об уплате штрафа отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.09.2 к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, штраф оплачен, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.09.2 к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, штраф оплачен, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.09.2 к наказанию виде штрафа в размере 500 рублей, штраф оплачен, 24. 08.2014 по ст. 12.09.2 к наказанию виде штрафа в размере 500 рублей,, штраф оплачен, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.09.3 к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, сведения об уплате штрафа отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.09.2 к наказанию виде штрафа в размере 500 рублей, штраф оплачен, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.09.2 к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, штраф оплачен,

по ст. 12.24. ч. 1 КРФ о АП,

                УСТАНОВИЛ:

Тарасов, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, на <адрес>, в нарушении требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ управляя автомобилем БМВ 530 госномер № в пути следования не соблюдал такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Выбранная скорость не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД, в результате чего произвел столкновение с попутно двигающимся автомобилем КИА госномер №, а водителю автомашины КИА ФИО4 причинен легкий вред здоровью, то есть совершил правонарушение,

предусмотренное ст.12.24 ч.1 КРФ о АП.

Тарасов в судебном заседании показал, что с нарушением не согласен. Так ДД.ММ.ГГГГ он двигался из области в сторону <адрес> со скоростью примерно 100 км/ч в крайне правой полосе, хотел заехать на заправку БИ-ПИ. Слева от него автомобиль совершил перестроение через сплошную на короткой дистанции, после чего произошло ДТП. Он не смог остановиться из-за короткой дистанции. Дополнил, что передумал заправлять автомобиль, и до ДТП двигался дальше, не заезжая на заправку.

Потерпевший ФИО9 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в <адрес> один. Так как загорелась лампочка, он решил заправиться и заблаговременно перестроился в правый ряд, перед заправкой, так как часто на ней заправляется. В момент столкновения он двигался 40-50 км/ч., так как с большей скоростью повернуть на заправку не получится.     

Ст. инспектор ДПС ФИО10 в суде по факту данного ДТП показал, что оно произошло у заправочной станции БИ-ПИ. На месте увидели, что КИА находится на газоне, далее стоит БМВ с разбитым передом. В процессе оформления подошел мужчина, при этом показал, что видел как БМВ двигалась с большой скоростью, при этом перестраивалась из ряда в ряд, а подъезжая к заправке увидел, что БМВ врезался в КИА. При осмотре машин было установлено, что удар произошел в заднюю часть КИА, а водитель БМВ ехал за 100 км/ч. Виновником ДТП считает водителя БМВ, так как по форме удара КИА не могла перестроиться неожиданно.

Из представленного стороной защиты заключения специалиста ФИО11 № следует, что водитель автомобиля БМВ в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью избежать столкновения путем экстренного торможения и должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, а действия водителя КИА с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ и могли явиться причиной столкновения.

Допрошенный в суде в качестве специалиста по ходатайству стороны защиты ФИО7 показал, что проводил осмотр автомобиля БМВ и изучал представленные ему материалы. Угол столкновения автомобилей он не мог определить, так как необходимо было два транспортных средства. Разница в скоростях автомобиля должна была быть большая, больше у БМВ. Объяснения очевидца ему не предоставлялись. По состоянию БМВ было понятно, что она просто въехала в зад КИА, скользящих ударов не было.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, считает, что вина Тарасова в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КРФ о АП нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и также подтверждена письменными доказательствами, исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); рапортом ст. инспектора ДПС об обстоятельствах ДТП (л.д.9); справкой по ДТП с описанием происшествия, с указанием участников ДТП, а также очевидца происшествия (л.д.10); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, в которых указано место ДТП, а также зафиксированы следу юза автомобиля БМВ, начинающиеся после места столкновения (л.д.11-15); фототаблицей (л.д.17-21) справкой о дорожно-транспортном происшествии, где зафиксированы повреждения автомобилей (л.д.29-30); письменными объяснениями ФИО13 которые аналогичны его показаниям в суде (л.д. 52), объяснениями ФИО15 о том, что в районе <адрес> он стал свидетелем ДТП. Так БМВ темного цвета на большой скорости ударил в заднюю часть КИА в крайнем правом ряду. До ДТП КИА двигалась в правом ряду, перестроения КИА перед БМВ он не видел (л.д.62); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ФИО16 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека (л.д. 58-61), не доверять которым суд оснований не усматривает.

Таким образом, действия Тарасова в нарушении Правил дорожного движения РФ, предусмотренных п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего полностью доказаны и правильно квалифицированы по ст. 12.24 ч.1 КРФ о АП.

Оснований, предусмотренных ст. 24.5 КРФ о АП, для прекращения производства по делу или для признания составленного протокола по делу об административном правонарушении в отношении Тарасова как незаконного и необоснованного не имеется.

К показаниям Тарасова данным в судебном заседании, суд относится критически, полагая, что они были даны с целью избежать им административную ответственность за совершенное правонарушение, не последовательны и не логичны, полностью опровергаются материалами данного дела.

Заключение специалиста № и показания специалиста ФИО17 суд также не может принять в качестве доказательств невиновности Тарасова, так как при проведенном исследовании показания очевидца ДТП ФИО18 не были приняты во внимание, основаны только на показаниях самого Тарасова, опровергаются материалами дела, которые не вызывают у суда сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении..

При назначении Тарасову наказания суд учитывает в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств совершение повторного однородного правонарушения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения управления транспортными средствами.

    Руководствуясь ст.29.9., 29.10. КРФ о АП,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.24 ░.1 ░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░. 32.7, ░. 1 ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░. 32.7, ░. 2 ░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░