Решение по делу № 2-980/2024 от 15.01.2024

55RS0007-01-2024-000173-96

Дело № 2-980/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года                                                  город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Лисиной В.В., с участием помощника прокурора Центрального административного округа г. Омска Батищевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.О.А. к Г.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

А.О.А. обратилась в суд с иском к Г.В.В.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 23.09.2023 в 15 часов 20 минут по адресу: г. Омск, пересечение ул. Красный Путь с ул. Кемеровской, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, управляя велосипедом, при возникновении опасности для движения ответчик не принял мер к остановке и допустил наезд на пешехода А.О.А., которая пересекала проезжую часть ул. Кемеровская по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате наезда А.О.А. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ. Постановлением ВРИО командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 24.04.2023 № <данные изъяты> Г.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу А.О.А. 23 149 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец А.О.А., представитель истца К.В.В., действующая на основании ордера, заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик Г.В.В., представитель ответчика Т.Т.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили в иске отказать.

В изложенном суду заключении помощник прокурора Центрального административного округа г. Омска Батищева Е.Ю. заявленные исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2023 в 15 часов 20 минут по адресу: г. Омск, пересечение ул. Красный Путь с ул. Кемеровской, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, управляя велосипедом, при возникновении опасности для движения ответчик не принял мер к остановке и допустил наезд на пешехода А.О.А., которая пересекала проезжую часть ул. Кемеровская по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате наезда А.О.А. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением ВРИО командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 24.04.2023 № <данные изъяты> Г.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.08.2023 постановление ВРИО командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 24.04.2023 № <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба Гринько В.В. – без удовлетворения (л.д. 8-13).

Решением Омского областного суда от 25.10.2023 постановление ВРИО командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 24.04.2023 № <данные изъяты>, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.08.2023 оставлены без изменения, жалоба Г.В.В. – без удовлетворения (л.д. 14).

По данным материалов дела об административном правонарушении № 12-243/2023, из медицинской карты стационарного больного № известно, что А.О.А. доставлена в приемное отделение БСМП-2 23.09.2022 в 17-09 бригадой скорой помощи с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника, боль в области левого лучезапястного сустава. Указано, что травма получена 23.09.2022 около 16-00 часов. При поступлении она поясняла, что была сбита велосипедистом при переходе дороги по пешеходному переходу, отчего упала на спину (поясничная область).

В ходе расследования по делу об административном правонарушении проводились медицинские экспертизы: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых установлено, что в результате наезда А.О.А. получила телесные повреждения: <данные изъяты>.

Судами сделан вывод, что причинение вреда здоровью А.О.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Г.В.В., нарушившего требования Правил дорожного движения, не избравшего скорость движения с учетом интенсивности движения, дорожных условий, направления движения, создавшего опасность для движения, не спешившегося с велосипеда и совершившего наезд на пешехода. Поименованные судебные акты по делу об административном правонарушении вступили в законную силу.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные истцом требования применительно к возражениям ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановления Плену Верховного Суда РФ) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений по ее применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями статьи 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд полагает установленными факты причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами.

При этом, суд исходит из вышеприведенных положений статьи 1079 ГК РФ, в силу которых источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Таким образом, для применения правила, содержащегося в статье 1079 ГК РФ, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации, поскольку данная норма приводит примерный перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность для окружающих. Но исчерпывающий их перечень дать невозможно в связи с постоянным развитием науки и техники. Отнесение тех или иных объектов к источникам повышенной опасности зависит, как минимум, от двух признаков: а) их вредоносного свойства; б) невозможности полного контроля за ними со стороны человека.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, «велосипед» - это транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

Велосипед в приблизительном перечне источников повышенной опасности не поименован, однако указанное не исключает наступление в соответствии со статьей 1079 ГК РФ ответственности лица, управлявшего велосипедом, в случае наезда на пешехода и причинения ему вреда.

Учитывая установленную вину Г.В.В. в ДТП, а также причинную связь между наступившим у истца вредом и противоправным поведением Г.В.В. исковые требования о возмещении ущерба являются правомерными и обоснованными.

Как изложено выше, истцом А.О.А. заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 23 149 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По данным выписки из истории болезни А.О.А., оформленной БУЗОО КМСЧ № 9, в период с 30.09.2022 по 06.10.2022 истец находилась на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>.

В ходе лечения установлено: травма бытовая 23.09.2022 (сбита велосипедом), госпитализирована в БСМП № 2, обследована, осмотрена вертебрологом, для дальнейшего лечения переведена в ОВЦ КМСЧ № 9, обсуждена на врачебной конференции (протокол <данные изъяты>), решение консилиума – оперативное лечение, согласие пациента получено, 05.10.2022 выполнена операция: <данные изъяты>

При выписке даны рекомендации: <данные изъяты>

Истцом в обоснование заявленного требования о возмещении имущественного ущерба в материалы дела представлены копии чеков, подтверждающих несение расходов на покупку медикаментов и прохождение лечения.

Так, согласно товарному чеку <данные изъяты> выданному ООО «Никамед» Ортека, истец понесла расходы на покупку компрессионных чулков – 2 167 рублей, ортеза на пояснично-крестцовый отдел позвоночника – 15040 рублей, геля для ручной стирки с пребиотиками на сумму 492 рубля (л.д. 15).

В материалы дела также представлена выписка из журнала оказания медицинских услуг БУЗОО КМСЧ №9 от 12.01.2023, согласно которой истец после осмотра врача-вертебролога была направлена на ЛФК, в материалы дела представлены копии чеков, подтверждающих прохождения лечения истцом в БУЗОО КМСЧ № 9 на общую сумму 5 450 рублей (л.д. 19, л.д. 16-17).

Оценивая указанные документы применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, с точки зрения, их относимости и допустимости в рамках рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что представленный истцом чек в части несения расходов на приобретение геля для ручной стирки с пребиотиками на сумму 492 рубля, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, с необходимостью свидетельствующего несение указанных расходов именно в связи с причинением вреда здоровью истца при рассматриваемых обстоятельствах.

Вместе с тем, расходы, понесенные истцом на приобретение компрессионных чулков на сумму 2 167 рублей, и ортеза на пояснично-крестцовый отдел позвоночника на сумму 15 040 рублей суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку факт их несения и относимости к произошедшему подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 22 657 рублей, в том числе: стоимость компрессионных чулков – 2 167 рублей, стоимость ортеза на пояснично-крестцовый отдел позвоночника – 15 040 рублей, стоимость прохождения лечения истцом в БУЗОО КМСЧ № 9 на общую сумму 5 450 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, суд исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда во внимание принимается характер и степень нравственных страданий истца, который испытал стресс в момент ДТП и физическую боль в связи с полученными травмами.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, пунктами 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, учитывая нравственные и физические страдания истца, характер полученных ею повреждений в виде закрытого стабильного неосложненного компрессионного перелома тела 2 поясничного позвонка, кровоподтека внутренней поверхности верхней и средней трети левого бедра, длительность периода восстановления в связи с фактом причиненных травм, степень вины владельца источника повышенной опасности, его имущественное положение (размер доходов, наличие на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка, родителей, обладающих статусом инвалида), исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 35 000 рублей в счет возмещения убытков, понесенных ею при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Поскольку в силу вышеприведенных положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, вопрос о взыскании указанных убытков подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

Согласно соглашениям об оказании юридической помощи, А.О.А. (заказчик) поручила, а К.В.В. (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь по ведению дела об административном правонарушении по факту ДТП от 23.09.2022 (л.д. 65, л.д. 66, л.д. 67-68).

Из акта выполненных работ к договору об оказании юридической помощи от 31.08.2023 следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела в Куйбышевском районном суде г. Омска (№12-243/2023) – 5 000 рублей, участие в судебных заседаниях (5 судебных заседаний по 5 000 рублей) – 25 000 рублей (л.д. 62).

Истцом также представлен акт выполненных работ от 25.10.2023, из которого следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании в суде второй инстанции, стоимость выполненной работы составила 5 000 рублей (л.д. 63).

Стоимость услуг по соглашениям в общей сумме составила35 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями: квитанция об оплате услуг адвоката № – 10 000 рублей, квитанция об оплате услуг адвоката № – 5 000 рублей, квитанция об оплате услуг адвоката № – 5 000 рублей, квитанция об оплате услуг адвоката № – 5 000 рублей, квитанция об оплате услуг адвоката № – 5 000 рублей, квитанция об оплате услуг адвоката № – 5 000 рублей, квитанция об оплате услуг адвоката № – 5 000 рублей, квитанция об оплате услуг адвоката № – 10 000 рублей (л.д. 54-61).

Из материалов дела об административном правонарушении № 12-243/2023 следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении принимала участие К.В.В., действующая в интересах А.О.А.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако свобода договора не является безграничной, а принцип добросовестности не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

По правилу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу приведенных выше нормативных положений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Соотнося заявленную сумму убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени в рамках дела, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Обращаясь в суд с иском, А.О.А. указала, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, заключенное между А.О.А. (заказчик) и К.В.В. (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию морального вреда, убытков, причиненных заказчику в ДТП от 23.09.2022 не по вине заказчика.

Стоимость услуг по договору составила в общей сумме 25 000 рублей (оказание устной консультации – 5 000 рублей, участие при опросе лиц по обстоятельствам дела – 5 000 рублей, участие в судебном заседании в Центральном районном суде г. Омска (3 судебных заседания) – 15 000 рублей) (л.д. 67-68, л.д. 142, л.д. 143).

Истцом по договору внесена оплата:19.12.2023 в размере 5 000 рублей, 22.02.2024 –10 000 рублей, 20.03.2024 – 5 000 рублей, 01.04.2024 – 5 000 рублей (л.д. 67-68).

    Принимая во внимание объем выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, применительно к положениям пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2016, суд находит заявленное требование отвечающим требованиям разумности. Вместе с тем, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащая взысканию пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (99 %), составит 24 750 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 229 рублей 71 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования А.О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Г.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>), в пользу А.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 57 657 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Г.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>), государственную пошлину в бюджет в размере 2 229 рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2024 года.