Решение по делу № 22К-4490/2024 от 30.07.2024

Судья Слобожанин В.Н. Дело № 22К-4490/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 31 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при помощнике судьи Янцен Е.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Отегова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Суслова П.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 июля 2024 года, которым

Н., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 сентября 2024 года.

Этим же судебным решением отказано в удовлетворении ходатайства защитников Суслова П.А., Отегова А.С., обвиняемого Н. об избрании Н. более мягкой меры пресечения.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Отегова А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н. обвиняется в совершении 24 июля 2024 года в г. Перми коммерческого подкупа, то есть преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 24 июля 2024 года; 25 июля 2024 года Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ (фактически 24 июля 2024 года) и допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого; 25 июля 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Суслов П.А., считая судебное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, поставил вопрос об его отмене с последующим отказом в удовлетворении ходатайства следователя и избранием подзащитному меры пресечения, не связанной с лишением свободы. В обоснование доводов указывает, что суд формально проверил обоснованность доводов предварительного следствия и защиты, их не проанализировал и не оценил на основании представленных материалов. Считает, что суд, избирая заключение под стражу, в недостаточной степени учел личность подзащитного, который имеет гражданство Российской Федерации, устойчивые социальные связи и постоянное место жительства, за границей и в других регионах Российской Федерации не проживал, не судим, характеризуется положительно, причастность к совершению инкриминируемого деяния не отрицает, давая подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, расследованию которого намерен активно способствовать. Отмечает, что в настоящее время Н. не осуществляет руководство АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки». В связи с чем полагает, что в материалах дела отсутствуют фактические данные, подтверждающие наличие рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поэтому считает выводы суда об обратном предположением. Указывает, что сама по себе тяжесть совершенного преступления, в отсутствие иных предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, не достаточна для избрания самой строгой меры пресечения. Считает, что судом не мотивирована возможность избрания Н. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Полагает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении принципа состязательности сторон, поскольку, избирая меру пресечения на 2 месяца, то есть до 24 сентября 2024 года, суд необоснованно вышел за пределы ходатайства следователя, самостоятельно определив срок заключения под стражу и дату окончания стражи.

В суде апелляционной инстанции адвокат Отегов А.С. дополнил, что заграничный паспорт обвиняемого Н. передан следователю.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

В деле Н. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание его личность, тяжесть инкриминируемого преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против интересов службы в иной организации, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводов стороны защиты, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья установил, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению обвиняемого Н., и дал этим сведениям оценку в своем решении.

Тот факт, что 29 июля 2024 года заграничный паспорт обвиняемого Н. передан следователю, не свидетельствует об отсутствии оснований для заключения обвиняемого под стражу, поскольку указанный заграничный паспорт является действующим, ранее Н. неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации, длительное время – до 25 июля 2024 года осуществлял руководство АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки».

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что Н., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41).

Данный вывод основан не только на тяжести имеющихся в отношении Н. подозрений, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Суд изучил все данные о личности Н., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая те, на которые сторона защиты ссылается в жалобе, однако не нашел их достаточными для применения более мягкой меры пресечения.

Оснований для применения в отношении Н. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, принципа состязательности уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции в деле Н. не обнаружил.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд не выступал на стороне обвинения, как об этом говорится в апелляционной жалобе адвоката, или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Несмотря на то, что ходатайство следователя не содержит указания на срок, на который предварительное следствие считает необходимым избрать заключение под стражу и дату окончания стражи, однако данное обстоятельство не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе судебного заседания уполномоченное должностное лицо - следователь Ф., поддерживая соответствующее ходатайство, указал срок заключения под стражу и дату окончания стражи.

С учетом изложенного постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 июля 2024 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суслова П.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)