Решение по делу № 33-650/2016 от 20.06.2016

Председательствующий – Завгородний А.В.	дело №33-650
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2016 года	г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Кокшаровой Е.А.,

судей – Черткова С.Н., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что <дата> истцом был приобретен автомобиль марки ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, за <данные изъяты>. <дата> указанный автомобиль был поставлен истцом на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по РА. В марте 2013 г. данный автомобиль истец дал своему знакомому ФИО6 съездить в <адрес> на 2 дня, который позвонил истцу на 3-й день из <адрес> и сообщил, что он попал в ДТП, из-за чего 2-ой участник ДТП забрал у него автомобиль истца. ФИО1 через несколько дней приехал в <адрес>, и вместе с ФИО6 пошли ко второму участнику ДТП – ФИО2 с требованием вернуть автомобиль, на что тот сказал, что пока ФИО6 не вернет денежные средства в размере <данные изъяты>, за причиненные повреждения в результате ДТП его автомобилю, не отдаст истцу его автомобиль. В конце мая 2013 г. истцу позвонили ФИО6 и его жена ФИО7 и сообщили, что рассчитались с ФИО2 В июне ФИО1 поехал в <адрес>, чтобы забрать свой автомобиль, придя с ФИО6 к ФИО2 узнал, что автомобиль истца продан. После обращения в полицию истец узнал, что ФИО3 по просьбе ФИО2 без каких-либо законных оснований подделал договор купли-продажи автомобиля от имени ФИО1 и переоформил автомобиль на свое имя, после чего продал его ФИО8, а денежными средствами за продажу автомобиля ответчики распорядились по своему усмотрению. На основании изложенного, истец просил обязать ответчиков вернуть неосновательно приобретенное имущество – автомобиль марки ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, или взыскать стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков проценты за пользование чужим имуществом в размере <данные изъяты> и понесенные расходы за потерянное время в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и за доверенность <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои требования, окончательно просил взыскать с ответчиков стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужим имуществом в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований истца об обязании ответчиков вернуть неосновательно приобретенное имущество – автомобиль марки ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что истцом не оспорен договор купли-продажи транспортного средства, в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Суд не принял во внимание, что лица, участвующие в деле не отрицали того, что подпись в договоре купли-продажи истцу не принадлежит, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец ФИО3 свой автомобиль не продавал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО3, ФИО2 – ФИО9, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1(продавец) и ответчиком ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21140, 2006 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>.

ФИО1, отрицая факт подписания указанного договора купли-продажи транспортного средства, обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи транспортного средства от <дата> истцом не оспорен, недействительным не признан, допустимых и достоверных доказательств о порочности сделки истцом не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что лица, участвующие в деле, отрицали то, что в договоре купли-продажи от <дата> стоит подпись истца, правового значения не имеет, поскольку подлинность подписи ФИО1 не оспорена в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не содержится дополнительных обстоятельств, нуждающихся в проверке.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья	Е.А. Кокшарова
Судьи	О.Е. Красикова
С.Н. Чертков