Решение от 20.12.2021 по делу № 33-4213/2021 от 17.11.2021

Дело № 33-4213/2021

УИД: 68RS0002-01-2020-003341-71

Судья: Макарова Е.В. (2-581/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года                                  г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Емельяновой Н.В., Александровой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучковой Е.Ф. к Коломниковой О.П., Коломникову Г.А., ПАО "Совкомбанк" о признании договора дарения, кредитного договора и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделок и возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе Пучковой Е.Ф. на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 20 сентября 2021г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пучкова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Коломниковой О.П, Коломникову Г.А. и ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными договора дарения от 20.02.2016г., кредитного договора от 15.03.2018г., договора залога от 15.03.2018г. и применении последствий недействительности сделок, указав, что 20.02.2016г. между ней и её дочерью Коломниковой О.П был заключен договор дарения, по условиям которого Пучкова Е.Ф. подарила дочери трехкомнатную ***.

15.03.2018г. между ПАО «Совкомбанк», Коломниковыми О.П, Г.А. и Пучковой Е.Ф. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1 395 262 рубля 11 копеек на срок 120 месяцев под 20,4% годовых. Кредит получил Коломников Г.А. и потратил на собственные нужды. Одновременно с кредитным договором 15.03.2018г. сторонами был заключен договор залога (ипотеки), по условиям которого ПАО «Совкомбанк» в залог передана *** в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

С 1989г. она получает психиатрическую консультативно-лечебную помощь в Тамбовской областной психиатрической больнице, периодически находится на стационарном лечении в указанном учреждении, ей был поставлен диагноз - последствия органического поражения головного мозга сложного (сосудистого, посттравматического) с тревожно депрессивными расстройством. С 1995 года является инвалидом второй группы. В связи с заболеваем постоянно проходила лечение, имеются периоды обострения. В период обострений теряет ориентацию в окружающей обстановке, не помнит происходящее, не может отдавать отчет своим действиям, отмечается существенное ухудшение памяти. Примерно в 2012 году, перенесла инфаркт и находилась в коме. В связи с имеющимся заболеванием наблюдается в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», получает амбулаторное и стационарное лечение. О наличии у нее психического заболевания ответчикам Коломниковым было известно.

Со ссылкой на ст. 177 ГК РФ полагала, что сделка совершена ею в состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Имеющееся у нее психическое расстройство на момент заключения всех указанных сделок ограничивало целостную оценку юридически значимой ситуации и способствовало формированию у нее неправильного представления о существе заключаемых сделок. О том, что она заключила сделку на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры путем подписания договора дарения, а также в дальнейшем подписала кредитный договор, когда квартира была передана под залог, она узнала только 07.10.2019г. из разговора с дочерью Коломниковой О.П

В ходе рассмотрения дела Пучкова уточнила исковые требования и просила суд восстановить срок исковой давности по заявленным требованиям о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок; признать недействительным договор дарения трехкомнатной квартиры общей площадью 70,1 кв.м., кадастровый ***, расположенной по адресу: *** от 20.02.2016г.; применить последствия недействительности сделки и обязать Коломникову О.П, *** года рождения, возвратить ей в натуре указанную трехкомнатную квартиру; прекратить Коломниковой О.П, право собственности на квартиру; обязать Управление Росреестра по *** погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществе регистрационную запись о праве собственности Коломниковой О.П на квартиру; восстановить за истцом право собственности на данную квартиру, обязать Управление Росреестра по *** внести в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество регистрационную запись о праве собственности Пучковой Е.Ф. на данную квартиру; признать недействительным кредитный договор *** от 15.03.2018г., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и заемщиками Коломниковым Г.А., Коломниковой О.П и ею; применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор залога (ипотеки) *** ДЗ от 15.03.2018г., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Коломниковой О.П; применить последствия недействительности сделки, снять обременение в виде залога (ипотеки) с квартиры, общей площадью 70,1 кв.м., этаж 11, кадастровый ***; обязать Управление Росреестра по *** погасить в ЕГРПН регистрационную запись об ипотеке на квартиру.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 20 сентября 2021 года исковые требования Пучковой Е.Ф. к Коломниковой О.П, Коломникову Г.А., ПАО "Совкомбанк" о признании договора дарения квартиры от 20.02.2016г., кредитного договора *** от 15.03.2018г., договора залога (ипотеки) *** ДЗ от 15.03.2018г. недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности и возложении обязанностей оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с решением суда, Пучковой Е.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены, неправильно применены нормы материального и процессуального права, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что оспариваемые сделки были совершены с пороком воли, что подтверждается материалами гражданского дела, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные нормами действующего законодательства для признания их недействительными и соответственно, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных ей исковых требований.

Полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, применяя срок исковой давности как самостоятельное основание для отказа в иске, суд подошел к данному вопросу абсолютно формально, ориентируясь лишь на дату заключения сделок, без учета и анализа материалов и обстоятельств гражданского дела, её состояния здоровья, наличия заболевания - последствия органического поражения головного мозга сложного генеза, заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «ТПКБ» от ***

Указывает на то, что в силу своего болезненного состояния она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими на момент заключения оспариваемых сделок, сделки были заключены с пороком воли. Кроме того, в силу болезни у неё проблемы с памятью, в связи с чем, она не понимала и не помнила о заключении сделок и не могла знать о нарушении её прав и законных интересов.

Не согласна с оценкой суда проведенной по делу экспертизой ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница».

Указывает, что комиссия пришла к выводу, что по своему психическому состоянию Пучкова Е.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения кредитного договора от 15.03.2018г. с ПАО «Совкомбанк» и договора залога (ипотеки) квартиры.

Не согласна с выводом суда о том, что после заключения кредитного договора она совершала последовательные и целенаправленные действия.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, от истицы имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчики об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков Коломниковых, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При этом, п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

В соответствии п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, следует из материалов дела 20.02.2016г. между Пучковой Е.Ф. и ее дочерью Коломниковой О.П был заключен договор дарения, по условиям которого Пучковой Е.Ф. подарила дочери трехкомнатную ***.

Сделка совершена без каких-либо условий и зарегистрирована в органах Росреестра 09.03.2016г.

15.03.2018г. между ПАО «Совкомбанк», Коломниковыми О.П.,Г.А. и Пучковой Е.Ф. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 1 395 262,11 руб. на срок 120 месяцев под 20,4 % годовых.

Договор подписан сторонами, в том числе истцом Пучковой Е.Ф.

В тот же день 15.03.2018г. был заключен договор залога (ипотеки) *** ДЗ, по условиям которого банку ПАО «Совкомбанк» Коломникова О.П, передадаа в залог *** в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору. Договор ипотеки зарегистрирован в органах Росреестра 21.03.2018г.

В обоснование заявленных требований о признании указанных договоров недействительными Пучкова Е.Ф. указывает на совершение их с пороком воли, что в силу положений статьи 177 ГК РФ свидетельствует о недействительности данных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего гражданского дела являлись, наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей исковых требований в связи с тем, что имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений о том, что Пучковой Е.Ф. в момент заключения оспариваемых договоров страдала таким психическим расстройством, которое по степени его тяжести и степени имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня не соответствовало признакам, установленным Всемирной организацией здравоохранения и характеризующим психическое здоровье, а также в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется поскольку они последовательны, основаны на имеющихся в деле доказательствах, истицей не опровергнуты.

В обоснование своих исковых требований и доводов жалобы истица ссылается на заключение судебной экспертизы ТОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» от *** ***-А, в соответствии с выводами которой в связи с отсутствием в медицинской документации описания психического состояния Пучковой Е.Ф. в юридически значимый период 20.02.2016г. категорично ответить на вопрос о том страдала ли Пучковой Е.Ф. какими-либо расстройствами личности, поведения, которые лишали ее возможности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими на дату заключения оспариваемых договоров специалистам не представляется возможным.

Однако данные о неуклонном прогрессировании её психического расстройства, сведения об ухудшении её соматоневрологического состояния (обращения к неврологу, терапевту в феврале 2016г. с упоминанием об «ухудшении после стресса»), выявляемые психиатром в марте 2016г. тревожно-депрессивные расстройства, выявляемые в настоящее время её психологические особенности «внушаемость, подчиняемость», снижение критических и прогностических способностей позволило сделать вывод, что психическое состояние Пучковой Е.Ф. в феврале 2016г. оказало существенное влияние на регуляцию её правового поведения, свободу волеизъявления, ограничивало её способность свободно и осознанно принимать решение, в полной мере оценивать реальную ситуацию, предвидеть последствия сделки. Поэтому на момент заключения и удостоверения договора дарения квартиры 20.02.2016г. Пучкова Е.Ф. с наибольшей степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Как правильно указал суд первой инстанции в судебном решении, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая данное доказательство, суд учел, что выводы комиссии экспертов ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница»    носят вероятно░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ 2016 ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2016░. ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ -*** ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 179,181,199,200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.03.2018░. № 162104684 ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № ░░ *** N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░.) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.12.2021