Решение от 22.04.2024 по делу № 33-14493/2024 от 12.04.2024

Судья: Кузьмина А.В. Дело№ 33-14493/2024УИД 50RS0031-01-2023-015358-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                        22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Григорьевой Д. С. к ТСН «ТСЖ Да Винчи» о признании решения общего собрания собственников помещений недействительными, признании незаконным решения произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества задним числом, обязании произвести перерасчет и возврат неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Григорьевой Д. С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объясненияистца Григорьевой Д.С., а также ее представителя по доверенности <данные изъяты> представителя ТСН «ТСЖ Да Винчи» в лице председателя <данные изъяты>

установила:

Истец Григорьева Д.С.обратилась в суд с иском к ответчику ТСН «ТСЖ Да Винчи» в котором, уточнив заявленные требования, просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников <данные изъяты> от <данные изъяты>) по вопросам 46-51 повестки дня включительно недействительным, признать незаконным решение произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества задним числом, обязать произвести перерасчет и возврат неосновательного обогащения в размере 1 032руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она является собственником нежилых помещений 752-1,753-1 и 98 общей площадью 38,3 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по инициативе ТСН «ТСЖ Да Винчи» было проведено общее собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования. Согласно результатам протокола были приняты решения по группе вопросов, связанных с заменой полотен автоматических въездных групп паркинга МКД: утвердить проведение работ по замене полотен автоматических ворот въездных групп паркинга МКД, утвердить кандидатуру поставщика и предложенное им коммерческое предложение на работы по замене полотен автоматических ворот въездных групп паркинга: 12 месяцев, начиная с <данные изъяты>, утвердить источник финансирования работ по замене полотен автоматических ворот въездных групп паркинга: разовый сбор средств, утвердить разовый сбор на проведение работ по замене полотен автоматических ворот въездных групп паркинга в размере 71,76 руб. с 1 кв.м нежилых помещений МКД, расположенных на -1,-2 этаже МКД, утвердить комиссию, уполномоченную участвовать в приемке выполненных работ по замене полотен автоматических ворот въездных групп паркинга: главный инженер ТСН «ТСЖ Да Винчи», Елизаров И.Л., Косолапова О.В., Миронов П.А. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о выявленных нарушениях с требованием остановить проведение общее собрание собственников, привести повестку дня в соответствии с действующим законодательством и инициировать новое общее собрание собственников, ответа на которое не последовало. Истец полагает, что применение тарифа «задним числом» не соответствует условиям договора, применение перерасчета является неосновательным обогащением ответчика и не соответствует закону, нарушает права истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец Григорьева Д.С., а также ее представитель по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции явились, на удовлетворении требований, с учетом их уточнения, настаивали.

Представители ответчика ТСН «ТСЖ Да Винчи» по доверенности <данные изъяты> председатель Юсупова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, представили отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно, доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений, а также иных объективных обстоятельств, – при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Григорьевой Д. С. к ТСН «ТСЖ Да Винчи» о признании решения общего собрания собственников помещений ТСН «ТСЖ Да Винчи» (Протокол ОСС <данные изъяты> от 10.08.2023г.) по вопросам 46-51 повестки дня недействительными, признании незаконным решения ТСН «ТСЖ «Да Винчи» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества задним числом, обязании произвести перерасчет и возврат неосновательного обогащения в размере 1 032руб. 57коп. - отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Григорьева Д.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда по доводам апелляционной жалобы отменить.

Истец Григорьева Д.С., а также ее представитель по доверенности <данные изъяты> судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда по доводам жалобы отменить.

Представитель ответчика ТСН «ТСЖ Да Винчи» в лице <данные изъяты> судебное заседание апелляционной инстанции явился, по доводам апелляционной жалобы возражал.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекс.

На основании ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, вкоторых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Согласно п.33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 - Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихсячленами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии со ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ст.137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Григорьева Д.С. является собственником нежилых помещений 752-1,753-1 и 98 общей площадью 38,3 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> (л.д.9-19).

Как усматривается из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, приняты решения по группе вопросов, связанных с заменой полотен автоматических въездных групп паркинга МКД: утвердить проведение работ по замене полотен автоматических ворот въездных групп паркинга МКД, утвердить кандидатуру поставщика и предложенное им коммерческое предложение на работы по замене полотен автоматических ворот въездных групп паркинга: 12 месяцев, начиная с <данные изъяты>, утвердить источник финансирования работ полотен автоматических ворот въездных групп паркинга: разовый сбор средств, утвердить разовый сбор на проведение работ по замене полотен автоматических ворот въездных групп паркинга в размере 71,76 руб.. с 1 кв.м нежилых помещений МКД, расположенных на -1,-2 этаже МКД, утвердить комиссию, уполномоченную участвовать в приемке выполненных работ по замене полотен автоматических ворот въездных групп паркинга: главный инженер ТСН «ТСЖ Да Винчи», Елизаров И.Л., Косолапова О.В., Миронов П.А. (л.д.20-39).

<данные изъяты> Григорьевой Д.С. направлено уведомление о нарушении требований действующего законодательства, регулирующего вопросы содержания общего имущества в МКД (л.д.40).

На данное уведомление <данные изъяты> ТСН «ТСЖ Да Винчи» дан ответ, что целевой сбор не может рассматриваться как увеличение тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества (л.д.41).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Григорьевой Д.С.    к ТСН «ТСЖ Да Винчи» о признании решения общего собрания собственников помещений ТСН «ТСЖ Да Винчи» (Протокол ОСС <данные изъяты> от 10.08.2023г.) по вопросам 46-51 повестки дня недействительными, признании незаконным решения ТСН «ТСЖ «Да Винчи» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества задним числом, обязании произвести перерасчет и возврат неосновательного обогащения в размере 1 032руб. 57коп., поскольку собственники ТСН «ТСЖ Да Винчи» <данные изъяты> приняли решение по группе вопросов, связанных с заменой полотен автоматических въездных групп паркинга МКД очно-заочным способом, что допустимо на основании п.15.14 Устава товарищества от <данные изъяты>.

Как верно указано судом, оснований для признания решения общего собрания собственников помещений ТСН «ТСЖ Да Винчи» (Протокол ОСС <данные изъяты> от 10.08.2023г.) по вопросам 46-51 повестки дня недействительным не имеется, поскольку члены ТСН на указанном собрании утвердили смету расходов на весь 2023 год, что не противоречит закону, размер платы за содержание жилого помещения утвержден Решениями Совет депутатов, дополнительные услуги начисляются на основании решения собственников на основании протокола общего собрания 2015 года, в расчет муниципального тарифа на содержание и ремонт не включены.

В силу закона основным способом установления и изменения платы является решение собственников помещений путем принятия решения на общем собрании. При этом иные собственники помещений МКД и члены ТСН, принятые на общем собрании от <данные изъяты>, решения не оспаривали.

Смета доходов и расходов на 2023 год утверждена в установленном законом порядке, а потому неосновательное обогащение со стороны ответчика в силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, оснований для перерасчета не имеется.

Также судом учтено, что основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД определены законом, перечень является исчерпывающим, при этом истцом таких оснований в силу ст.ст.181.3, 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации не указано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с принятым решением общего собрания, о том, что ворота въездных групп паркинга входят в состав общего имущества многоквартирного дома, и бремя содержания возложено в силу закона на каждого собственника помещений многоквартирного дома и никаких дополнительных сборов не может быть являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки указанным доводам, из про░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░: 12 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71,76 ░░░. ░ 1 ░░.░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ -1,-2 ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░. 4.1 ░░. 158 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2023 ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░