Решение по делу № 22-1986/2023 от 06.03.2023

Судья Захаров Н.Н.                                          Дело №22-1986/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года                                          город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

судей Имамовой Л.Г., Колчина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Р.Р.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденного Гафарова С.Г. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Теряевой Т.А. в интересах Гафарова С.Г.,

переводчика Бахышова Ф.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мошковой Н.А., апелляционной жалобе адвоката Алиева Р.С. на приговор Московского районного суда города Казани от 01 декабря 2022 года в отношении Гафарова Суджаята Гидаят оглы.

Выслушав доклад судьи Имамовой Л.Г., выступление прокурора Газизовой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, осужденного Гафарова С.Г. и его защитника - адвоката Теряевой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Алиева Р.С. и возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда города Казани от 01 декабря 2022 года

Гафаров Суджаят Гидаят оглы, <данные изъяты>, несудимый, -

            осужден:

            - по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев;

            - по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 (один) год.

            На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ назначено Гафарову С.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Постановлено исчислять срок наказания Гафарову С.Г. со дня вступления приговора в законную силу.

        Зачтено Гафарову С.Г. время нахождения под стражей в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы с 07 февраля 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбытия в исправительной колонии строгого режима.

        Мера пресечения в отношении Гафарова С.Г. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить в виде содержания под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

        Гафаров С.Г. признан виновным в покушении на убийство потерпевшего Потерпевший №2, а также в умышленном причинении потерпевшей Потерпевший №1 лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

        Преступления совершены в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 46 минут 01 февраля 2022 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Гафаров С.Г. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мошкова Н.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Гафарова С.Г., просит приговор изменить, дополнить его описательно-мотивировочную часть указанием на отсутствие судимости осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ. Кроме того, в представлении ставится вопрос об изменении наказания Гафарову С.Г. по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ на исправительные работы сроком 10 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, так как он является гражданином другого государства и в соответствии с частью 6 статьи 53 УК РФ ограничение свободы иностранным гражданам не назначается. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ, предлагается окончательно назначить Гафарову С.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев Р.С. в защиту интересов Гафарова С.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его основанным на предположениях и противоречивых доказательствах, а наказание чрезмерно суровым. В жалобе утверждается, что выводы суда о виновности Гафарова С.Г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, что сам Гафаров С.Г. последовательно утверждает, что не совершал преступления, а показания потерпевших об обстоятельствах дела содержат противоречия, которые судом не устранены. Так показания потерпевшего Потерпевший №2, приведенные в приговоре, не соответствуют его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, согласно которым, нож осужденный взял возле подушки, а не из-под нее, не ясно, каким образом осужденный наносит удары ножом потерпевшей Потерпевший №1, если в его руках в этот момент находилась сковородка, а нож был сломан и находился у потерпевшего Потерпевший №2 Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что между осужденным и Потерпевший №2 был словесный конфликт, а затем драка, при этом она не видела, кто и кого ударил первым, не видела, откуда Гафаров С.Г. достал нож. В жалобе указывается, что суд противоречиво указал в приговоре, что после того, как от ударов ручка ножа сломалась, лезвие застряло у Потерпевший №2 в кости лица и он сам вытащил лезвие ножа, в это время у Гафарова С.Г. в руке находилась сковородка, но при этом последний каким-то образом наносит удары ножом Потерпевший №1 По мнению адвоката, противоречивы и показания свидетеля Свидетель №2 в части того, что в указанный день она не созванивалась с Гафаровым С.Г. и не обменивалась с ним телефонными номерами, что опровергается детализацией звонков. Показания свидетеля Свидетель №1, которая не была очевидцем событий, тоже не могут служить доказательством вины осужденного, она слышала лишь голос потерпевшей, которая просила кого-то уйти, может быть и не Гафарова С.Г., а другого неустановленного следствием лица, о котором говорит осужденный. Отмечается также, что суд в основу приговора положил, в частности заключение генотипической судебной экспертизы, из которой видно, что не установлено и орудие преступления, а происхождение следов на нем от Гафарова С.Г. исключается, поскольку на рукоятке ножа присутствуют отпечатки пальцев Потерпевший №2 Помимо этого, из протокола очной ставки между свидетелем Потерпевший №1 и подозреваемым Гафаровым С.Г. от 07 февраля 2022 года усматривается, что показания потерпевшей полностью противоречат ее показаниям в ходе судебного заседания, аналогично из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым Гафаровым С.Г. также усматривается наличие противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №2 с его же показаниями в ходе судебного следствия. Не представлено доказательств того, когда у Гафарова С.Г. возник умысел на убийство только одного Потерпевший №2, а в отношении Потерпевший №1 - только на нанесение легкого вреда здоровью, при этом зачем ему оставлять в живых последнюю, которая могла выступить свидетелем по делу. Все это, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что осужденный сам фактически является потерпевшим по делу, оказавшимся на скамье подсудимых по ошибке и халатности сотрудников правоохранительных органов. По эпизоду обвинения по части 2 статьи 115 УК РФ не установлен предмет, использованный в качестве оружия, не установлен сам предмет и обвинение в этой части противоречит выводам генотипической экспертизы. Помимо этого, стороной обвинения оставлено без внимания, что на теле осужденного тоже обнаружены колото-резаные ранения, характер которых не может свидетельствовать о том, что Потерпевший №2 или иное лицо действовало в целях самообороны. При этом, в судебном заседании никто из участников процесса не говорил, что кто-то кому-то угрожал убийством, при этом суд не обращает внимание и на показания потерпевших и осужденного о том, что у сторон не было неприязненных отношений и на сегодняшний день таковые отсутствуют, что свидетельствует о том, что у Гафарова С.Г. не было ни мотива, ни умысла пытаться убить потерпевшего, и при этом оставлять вторую потерпевшую в живых, которая сама спровоцировала возникшую ситуацию, не вызвав сотрудников полиции, а пригласила своего знакомого. По мнению адвоката, каких-либо убедительных доказательств наличия конфликта и личных неприязненных отношений между Гафаровым С.Г. и Потерпевший №2, а также Потерпевший №1 стороной обвинения не предоставлено, а присутствие обвиняемого на месте преступления не является преступным и не может расцениваться, как возможный повод для последующих противоправных действий в отношении Потерпевший №2 или Потерпевший №1 Кроме того, в судебном заседании Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не раз утверждали, что никаких неприязненных отношений с Гафаровым С.Г. у них не было. И уж тем более, нет никаких оснований для выводов о том, что Гафаров С.Г. мог умышленно причинить смерть Потерпевший №2 на почве личных неприязненных отношений. С учетом приведенных обстоятельств адвокат полагает, что действия Гафарова С.Г. могли бы быть квалифицированы судом по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, исходя из показаний потерпевших по делу. Кроме того, по мнению адвоката, судом первой инстанции не в полной мере дана оценка смягчающим наказание обстоятельствам, что Гафаров С.Г. обвиняется в совершении преступления впервые, положительно характеризуется, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. С учетом указанных обстоятельств адвокат просит приговор в отношении Гафарова С.Г. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления прокурора, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Гафарова С.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

        Вина осужденного Гафарова С.Г. в нанесении ножевых ранений потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что когда он приехал по вызову Потерпевший №1 в ее квартиру, там находился Гафаров С.Г., с которым у него произошла словесная ссора, в ходе которой Гафаров С.Г. напал на него первым, попытался ударить его головой, но промахнулся, в ответ он сам его ударил, затем осужденный достал нож, которым нанес удары в область живота, груди, шеи, ноги, в лицо, после чего ручка ножа сломалась, а лезвие застряло у него в кости лица, вытащив лезвие ножа, он нанес им Гафарову С.Г. удары, после чего последний нанес ему удары сковородкой, которую он отобрал, а Гафаров С.Г. убежал. Кроме того, потерпевший Потерпевший №2 подтвердил также, что осужденный Гафаров С.Г. нанес удар ножом потерпевшей Потерпевший №1 в момент, когда она вмешалась в их конфликт.

        Помимо показаний потерпевшего Потерпевший №2 вина осужденного Гафарова С.Г. установлена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей, что ножевые ранения ей нанес именно Гафаров С.Г. Из ее показаний следует, что по ее просьбе к ней домой приехал Потерпевший №2, между последним и Гафаровым С.Г. произошла словесная ссора, затем и драка, в ходе которой она заметила кровь на животе у Потерпевший №2, начала его оттаскивать, но Гафаров С.Г. ударил её ножом. После этого она обратилась за помощью к соседке, попросила ее вызвать скорую, после этого потеряла сознание.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, которая является соседкой потерпевшей Потерпевший №1, следует, что <дата> примерно в 03 часа 40 минут проснулась от стука Потерпевший №1 и ее крика, последняя была вся в крови, руки были в порезах, одной рукой держала рану. Она попросила вызвать скорую помощь, сказала, что ей плохо, она вызвала скорую помощь и пока ее ждали, ФИО2 потеряла сознание. Далее ФИО2 и ее бывшего сожителя ФИО3 увезли в больницу. Кроме того, свидетель подтвердила также, что ранее в этот же день из комнаты потерпевшей слышала голос Потерпевший №1, которая просила кого-то уйти, сказав, что сейчас придет ее муж, также она слышала, как Потерпевший №1 звала на помощь, а также был слышала голос ФИО3. Помимо этого, как усматривается из указанных показаний свидетеля, со слов потерпевшей ей известно, что ножевые ранения ей и бывшему ее сожителю нанес ее знакомый Гафаров С.Г.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не усматривается.

Помимо показаний потерпевших и свидетеля, вина осужденного Гафарова С.Г. установлена исследованными судом письменными доказательствами.

        Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 февраля 2022 года, в комнате .... <адрес>. 246 по <адрес> на полу обнаружены множественные разводы бурого цвета, изъяты рукоятка от ножа, лезвие ножа со следами бурого цвета.

        Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что осмотрены принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2 майка, в центре которой имеется сплошной вертикальный разрез, поверхность которой пропитана пятнами буро-коричневого цвета, мужская рубашка, джинсовые брюки черного цвета, трико, поверхности которых также пропитаны пятнами буро-коричневого цвета; пара носок с пятнами коричневатого и коричневато-буроватого цвета; пара мужских сапог, подошва правого сапога сплошь покрыта пятнами коричневато-буроватого цвета, на левом сапоге обнаружены многочисленные хаотично расположенные пятна коричневатого и коричневато-буроватого цвета; мужские джинсовые брюки голубого цвета, на которых обнаружены пятна буровато-коричневатого цвета. Помимо этого, при осмотре принадлежащих Гафарову С.Г. куртки, трико, джинсовых брюках синего цвета, ремня, майки, трусов, трикотажной шапки обнаружены пятна бурого цвета. При осмотре принадлежащих Потерпевший №1 вещей: на женской кофте, женских лосинах, женской футболке также обнаружены пятна коричневого и бурого цвета.

        Согласно заключению биологической судебной экспертизы .... от <дата>, на пледе и одежде, представленной на исследование,: майке, рубашке, черных джинсовых брюках и на ремне к ним, трико, паре носков, паре сапог, синих джинсовых брюках обнаружена кровь человека, происхождение которой от Потерпевший №2 не исключается; в случае наличия у Потерпевший №1, у Гафарова С.Г. повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, примесь их крови также не исключается.

        Согласно заключению биологической судебной экспертизы .... от <дата>, на куртке, трико, джинсовых брюках, ремне, майке, трусах шапке и паре сапог (принадлежат Гафарову С.Г.) обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой не исключается как от потерпевшего Потерпевший №2, в случае наличия повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, так от Гафарова С.Г., Потерпевший №1

        Согласно заключению биологической судебной экспертизы .... от <дата>, на двустороннем пледе, простыне, мужской кофте, мужской футболке, женских лосинах, женских трусах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой от потерпевшего Потерпевший №2 не исключается; вероятность происхождения крови от Гафарова С.Г. и Потерпевший №1 не исключается лишь в качестве примеси.

        Согласно заключению генотипической судебной экспертизы .... от <дата>, на изъятом на месте происшествия клинке ножа, рукоятке ножа обнаружены кровь человека, эпителиальные клетки и пот. Кровь, пот и эпителий на клинке ножа произошли от смешения биологического материала Гафарова С.Г., Потерпевший №2 Происхождение объекта .... от Потерпевший №1 исключается. Кровь, пот и эпителия на рукоятке ножа произошли от Потерпевший №2 Происхождение объекта .... от Потерпевший №1, ФИО1 исключается. Кровь, пот и эпителии на рукоятке ножа произошли от смешения биологического материала Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Происхождение объекта .... от Гафарова С.Г. исключается.

        Помимо этого, вина осужденного Гафарова С.Г. установлена заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме образования, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 телесных повреждений; исследованными судом протоколами очной ставки между Потерпевший №1 и Гафаровым С.Г., между потерпевшим Потерпевший №2 и Гафаровым С.Г., из которых усматривается, что потерпевшие подтвердили свои показания, изобличающие вину Гафарова С.Г. в нанесении им ножевых ранений.

Суд проверил показания потерпевших и, обоснованно признав их достоверными, положил в основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевших, а также свидетелей по делу при даче показаний, о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречиях в их показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о совершении Гафаровым С.Г. преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой показаний потерпевших и свидетеля, судебная коллегия не усматривает.

Некоторые расхождения в деталях обстоятельств, на что ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, не являются существенными, не влияют на доказанность вины осужденного и связаны с субъективным восприятием ими происшедших событий, а также они связаны с уточнением ряда обстоятельств по делу в ходе последующих допросов этих лиц. Данные расхождения не повлияли и не могли повлиять на выводы суда о виновности Гафарова С.Г.

При таких обстоятельствах суд, оценивая показания допрошенных по делу потерпевших, обоснованно принял во внимание не только их показания в судебном заседании, но и в ходе предварительного расследования по делу, и сослался в приговоре на показания потерпевших, данных ими в ходе предварительного следствия на очной ставке с осужденным Гафаровым С.Г.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая не была очевидцем преступлений, на которые ссылается защитник в жалобе со ссылкой на исходящие и входящие звонки на телефон, которым она пользовалась, выводы суда не опровергаются.

Данных, свидетельствующих о том, что суд проявил предвзятое отношение к показаниям осужденного Гафарова С.Г., отрицавшего свою причастность к совершенным преступлениям, из приговора не усматривается.

Критическое отношение суда к показаниям осужденного основано на результатах судебного разбирательства дела, исследования всех доказательств в совокупности, в том числе, сопоставления показаний допрошенных лиц с объективными данными, полученными в ходе осмотра места происшествия и при производстве экспертных исследований. Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет основана на переоценке доказательств в отрыве от их совокупности и без учета правил, которыми в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ руководствовался суд.

Что касается доводов о возможной причастности к совершенному преступлению другого неустановленного лица, то в силу части 1 статьи 252 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отношении Гафарова С.Г. и лишь по предъявленному ему обвинению. Кроме того, доводы осужденного в этой части опровергаются показаниями потерпевших, последовательно и категорично утверждающих, что ножевые ранения им нанесены именно Гафаровым С.Г., а не другим лицом.

Факт отсутствия на рукоятке ножа, признанного вещественным доказательством по делу, генетических следов Гафарова С.Г. и присутствие генетических следов потерпевшего Потерпевший №2, не свидетельствует о непричастности осужденного к инкриминируемому преступлению, поскольку вина его установлена совокупностью иных вышеперечисленных доказательств. Кроме того, из обстоятельств дела усматривается, что потерпевший Потерпевший №2 оборонялся от нападения ФИО1, поэтому не исключается возможность образования его генетических следов на рукоятке ножа при этих обстоятельствах. Помимо этого, согласно заключению судебной экспертизы, кровь, пот и эпителий обнаружены на клинке ножа, и они произошли от смешения биологического материала осужденного Гафарова С.Г. и потерпевшего Потерпевший №2

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, а в своей совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Гафарова С.Г., несогласие которого с оценкой доказательств, на правильность выводов суда в этой части не влияет.

Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой доказательствам, вместе с тем, находит неправильной квалификацию действий осужденного Гафарова С.Г. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ - как покушение на убийство потерпевшего Потерпевший №2

По смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При наличии у лица косвенного умысла на причинение вредных последствий в случае их не наступления по не зависящим от этого лица обстоятельствам содеянное квалифицируется как оконченное преступление по фактически наступившим последствиям.

Указанные требования уголовного закона судом при юридической оценке содеянного надлежащим образом не учтены, что при правильном установлении фактических обстоятельств уголовного дела, повлекло за собой неверную квалификацию действий осужденного Гафарова С.Г.

По мнению судебной коллегии, органами предварительного следствия не было представлено доказательств того, что Гафаров С.Г., нанося ножевые ранения потерпевшему Потерпевший №2, действовал с прямым умыслом на лишение его жизни, не добыты такие доказательства и судом по результатам судебного следствия. При этом, показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, и самого осужденного, приведенные в приговоре в качестве доказательств его вины, не свидетельствуют о наличии у Гафарова С.Г. умысла на убийство Потерпевший №2

Как следует из материалов дела, осужденный Гафаров С.Г., как в ходе следствия, так и судебном заседании категорически отрицал намерение кого-либо убить.

Из показаний потерпевших усматривается, что конфликт произошел в короткий промежуток времени, при этом Гафаров С.Г. угроз убийством в адрес потерпевшего, по показаниям последнего и по показаниям потерпевшей Потерпевший №1, не высказывал, драка была обоюдной, а после нанесения ударов ножом потерпевшему Потерпевший №2, последний тоже нанес осужденному Гафарову С.Г. несколько ударов клинком оставшегося у него ножа по различным частям тела осужденного, в том числе в область передней и задней поверхности шеи, передней и задней поверхности грудной клетки и другим частям тела, причинив легкий вред его здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем осужденный также был госпитализирован в больницу для оказания ему медицинской помощи.

Помимо того, как усматривается из материалов уголовного дела, ни предшествующее поведение Гафарова С.Г., ни последующее его поведение, также не свидетельствовали о направленности его умысла на убийство Потерпевший №2 Осужденный самостоятельно покинул квартиру после получения ножевых ранений от действий потерпевшего, который в это время был в сознании и предпринимал активные действия в отношении осужденного, отобрал у него сковородку, затем бросил ее вслед уходящему осужденному. При этом, в качестве орудия преступления Гафаров С.Г. использовал не специально подготовленный предмет, а находившийся там же на месте происшествия нож, который в результате нанесенных ударов сломался.

Способ и область нанесения повреждений потерпевшему, применение ножа также не являлись достаточными доказательствами для вывода о наличии прямого умысла на причинение смерти потерпевшему. Эти обстоятельства подтверждали лишь наличие у Гафарова С.Г. умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни.

Вывод суда о том, что Гафаров С.Г. желал наступления смерти потерпевшего не соответствовал фактическим обстоятельствам дела, поскольку из совокупности исследованных доказательств следовало, что при наличии у Гафарова С.Г. намерения причинить смерть Потерпевший №2, он имел возможность совершить действия, направленные на доведение умысла до конца, однако таких действий не предпринимал.

Обстоятельства дела указывают на отсутствие у Гафарова С.Г. прямого умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №2, так как при наличии у осужденного такого умысла, ничто не препятствовало ему довести преступление до конца.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств в их совокупности свидетельствовал о наличии у Гафарова С.Г. умысла лишь на причинение вреда здоровью потерпевшего, поскольку, нанося умышленно удары ножом в места расположения жизненно-важных органов, Гафаров С.Г. не мог не понимать, что данными действиями может причинить потерпевшему тяжелые травмы.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка содеянного Гафаровым С.Г., данная судом, является неверной, а его действия должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям ввиду причинения Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым действия осужденного Гафарова С.Г. переквалифицировать с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на пункт «з» части 2 статьи 111 УК РФ, которая устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в результате действий осужденного, который использовал в качестве оружия нож, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

         Судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности вины осужденного Гафарова С.Г. в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Доводы осужденного в этой части опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения Гафаровым С.Г. ей ножевых ранений, аналогичными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, заключениями судебных экспертиз по следам крови, по характеру и механизму образования причиненных потерпевшей телесных повреждений и другими приведенными в приговоре доказательствами. Действия осужденного в этой части квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ верно.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления о необоснованном назначении Гафарову С.Г., который является гражданином другого государства, наказания по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ в виде ограничения свободы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 53 УК РФ ограничение свободы иностранным гражданам не назначается. С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств осужденному следует назначить за данное преступление наказание в виде исправительных работ.

Решая вопрос о назначении наказания и в связи с переквалификацией содеянного на пункт «з» части 2 статьи 111 УК РФ, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие указанных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая установленные обстоятельства, переквалификацию содеянного на менее тяжкую статью уголовного закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения вновь назначаемого наказания, однако при этом соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ не имеется.

При производстве по данному уголовному делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда города Казани от 01 декабря 2022 года в отношении Гафарова Суджаята Гидаят оглы изменить:

- действия осужденного Гафарова С.Г. с части 3 статьи 30 части, части 1 статьи 105 УК РФ переквалифицировать на пункт «з» части 2 статьи 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;

-из резолютивной части исключить указание о назначении по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ наказания в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев;

по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ Гафарову С.Г. назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ Гафарову С.Г. окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Гафарова С.Г. под стражей в период с 7 февраля 2022 года до 14 апреля 2023 года зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Гафарова С.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алиева Р.С., апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи