Решение по делу № 8Г-24507/2024 [88-28472/2024] от 01.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-28472/2024 (№ 8Г-24507/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-273/202423RS0011-01-2023-003627-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Капитанюк О.В., Волковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Кубань Кредит» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетним ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1

на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кубань Кредит» (далее по тексту: ООО КБ «Кубань Кредит», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором с учетом уточненных исковых требований, просило признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета; выселении из жилого помещения, расположенного по указанному адресу.

Решением Геленджикского городского суда от 05 февраля 2024 года исковые требования ООО КБ «Кубань Кредит» удовлетворены.

Суд признал ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнего ФИО5 - 2016 года рождения, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указав, что настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Суд выселил ФИО2, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнего ФИО5 - 2016 года рождения, ФИО6 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций ввиду того, что судами неверно дана оценка предоставленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права, а также нарушены права несовершеннолетнего ребенка.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

ФИО9, представляющий интересы истца ООО КБ «Кубань Кредит, в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Участвующий по делу прокурор в лице старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И., при даче заключения возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, полагая, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежат отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы со стороны судов обеих инстанций не установлено.

Из материалов дела следует, что между КБ «Кубань Кредит» ООО и ИП ФИО2 был заключен ряд кредитных договоров.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам о кредитной линии между КБ «Кубань Кредит» ООО и ИП ФИО2 был заключен ряд договоров об ипотеке, согласно которым ФИО2 передал в ипотеку КБ «Кубань Кредит» ООО в обеспечение исполнения обязательств недвижимое имущество.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 условий кредитных договоров, КБ «Кубань Кредит» ООО обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2018 года по делу № А 32-37211/2018 заявление КБ «Кубань Кредит» ООО признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, требования КБ «Кубань Кредит» ООО в размере 64 368 278 руб. 16 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО12

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2019 по делу № А 32-3721 1/2018 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, торги посредством публичного предложения по продаже имущества ФИО2, обремененного ипотекой в пользу КБ «Кубань Кредит» ООО, в составе: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой и погребом площадью 64,2 кв.м., кадастровый №, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1664 +/- 14 кв.м., кадастровый №, жилой дом площадью 544 кв.м., кадастровый №, с минимальной ценой в размере 23 379 000 рублей.

ООО КБ «Кубань Кредит» принято решение об оставлении за собой нереализованного на публичных торгах предмета залога.

ДД.ММ.ГГГГ в счет конкурсной массы ФИО2 банком были перечислены денежные средства в установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размере, в адрес финансового управляющего ФИО2 - ФИО12 направлено заявление банка об оставлении предмета залога за собой.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ООО КБ «Кубань Кредит» на: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой и погребом площадью 64.2 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> - регистрационная запись <данные изъяты>; жилой дом площадью 544 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> - регистрационная запись <данные изъяты>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1664 +/- кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> - регистрационная запись <данные изъяты>

Из адресной справки ОМВД России по городу Геленджику № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, будучи оповещенным о намерениях банка, финансовый управляющий ФИО2 посредством Почты России направила в адрес зарегистрированных по указанному адресу лиц уведомление о необходимости освобождения объектов недвижимости к моменту государственной регистрации права собственности за ООО КБ «Кубань Кредит», которое оставлено без ответа и не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Кубань Кредит» направил в адрес ответчиков уведомление о необходимости добровольного освобождения недвижимого имущества и снятия с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования добровольно не исполнены.

Разрешая спор по существу, сославшись на положения части 1 статьи 40, статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1, статьи 3, пункта 2 статьи 8, статей 11, 209, пунктом 2 статьи 237, статьи 288 ГК РФ, части 4 статьи 3, статьи 35 ЖК РФ, исходя из того, что право собственности на вышеуказанное жилое помещение от ответчиков перешло к истцу, следовательно, у ФИО13 прекратилось право пользования жилым помещением, оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не установлено, в связи с чем, учитывая, что ответчики не освободили указанное жилое помещение, продолжают им пользоваться, нарушая права истца, как собственника жилого помещения, при этом ответчики сохраняют регистрацию, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ООО КБ «Кубань Кредит» в объеме заявленных требований.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы стороны ответчика о том, что несовершеннолетний ребенок поставлен в крайне невыгодное положение со ссылкой на пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую стороной ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1, – без удовлетворения.

Полный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 23.09.2024г.

Председательствующий

                            Ж.А.Гордеева

Судьи

О.В.Капитанюк

И.А.Волкова