Решение по делу № 2-406/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-406/2020

УИД 52RS0014-01-2020-000105-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года Городецкий городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Поваровой А.Е.,

при секретаре Шитовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассохиной Н. В. к Бакулиной Н. В. о признании недействительным договора дарения ? доли дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рассохина Н.В. обратилась в суд с иском к Бакулиной Н.В. о признании недействительным договора дарения ? доли дома, указав в обосновании заявленных требований на то, что она назначена опекуном О.Т.П. (постановление администрации Городецкого Муниципального района от *** * «Об установлении предварительного попечительства над ограниченно дееспособной О.Т.П. и временном назначении попечителя».

О.Т.П. являлась собственником ? доли земельного участка и ? доли расположенного на нем дома по адресу: ........ Право собственности О.Т.П. возникло на основании договора мены квартиры на земельный участок с долей жилого дома от *** и Свидетельства о государственной регистрации серия *.

*** О.Т.П. был подписан договор дарения в отношении ? доли земельного участка и ? доли расположенного на нем жилого дома с ответчиком Бакулиной Н. В.. Договор был зарегистрирован в государственном реестре * от ***.

Истец считает, что в момент совершения сделки О.Т.П. в силу имеющихся у нее заболеваний и злоупотребления спиртными напитками не была способна понимать значения своих действий и руководить ими. О.Т.П. не осознавала сути сделки, никогда не имела намерения дарить принадлежащее ей недвижимое имущество постороннему человеку, не понимала значения и смысл подписанного договора, обстоятельств происшедшего не помнит. Кроме того, на момент оформлении сделки на учете в указанном жилом помещении по адресу: ....... с *** состояла Е.И.В., которая не была информирована о предстоящих изменениях собственника этого жилого помещения. Оригиналы правоустанавливающих документов на спорную долю дома находятся у ответчика, второй экземпляр не был передан О.Т.П. То, что она совершила сделку, О.Т.П. поняла, когда в 2018 году к ней стали приходить незнакомые граждане с угрозами и требованиями об освобождении спорного жилого помещения.

О.Т.П., *** рождения, с *** по *** год обучалась в разных школах в 1 классе и не была аттестована, в *** году поступила на обучение в 1 класс школы-интерната.

О.Т.П. страдает большой потерей зрения с детства (почти всю жизнь проработала в ...), но инвалидность не оформлена. С 2000 года состоит на учете у нарколога с диагнозом: .... До 2018 года за помощью психиатра не обращалась. *** О.Т.П. была осмотрена психиатром, был поставлен диагноз: ....

В соответствии с решением Городецкого городского суда от *** О.Т.П. признана ограниченно дееспособной.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительным договор дарения, заключенный *** между О.Т.П. и Бакулиной Н. В. в отношении ? доли земельного участка и ? доли расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: ......., а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное помещение на Бакулину Н. В.. Возвратить О.Т.П. все переданное имущество. Восстановить в ЕРГП запись права собственности О.Т.П. на ? доли дома, расположенного по адресу ........

В соответствии с определением суда от *** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены О.Т.П., Е.И.В., орган опеки и попечительства совершеннолетних граждан администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области.

В судебном заседании Рассохина Н.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Третье лицо О.Т.П. также настаивала на удовлетворении исковых требований Рассохиной Н.В.

Ответчик Бакулина Н.В., третьи лица Е.И.В., орган опеки и попечительства совершеннолетних граждан администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что от истца возражений против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства не поступало, судом в судебном заседании вынесено определение о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из пункта 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, решением Городецкого городского суда от *** О.Т.П. признана ограниченного дееспособной.

Попечителем О.Т.П. в соответствии с постановлениями администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области от *** * и от *** * назначена ее племянница, Р.Н.П.

О.Т.П. на праве собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и находящаяся на нем ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ........ Указанные обстоятельства подтверждаются договором мены квартиры на земельный участок с долей жилого дома от ***, заключенным между О.Т.П. и Д.Н.С., свидетельством о государственной регистрации права на указанную долю жилого дома от ***, а также вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение с учетом положений ст. 61 ГПК РФ. Указанным решением за О.Т.П. признано право общей долевой собственности (доля в праве ?) на земельный участок по адресу: ........

Согласно договору дарения от ***, О.Т.П. подарила принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом Бакулиной Н.В. Переход права собственности к ответчику подтверждается представленными в материалы дела кадастровыми паспортами на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным указанного договора дарения истец Рассохина Н.В. ссылаясь на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ, указала, что О.Т.П. в силу имеющегося, но не диагностированного на момент совершения спорной сделки, психического расстройства, осложненного синдромом алкогольной зависимости, не могла при совершении указанной сделки отдавать отчет своим действиям. Необходимости и намерений отчуждать спорное недвижимое имущество у О.Т.П. не было, о совершенной сделке по дарению имущества она не помнит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Для разрешения вопроса о психическом состоянии О.Т.П. на период оформления оспариваемого договора дарения от ***, по ходатайству истца в соответствии с определением суда от *** по делу была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ...

Согласно выводам экспертизы * от *** О.Т.П. на юридически значимый период, а именно в момент заключения (подписания) договора дарения ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером * и ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ......., от *** не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом комиссия экспертов пришла к заключению, что О.Т.П. обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрения в степени умственно-выраженной дебильности), осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, как и основания для назначения повторной экспертизы стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Выводы экспертов согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля Т.Т.С., она и ее брат являются собственниками второй половины дома по ........ О.Т.П. их соседка. О.Т.П. училась во вспомогательной школе, имеет проблемы со зрением. Работала на предприятии .... Употребляет спиртные напитки. В состоянии опьянения ведет себя неадекватно. О том, что она подарила кому-то свою половину дома и земельный участок, узнала случайно из документов. Сама О.Т.П. продавать дом и землю не собиралась. Предполагает, что кто-то воспользовался ее умственной отсталостью для совершения такой сделки.

Свидетели С.В.И. и Е.И.В. в судебном заседании пояснили, что живут по соседству с О.Т.П. Знают, что она является умственно отсталой, злоупотребляет спиртным. Часто ведет себя неадекватно. Были случаи, что на несколько дней пропадала. Также вызывали ей «скорую помощь» в связи с неадекватным поведением. В 2014 году О.Т.П. также систематически употребляла спиртное.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что О.Т.П. в момент заключения оспариваемого договора дарения находилась в таком состоянии, в котором не могла осознавать характер совершаемых ею действий и отдавать им отчет, ввиду чего совершенная ею сделка по отчуждению спорных ? доли жилого дома и ? доли земельного участка является недействительной, что является основанием в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ признания договора дарения, заключенного *** между О.Т.П. и Бакулиной Н.В. в отношении ? доли земельного участка и ? доли расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: ......., недействительным.

При этом требования о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости суд относит к последствиям признания сделки незаконной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рассохиной Н. В. к Бакулиной Н. В. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный *** между О.Т.П. и Бакулиной Н. В. в отношении ? доли земельного участка и ? доли расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: ........

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна:

Судья А.Е. Поварова