Решение по делу № 2-1505/2019 от 11.01.2019

Дело № 2-1505/19 22RS0068-01-2019-000192-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ваншейд А.К.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой В.С. к ООО «ГАМ-МА-СЕРВИС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова В.С. обратилась в суд с иском к ООО «ГАМ-МА-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля Mercedes-benz, модель ML350, 2005 года выпуска. Просила взыскать с ООО «ГАМ-МА-СЕРВИС» в счёт возмещения ущерба 410 944 руб.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. ее транспортное средство находилось около здания № по .... в ...., в результате порыва ветра с крыши здания сорвало кровлю, при падении которой был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Причинены многочисленные механические повреждения в виде деформации элементов кузова, разрушения стекол, фонаря, зеркала, обоих бамперов, лакокрасочного покрытия. Полагает, что причиной происшествия явилось неисполнение собственником объекта недвижимости ООО «ГАМ-МА-СЕРВИС» обязанностей по содержанию принадлежащего имущества.

В последующем Кузнецова изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере стоимости восстановления автомобиля Mercedes-benz без учета износа заменяемых деталей в размере 916120 руб., возместить расходы по проведению оценки ущерба 10000 руб.

Истец, ее представитель, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. Полагает, что причиной повреждения автомобиля истца являются форс-мажорные обстоятельства в виде ураганного ветра, а также ненадлежащее качество материала, из которого изготовлено кровельное покрытие, так как кровля ломалась кусками.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Освобождение от ответственности в случае причинения вреда не по вине ответчика предусмотрено в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, в силу вышеприведенных положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом неправомерность действий (бездействия), размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кузнецова В.с. является собственником автомобиля Mercedes-benz, модель ML350 2005 года выпуска, р/з № (т.1 л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ на площадке перед автосервисом ФИО16 по адресу: .... в .... автомобиль истца был поврежден кровельными материалами, упавшими с крыши строения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО13, а также материалами проверки по факту повреждения автомобиля, в том числе протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, свидетель ФИО4 пояснил, что автомобиль Mercedes-benz находится в пользовании его супруги ФИО5, принадлежит ее матери Кузнецовой В.С., в связи с неисправностью двигателя автомобиль был поставлен на ремонт в автосервис, расположенный в здании по ...., на автомобиле сняли двигатель, и он находился на территории около здания, вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из автосервиса и попросили приехать, когда подъехал, увидел, что автомобиль поврежден кусками шифера с крыши здания, пострадали еще несколько автомобилей, после этого автомобиль закатили внутрь бокса.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов по адресу: ...., на парковочных местах стояли автомобили: марки AUDI Q7 р/з №, принадлежащий ФИО6, Субару Форестер р/з №, принадлежащий ФИО7, Рено Эспейс р/з №, принадлежащий Кондратьеву A.A., Audi А6 р/з №, принадлежащий ФИО13, Mercedes-Benz ML 350 р/з №, принадлежащий ФИО5 (дочь истца, в пользовании которой находился автомобиль), в результате произошедшего стихийного бедствия при сильном порыве ветра сорвало кровлю крыши со здания, расположенного по адресу ...., которая повредила выше указанные легковые автомобили.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 05 мин. до 20 час. 10 мин. произведен осмотр территории автосервиса по адресу: ..... В результате осмотра установлено, что данная территория огорожена, въезд осуществляется через металлические черные ворота. Сам автосервис представляет собой 5 гаражных боксов с асфальтированной прилегающей территорией, на момент осмотра перед гаражным боксом на асфальте разбросаны многочисленные осколки шифера серого цвета различных размеров, а также обрывки рубероида черного цвета различных размеров. В гаражном боксе под № располагаются автомобили, в том числе автомобиль Mercedes-Benz ML 350. На момент осмотра на указанном автомобиле заднее багажное стекло отсутствует полностью, по краям имеются осколки стекла черного цвета; все двери автомобиля, задние крылья, кузов имеют многочисленные повреждения в виде царапин, вмятин и сколов различной длины; переднее левое крыло со стороны водителя имеет крупную вмятину со сколом лакокрасочного покрытия; капот автомобиля имеет многочисленные царапины; между лобовым стеклом и капотом имеется осколок шифера серого цвета; на крыше в задней правой части имеется сквозное отверстие размером около 3 см х 1 см; также обнаружена глубокая вмятина около 10 см на правой верхней стойке, многочисленные царапины и вмятины над задней пассажирской дверью. Салон внутри видимых повреждений не имеет, в багажном отсеке обнаружены многочисленные осколки черного цвета разной формы.

Также установлено, что собственником земельного участка по адресу: .... и расположенного на нем здания (литеры А, А1, А2, Б) является «ГАМ-МА-СЕРВИС», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец полагает, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, поскольку кровельные материалы на принадлежащем ответчику здании не были закреплены, в результате чего ветром их разнесло по территории, в том числе шифер попал на автомобиль истца.

Ответчиком факт нахождения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: .... в .... и его повреждение в результате падения элементов крыши, кровли зданий по указанному адресу, фактически не оспаривается. Однако ответчик полагает, что материал кровли (шифер) подвергся дополнительным нагрузкам в результате сильного ветра, имела место чрезвычайная ситуация, в связи с чем вина ответчика не подтверждена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно п.2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п.2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08 июня 2004 года за N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно информации Алтайского ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по данным А-I Барнаул, расположенной в районе Научного городка, вечером ДД.ММ.ГГГГ (в период с 21.00 до 22.15 час.) максимальные порывы ветра по АМК (автоматический метеорологический комплекс) достигали 12 м/с. Из примечания следует, что указанная скорость ветра относится к умеренной. После сообщения очевидцев о стихийном явлении в Центральном районе г. Барнаула, комиссией было проведено обследование, на основании которого был составлен акт обследования о стихийном метеорологическом явлении от ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии приборов наблюдения по результатам повреждений линий электропередач, кровли зданий, поваленных многолетних деревьев и башенного крана сила ветра определялась по шкале Бофорта. Согласно приложенному акту – прохождение грозового фронта сопровождалось шквалистым усилением ветра по шкале Бофорта 25 м/с (очень сильный) и более, а также сильными осадками (19 мм) (т.1 л.д.62,63, 163).

Постановлением администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № введен режим функционирования «чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил Центрального районного звена Барнаульского городского звена Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Границами зоны чрезвычайной ситуации определена территория Центрального района г. Барнаула (т.1 л.д.164).

В целях определения причин разрушения кровли здания, по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «ЦНЭП «Алтай-Эксперт», по результатам проведенного экспертного осмотра определены следующие конструкции крыши и кровли строений лит.А, Al, А2, Б по .... в ....:

- строение лит.А – крыша выполнена односкатная, с уклоном в сторону смежного участка № по ...., с кровлей из волнистых асбестоцементных листов (шифер) по гидроизоляционному ковру из рубероида, уложенному по деревянной разряженной обрешетке из необрезных досок и стропилам, закреплена гладкими гвоздями;

- строение лит.А1 – крыша выполнена односкатная, с уклоном в сторону смежного участка №а по ...., с кровлей из оцинкованных профильных листов по деревянной разряженной обрешетке из необрезных досок, закрепленных гладкими гвоздями;

- строение лит.А2 - крыша выполнена односкатная, с уклоном в сторону смежного участка № по ...., с кровлей из оцинкованных профильных листов, закрепленных гладкими гвоздями;

- строение лит.Б – крыша выполнена односкатная, с уклоном в сторону смежного участка № по ...., со смешанной кровлей - частично из оцинкованных профильных листов (со стороны лит.А1), частично (большей площадью) из волнистых асбестоцементных листов (шифера), закрепленных гладкими гвоздями.

С учётом существующих конструкций крыш нежилых строений лит.А, Al, А2, Б по .... в .... установлены их не соответствия следующим нормативным требованиям, действовавшим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

1. Основание для ранее существовавшего кровельного покрытия из оцинкованных профилированных листов строения лит.А1 в виде разряженной обрешётки из не обрезной доски, не соответствует требованиям:

- п.6.4.6 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» - Стальные элементы для крепления волнистых листов к обрешётке и прогонам должны быть с антикоррозионной защитой. Количество креплений листов к обрешётке гвоздями или шурупами, шаг брусков обрешётки или прогонов определяют расчётом на действующие нагрузки в соответствии с главой СП 20.13330; при этом количество креплений должно быть не менее 4 на лист, а количество противоветровых скоб в карнизном ряду - не менее 2 на лист.

п.6.4.4.3 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» - Основанием под листовые гофрированные профили служат деревянные бруски или металлические прогоны...;

- п.1.2.61. СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство» - Основание под кровлю из профлиста предусматривают из деревянных брусков; опорами для профлистов могут служить также металлические прогоны в "холодных" кровлях, например, складов, навесов и тп.

2. Видимые оставшиеся крепежные элементы ранее существовавшего кровельного покрытия из волнистых асбестоцементных листов строения лит.А в виде гладких гвоздей из черного металла не соответствуют требованиям: п.2.2.44. СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство»: Асбестоцементные волнистые листы к обрешетке следует крепить шиферными гвоздями, шурупами и частично противоветровыми скобами. В карнизном ряду скобы рекомендуется устанавливать по шнуру из расчета по две на лист;

п.6.8 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»: Асбестоцементный волнистый лист длиной до 1200 мм (типа ВО) следует крепить к обрешётке одним-двумя саморезными шурупами с прокладками (неопреновыми, пластмассовыми и т.п.); допускается - гвоздями с оцинкованными шляпками... Крайние рядовые листы, а также коньковые детали дополнительно крепят двумя противоветровыми скобами;п.10.5 МДС 12-33.2007.. .Листы по обрешётке должны крепиться гвоздями с оцинкованными шляпками или шурупами-саморезами с полимерной (неопреновой) шайбой.

3. Видимые оставшиеся крепёжные элементы ранее существовавшего кровельного покрытия из оцинкованных профилированных листов строения лит.А1 в виде гвоздей из черного металла не соответствуют требованиям:

-п.п.1.2.63. СО-002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство»: для крепления профлиста к прогонам применяют самонарезающие винты с уплотнительной шайбой из неопреновой резины толщиной 1мм.

п.2.2.54. 00-002-02495342-2005: Кровельные листы из металлического профлиста крепят шурупами с металлической шайбой и прокладкой из EPDM на карнизе и коньке в каждом верхнем гофре. В продольных стыках листы скрепляют комбинированными заклёпками через 500 мм...;

п.7.19. МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»:.. .Соединения с рядовым покрытием осуществляют при помощи шурупов-саморезов с прокладкой (например, неопреновой и другой полимерной, повторяющей форму гребня волны). Соединения крепят одновременно к основанию (обрешётке)...;

п.7.24 МДС 12-33.2007:.. .В рядовом покрытии продольные нахлёстки листов и крепление их шурупами-саморезами (оцинкованными винтами) с неопреновой прокладкой зависят от типа профилированного листа (настила), высоты гребня профиля, конфигурации накрывающих и накрываемых кромок, плотности соединения и уклона крыш;

п.10.6 МДС 12-33.2007:.. .Крепления должны быть выполнены шурупами-саморезами с полимерной (неопреновой) шайбой...

С учётом нормативных требований крепление элементов кровли исследуемых зданий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должно было быть следующим:

кровли из асбестоцементных волнистых листов оцинкованными крепёжными элементами с уплотнительными эластичными шайбами - саморезными шурупами с прокладками (неопреновыми, пластмассовыми, и т.п.), либо шиферными гвоздями (с оцинкованными шляпками). Коньковые детали должны дополнительно крепиться двумя противоветровыми скобами, в карнизном ряду скобы рекомендуется устанавливать из расчёта по две на лист (п.6.4.1.4 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», п.6.8, п.10,5 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», п.2.2.44. СО-002- 02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство»);

кровли из оцинкованных профилированных листов оцинкованными крепёжными элементами с уплотнительными эластичными шайбами - шурупами-саморезами с прокладкой (например, неопреновой, EPDM и другой полимерной). В продольных стыках листов на карнизе и коньке в каждом верхнем гофре (п.6.4.1.4 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», п.п.7.19, 7.24, 10.6 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», п.п. 1.2.63, 2.2.54. СО-002- 02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство»).

В то же время конкретные узлы креплений должны быть выполнены в соответствии с предварительно разработанной проектной документацией на проведение работ по капитальному ремонту крыши и кровли.

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на здании лит.А вместо ранее существующей кровли из рулонных материалов по ж/бетонным плитам перекрытия выполнена новая конструкция крыши (деревянные стропила, обрешётка и др.) с кровельным покрытием из волнистых асбестоцементных листов (шифера). На зданиях лит.А1, А2, и частично на здании лит.Б2, вместо ранее существующих шиферных кровель выполнена новая кровля из оцинкованных профилированных листов. Данные работы относятся к капитальному ремонту и должны были выполняться по предварительно разработанной проектной документации с проведением необходимых расчётов по несущей способности, восприятию ветровых нагрузок и др.

На основании анализа фото и видеоматериалов установлено, что кровельные листы были закреплены к обрешётке ненадлежащим образом - крепления в виде гвоздей в большей части были выдернуты из обрешётки листами кровли (асбестоцементными и металлическими) при воздействии на сами листы порывов ветра, на части сорванного покрытия имеются отверстия от оставшихся в теле обрешётки гвоздей, на части кровельного покрытия мест креплений к обрешётке не выявлено и др., на основании чего cделан вывод о том, что качество крепления кровли к основанию (обрешетке) было выполнено ненадлежащим образом.

Для того чтобы кровля, в том числе из асбестоцементных или металлических профилированных листов, была способна сопротивляться воздействию ветра необходимо чтобы суммарное сопротивление выдёргиванию креплений кровли было больше подъемной силы ветра.

С учетом произведенных в экспертном заключении расчетов в части сопротивления ветровой нагрузке существующие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ конструкции крыш и кровель исследуемых строений не соответствовали нормативным требованиям в части восприятия ветровых нагрузок.

При условии выполнения работ по устройству крыши и кровли на строении лит.А, по устройству кровель на строениях лит.А1,А2,Б в соответствии с нормативными требованиями, и дальнейшей надлежащей эксплуатацией повреждение кровли строений лит.А,А1,Б, при порывах ветра ДД.ММ.ГГГГ было бы исключено.

В судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что причиной срыва кровли с крыши здания является ее ненадлежащее крепление (на обычные гвозди), нормативные требования к устройству крыши и кровли, в том числе применительно к г.Барнаулу, рассчитаны на силу ветра в диапазоне от 20 до 29 м/с, то есть в случае надлежащего крепления кровля выдержала бы ветровые нагрузки, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ (около 25 м/с).

Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, пояснениях экспертов, данных в судебном заседании, поскольку выводы экспертов мотивированы, основаны на данных технической документации, непосредственного осмотра объекта, положениях нормативных документов, эксперты обладают необходимыми знаниями и опытом в сфере строительства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Кроме того, выводы указанного выше экспертного заключения подтверждаются и экспертными заключениями №С/19 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» по результатам судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу № по иску ФИО13 к ООО «ГАМ-МА-СЕРВИС» о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля при тех же обстоятельствах.

В указанном экспертном заключении экспертами также установлено несоответствие уклонов кровель перечисленных выше строений с учетом восстановления кровельного покрытия по существовавшим ранее конструктивным элементам крыш и оснований, отсутствие в конструкции кровель из волнистых асбестоцементных листов строений лит. А, Б противоветровых скоб. Сделан вывод о том, что в случае наличия противоветровых скоб в карнизных рядах крыши в совокупности с надлежащим креплением кровельных покрытий надлежащего качества к основаниям, выполненным в соответствии с нормативными требованиями, возникновение установленных поврежденных кровель строений лит. А, А1, Б в результате порывов ветра 25м/с и более, было не возможно.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения элементов крыши, кровли здания, расположенного по адресу: ...., принадлежащего ООО «ГАМ-МА-СЕРВИС» произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

Доводы о причинении ущерба в результате обстоятельств непреодолимой силы опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой, согласно которой разрушение элементов кровли и их падение, в том числе на автомобиль истца, вызвано несоответствием устройства крыши и кровли зданий установленным нормативным требованиям. Утверждение о том, что причинение ущерба имуществу истца находилось вне зависимости от действий (бездействия) ответчика, опровергается исследованными по делу доказательствами. Также бездоказательны доводы ответчика о ненадлежащем качестве материала, из которого изготовлена кровля.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, что привело к причинению вреда имуществу истца, основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль был припаркован в неустановленном месте, находился на земельном участке ответчика в нарушение пропускного режима, действующего на территории ООО «ГАМ-МА-СЕРВИС», отклоняются судом как необоснованные. Само по себе расположение автомобиля на определенном месте на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, не находится в прямой причинно-следственной связи с его повреждением, поскольку в случае надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию здания, его кровельных конструкций, надлежащем креплении кровли не произошло бы повреждение автомобиля.

Также как и расположение автомобиля на ином месте не исключило бы причинение ущерба, поскольку из материалов дела следует, что при срыве кровли с крыши зданий по адресу: .... вся территория земельного участка была подвержена падению элементов конструкций кровли. Расположение автомобиля истца в определенном месте не могло каким-либо образом способствовать возникновению или увеличению вреда.

Соответственно требования Кузнецовой В.В. о возмещении причиненного ей ущерба в связи с повреждением автомобиля являются обоснованными.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Ориентир» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановления автомобиля Mercedes-benz без учета износа заменяемых деталей составляет 916120 рублей, с учетом износа - 410944 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в целях определения объема повреждений и размера ущерба проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Винокурцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № при контакте с элементами и частями кровли (куски шифера) в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться следующие повреждения: стекло двери задка, зеркало левое, дефлекторы передних дверей, крыло переднее левое, капот, блок фара левая, блок фара правая, панель крыши, люк крыши, дверь задка, дополнительный стоп-сигнал, боковина задняя левая верхняя часть, боковина задняя левая, дверь задняя левая, ручка задней левой двери, дверь передняя левая, зеркало правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, релинг крыши правый, боковина задняя правая верхняя часть, боковина задняя правая, фонарь правый, накладка заднего бампера нижняя, молдинг заднего бампера центральный бампер задний верхняя часть.

Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-benz, ML350, р/з № в ценах на дату ДТП составила 1272600,28 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 613830 руб., то есть в рассматриваемом случае наступила полная гибель автомобиля в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (504504,28 руб.) составила более 80 % от среднерыночной стоимость автомобиля (613830 руб.), при стоимости годных остатков 156668,99 руб.

Суд принимает заключение ИП Винокурцева А.А. в качестве доказательства объема повреждений и размера ущерба, оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Соответственно размер ущерба, причиненного истцу, составляет среднерыночную стоимость автомобиля 613830 руб., уменьшенную на стоимость годных остатков 156668,99 руб., что составляет 457161,01 руб. (613830 – 156668,99).

Взыскание рыночной стоимости автомобиля в полном размере приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку истец вправе распорядиться годными остатками автомобиля по своему усмотрению, в том числе путем отчуждения по договору купли-продажи, что предполагает получение соответствующего денежного возмещения. При этом из экспертного заключения ИП Винокурцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автомобиль продан истцом.

В связи с вышеизложенным исковые требования подлежат удовлетворению в части. С ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму ущерба 457161,01 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (50 %), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей.

Также согласно заявлениям экспертных организаций не произведена оплата судебных экспертиз: автотехнической в сумме 16500 руб., строительно-технической – в сумме 18000 руб. Указанные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами с учетом части удовлетворенных требований (по 50 % расходов с каждой из сторон).

Соответственно, с ООО «ГАМ-МА-СЕРВИС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ИП Винокурцева А.А. - 8250 руб., в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» - 9000 руб.; с Кузнецовой В.С. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ИП Винокурцева А.А. 8250 руб., в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» 9000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецовой В.С. к ООО «ГАМ-МА-СЕРВИС» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАМ-МА-СЕРВИС» в пользу Кузнецовой В.С. сумму ущерба в размере 457 161, 01 руб., судебные расходы 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГАМ-МА-СЕРВИС» в пользу ИП Винокурцева А.А. расходы по проведению судебной экспертизы 8250 руб., в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» 9000 руб.

Взыскать с Кузнецовой Веры Сергеевны в пользу ИП Винокурцева А.А. расходы по проведению судебной экспертизы 8250 руб., в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.К. Ваншейд

Копия верна:

Судья__________ А.К. Ваншейд

Секретарь__________А.А.Андреева