Решение по делу № 7У-4848/2021 [77-1702/2021] от 27.04.2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В.,

судей Орлова Д.В. и Ярусовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Емузовым А.Р.,

с участием:

прокурора Смирновой Е.Е.,

осужденной Воробьевой Е.В. путем видеоконференц-связи,

ее защитника по назначению суда – адвоката Андрианова Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Воробьевой Е.В. на приговор Кинешемского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от
24 февраля 2021 года в отношении Воробьева Е.В..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах дела, принятых по нему решениям, доводах жалобы осужденной, возражений прокурора, выступления осужденной Воробьевой Е.В. и ее защитника – адвоката Андрианова Д.С., поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Смирновой Е.Е. об оставлении без изменения судебных решений, жалобы осужденной – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кинешемского районного суда Ивановской области от
28 декабря 2020 года

Воробьева Е.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, судимая:

27 сентября 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка
№ 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области по ч. 1 ст. 157
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, освободилась 15 января 2018 года по отбытию срока наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б»
ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 21 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Принято решение по предъявленным гражданским искам и процессуальным издержкам: взыскано с осужденной в пользу ФИО6 в счет материального ущерба, причиненного преступлением – расходов на погребение 26917 рублей; в счет компенсации морального вреда – 500 000 рублей; затрат на получение юридической помощи – 3300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 24 февраля 2021 года приговор изменен:

исключено из приговора указание на протокол явки Воробьевой Е.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство виновности осужденной, и выводы суда по ней;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора имеющееся в первом абзаце на 13 листе предложение: «У суда отсутствуют основания полагать, что поводом к совершению преступления Воробьевой Е.В. послужило противоправное поведение потерпевшего». В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Воробьева Е.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление ей совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Воробьева Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их принятыми с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что у нее отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшему. Конфликт произошел из-за аморального поведения ФИО7, оскорбившего ее и <данные изъяты>, в результате она трижды ударила его. Считает, что от этих ударов ФИО7 не испытывал физической боли. При этом потерпевший также наносил ей удары и толкнул ее, отчего она упала на кресло. В этот момент нож находился в руках у ФИО8, и она не могла взять его со стола. Отвернувшись, не видела что происходило в это время. Отрицает факт нанесения удара ножом ФИО7 Считает, что свидетели оговаривают ее, отводя от себя подозрение. Свидетель ФИО8, с которым она ранее проживала, неоднократно угрожал ей и не любил ФИО7 При допросе ее на предварительном следствии, она оговорила себя, написав явку с повинной и дав показания, доверившись следователю. Эти показания являются недопустимыми. Также, по мнению автора жалобы, являются недопустимыми доказательствами показания свидетелей – очевидцев преступления
ФИО13, ФИО14, поскольку они являются соучастниками
ФИО8, и не предпринимали ничего для оказания помощи потерпевшему. В ходе следствия были нарушены требования ст. 61 УПК РФ, так как участвовавший в деле защитник Виноградов В.В. является близким родственником свидетеля ФИО13 Следователем было нарушено ее право на защиту, поскольку она была лишена возможности задать вопросы эксперту, ознакомиться в полном объеме с материалами уголовного дела и выписывать из него любые сведения и в любом объеме. Кроме того, на предметах ее одежды и руках не было обнаружено следов крови от потерпевшего, на рукоятке ножа присутствовали следы пальцев рук ее и других лиц, что по ее мнению, указывает о непричастности ее к смерти ФИО7 Полагает, что обвинительный приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как основан на предположениях. Высказывает мнение о том, что обжалуемый приговор постановлен с нарушением ст. ст. 8, 298 УПК РФ, поскольку была нарушена тайна совещательной комнаты. В связи с тем, что она не совершала данного преступления, полагает необоснованным взыскание с нее сумм по гражданскому иску. Помимо этого указывает о наличии у нее на иждивении <данные изъяты> прав, но оказывает им материальную помощь. Просит изменить судебные решения и смягчить ей назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Воробьевой Е.В. прокурор Заволжского района Ивановской области Тихоненко И.В. полагает обжалуемые судебные решения не подлежащими отмене или изменению, жалобу осужденной оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Постановлен он в соответствии с предписаниями ст. 298 УПК РФ в совещательной комнате, обстоятельств, свидетельствующих в какой-либо форме о нарушении судом тайны, не имеется.

Фактические обстоятельства совершения Воробьевой Е.В. инкриминируемого ей преступления установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу: показаниях потерпевшей ФИО11, согласно которым о смерти ее брата ФИО7 ей стало известно от фельдшера ФИО12; свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО14, пояснивших, что в их присутствии Воробьева Е.В. в ходе ссоры с ФИО7, схватив со стола кухонный нож, ударила им ФИО7 в левую лопатку; свидетеля – фельдшера ФИО12 которой по телефону от ФИО13 стало известно о причинении ранения ножом ФИО7, придя в дом, присутствующие в нем ФИО13, ФИО8 и ФИО14 сообщили о причинении Воробьевой Е.В. ножевого ранения ФИО7, при осмотре ФИО7 на спине у него имелась <данные изъяты> рана около <данные изъяты>.; свидетеля ФИО15, сообщившей, что, придя с ФИО6 в дом, увидела труп ФИО7, со слов ФИО8 ей известно, что Воробьева Е.В. ударила ФИО7 в спину ножом; свидетеля ФИО16 об осмотре трупа ФИО7 и обнаружении колото-резаного ранения в области левой лопатки, а также протокола следственных действий, заключения судебно-медицинских, криминалистической экспертиз, вещественных и других доказательств, приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, и по итогам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у судебной коллегии не вызывает. Заключения проведенных по делу судебных экспертиз соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, а их выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Основания для оговора осужденной со стороны свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО14 отсутствуют, и этот довод проверен судом, показания указанных свидетелей обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, так как являются последовательными, не содержащими противоречий и согласующимися с другими представленными по делу доказательствами. Отсутствие в заключениях, проведенных по делу экспертиз об отсутствии на руках, предметах одежды осужденной следов крови потерпевшего, а также помимо следов пальцев в том числе других лиц на рукоятке ножа, признанного вещественным доказательством по делу, не свидетельствует о непричастности Воробьевой Е.В. к инкриминируемому преступлению, поскольку вина ее установлена совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Воробьевой Е.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, которые бы лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания полагать, что на предварительном следствии и в судебном заседании было нарушено право на защиту или иным образом ограничены ее процессуальные права: все заявленные сторонами ходатайства, в том числе заявления об отводе защитнику Виноградову А.В., его самоотводе в связи с невозможностью согласования позиции защиты с осужденной, о назначении по делу <данные изъяты>, разрешены судом в условиях гласного, состязательного процесса, в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 62, ч. 3
ст. 248 и ст. 256 УПК РФ. При этом обстоятельства, указанные осужденной о родстве адвоката со свидетелем по делу ФИО13 проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. В ходе расследования,
Воробьевой Е.В. следователем подробно, в присутствии защитника разъяснялись процессуальные права подозреваемой и обвиняемой, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ. Осужденная и ее защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз, содержанием поставленных в них перед экспертами вопросов, в том числе и судебно-медицинской экспертизы. Каких-либо дополнительных вопросов перед экспертами со стороны осужденной и защитника, не имелось. Не ходатайствовала Воробьева Е.В. об этом и в судебном заседании. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Воробьева Е.В. была в полном объеме, без ограничения во времени ознакомлена с материалами дела, что следует из протоколов данного следственного действия и судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что со стороны следователя имело место нарушение принципа уважения чести и достоинства личности Воробьевой Е.В., закрепленного ст. 9 УПК РФ, в том числе путем применения запрещенных законом методов осуществления расследования, не имеется.

Действия Воробьевой Е.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы верно. С учетом вышеизложенного отсутствуют основания для иной юридической квалификации деяния, совершенного осужденной, в том числе по ст.109 УК РФ, как об этом указывала Воробьева Е.В. в суде первой инстанции.

При назначении осужденной наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной состояние здоровья осужденного и его близких лиц, удовлетворительные характеристики, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, частичное признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Иных неучтенных смягчающих обстоятельств, не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Воробьевой Е.В. без изоляции от общества, в связи с чем верно назначил ей наказание в виде реального лишения свободы за преступление с применением положений ч. 1 ст. 62
УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения дополнительного - в виде ограничения свободы и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 и с учетом апелляционного определения ст. 82 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. Назначенное осужденной наказание за преступление соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания – в исправительной колонии общего режима определен судом верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционных жалоб Воробьевой Е.В. и ее защитника - адвоката Салова А.А., аналогичные приведенным осужденной в кассационной жалобе, получили оценку в апелляционном определении, содержание которого полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Гражданские иски о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, предъявленные по делу, разрешены судом с учетом обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, имущественного и семейного положения осужденной и ее семьи, и рассмотрены судом в полном соответствии с положениями гражданского и уголовно-процессуального законодательства, регулирующего эти вопросы.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кинешемского районного суда Ивановской области от
28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 24 февраля 20201 года в отношении Воробьевой Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Д.В. Орлов

Е.Н. Ярусова