Решение от 15.10.2014 по делу № 33-13508/2014 от 16.09.2014

Судья Васильев В. В. дело № 33-13508/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.10.2014 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О. Г.

судей Ивановой Т. С.

Лузянина В. Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Волковой М. Н.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Г. к закрытому акционерному обществу «( / / )» о возмещении морального вреда,

по апелляционным жалобам истца М.А.Г., представителя ответчика ЗАО «( / / )» - А.Л.И. на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 29.07.2014

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представителей ответчика ЗАО «( / / )» - К.Г.В. (доверенность № от ( / / ) сроком по ( / / )), А.Л.И. (доверенность № от ( / / ) сроком по ( / / )), заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Волковой М. Н. судебная коллегия

установила:

М.А.Г. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что состоит с ответчиком ЗАО «( / / )» в трудовых отношениях и работал в должности ( / / ). 09.04.2013 в период исполнения трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве – на него упала ( / / ), и ему были причинены телесные повреждения в виде ( / / ), являющегося тяжким вредом здоровью.

По данному факту было возбуждено уголовное дело. В результате травмы развилось осложнение, существенно ограничивающее его подвижность. Состояние здоровья исключает ведение активного образа жизни, не позволяет приступить к работе, истец ограничен в выборе вида деятельности, досуга, чувствует себя неполноценным и незащищенным.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ( / / ) руб.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области исковые требования М.А.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ЗАО «( / / )» в пользу М.А.Г. компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., в счет возмещения морального вреда в связи с повреждением здоровья.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, увеличить сумму взысканной с ответчика ЗАО «( / / )» компенсации морального вреда в размере заявленных истцом исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что ссылка в решении суда на отсутствие у истца инвалидности, в связи с полученной травмой, восстановлении здоровья после ее получения и наличием у него трудоспособности, как на основания уменьшения размера, подлежащего возмещению морального вреда незаконна. В настоящее время истец не может пройти медицинское освидетельствование, поскольку не имеет денежных средств к существованию. Ответчик с момента получения истцом травмы на производстве денежные средства в счет компенсации морального вреда не выплачивал, возможность медицинского обследования не предлагал, какую-либо помощь не оказывал. Состояние здоровья истца ухудшается.

Представитель ответчика не согласившись с решением суда принесла на него апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда, принять новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. С учетом обстоятельств причинения вреда здоровью, характера травмы удовлетворенная сумма является явно завышенной компенсацией морального вреда. Истец находился на больничном в период с ( / / ) по ( / / ), что подтверждается листами нетрудоспособности, согласно которых, истцу произведена выплата денежных средств в размере ( / / ) руб. Считает, что судом не дана оценка тому, что в июне 2013 года истец инициировал перевод на легкий труд в должности ( / / ) и был направлен на прохождение медицинского осмотра. По данным заключения предварительного медицинского осмотра от 01.07.2013 истец не имеет медицинских противопоказаний, годен к работе в указанной профессии и полностью трудоспособен. Однако ( / / ) и ( / / ) истец отработал две смены в должности ( / / ) и больше на работу не выходил без объяснения причин. Следовательно, доводы истца, что его состояние здоровья не позволяет приступить к работе незаконны и носят субъективный характер. Кроме того, судом не установлено при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) причинены физические и нравственные страдания, степень вины причинителя вреда и причинно-следственная связь между причиненным вредом и перенесенными истцом физическими и нравственными страданиями, не установлен их характер и период, что противоречит Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10. Не обосновывая свои исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истец спекулирует нормой права в целях извлечения для себя прибыли. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска в размере ( / / ) руб. не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, представитель ответчика указала, что истец не обращался к ответчику с просьбой об оказании материальной помощи или выделении средств для прохождения обследования и лечения, требования о взыскании стоимости лечения истцом не заявлялись. По неизвестным причинам истец длительное время уклоняется от явки на работу, несмотря на то, что по заключению медицинского осмотра годен к работе, в связи с чем у ответчика отсутствовала информация о трудном материальном положении истца. Заявление истца о необходимости лечения, в том числе санаторно-курортного не подтверждается доказательствами. В связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ЗАО «( / / )» возражала против доводов апелляционной жалобы истца, просили решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

Истец М.А.Г., третье лицо Т.О.Н в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены (исх. от ( / / ) №), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец М.А.Г., третье лицо Т.О.Н извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку истца и третьего лица в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца и третьего лица не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области в своем заключении полагала решение суда первой инстанции от 29.07.2014 подлежащим оставлению без изменения, поскольку факт причинения вреда здоровью несчастным случаем на производстве нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с чем, причиненный моральный вред подлежит компенсации лицом причинившим вред. Размер компенсации морального вреда взысканный в пользу истца отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для его изменения не имеется.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.04.2013 в период времени с 10:00 до 10:30 произошел несчастный случай на производстве на территории ( / / ), в результате которого истцу причинены телесные повреждения в виде ( / / ), являющиеся тяжким вредом здоровью.

По факту произошедшего 09.04.2013 несчастного случая на производстве составлен акт о несчастном случае на производстве от 20.04.2013 №.

Согласно последнего, причиной данного несчастного случая на производстве явилось нарушение требований охраны труда Трудового кодекса Российской Федерации, Инструкции по охране труда ИОТ – 059-2013. Факта грубой неосторожности пострадавшего М.А.Г. не установлено.

По факту нарушения правил охраны труда, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью М.А.Г., в отношении начальника цеха ЗАО «( / / )» Т.О.Н было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района от 13.05.2014 прекращено по ходатайству Т.О.Н в связи с применением акта амнистии, то есть по нереабилитирующему основанию.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ссылаются на то, что судом при вынесении обжалуемого решения была завышена сумма подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб. истец не представил суду доказательства, подтверждающие столь значительную степень перенесенных им нравственных и физических страданий.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении, а также приобщенные письменные доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводов авторов апелляционных жалоб, в полной мере учел фактические обстоятельства дела: конкретные обстоятельства несчастного случая (производственная травма на территории предприятия в течении рабочего времени); вина работодателя (нарушение требований охраны труда); степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий; последствия производственной травмы, истец испытывает физическую боль от полученных телесных повреждений, после травмы у истца имеются осложнения, существенно ограничивающие его подвижность, состояние здоровья исключает ведение активного образа жизни, не позволяет приступить к работе, он ограничен в выборе вида деятельности, досуга, чувствует себя неполноценным и незащищенным, согласно заключению эксперта № от ( / / ) (л.д.76-78) степень тяжести вреда причиненного здоровью М.А.Г. квалифицируется как тяжкий вред здоровью, отсутствие ограничений на выполнение трудовых обязанностей по должности ( / / ).

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда причиненного истцу в сумме ( / / ) руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, ссылка истца в апелляционной жалобе на безосновательное занижение размера компенсации мора░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ( / / ) ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ( / / ). ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.07.2014, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ( / / ). ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13.05.2014 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.07.2014 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░. ░.