Решение от 08.06.2022 по делу № 33-8619/2022 от 13.05.2022

Дело № 33-8619/2022 (Материал № 9-68/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 июня 2022 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Павлова Бориса Михайловича на определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15.04.2022 о возвращении искового заявления,

установил:

Павлов Б.М. обратился с иском к Нижнесергинскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области, заместителю начальника указанного отдела Потапешкиной Е.С. о привлечении к административной ответственности за неисполнение решения суда, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 30.03.2022 исковое заявление оставлено без движения, после чего определением судьи от 15.04.2022 возвращено в связи с неустранением выявленных недостатков.

Не согласившись с последним определением, истец Павлов Б.М. обратился с частной жалобой, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, отсутствие правовых оснований для возврата иска.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истцом в установленный срок не устранены недостатки иска, а именно не указано, к кому именно из ответчиков предъявлено требование о компенсации морального вреда, а также не представлено обоснование того, какими конкретно действиями (бездействием) ему причинены нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права. Отсутствие указанных судьей сведений в исковом заявлении в данном случае препятствием для принятия искового заявления явиться не может.

Как следует из искового заявления, истец, ссылаясь на неисполнение ранее состоявшегося решения суда об осуществлении перерасчетов начислений по отоплению, отказ в получении субсидии в связи с наличием долгов по оплате ЖКУ, просил привлечь ответчиков к ответственности и взыскать в связи с этим компенсацию морального вреда.

Таким образом, предмет и основание иска Павловым Б.М. определены однозначно, неясностей не содержат; просительная часть содержит указание на конкретные требования, в частности о взыскании морального вреда, сам факт наличия которого должен решаться судом в процессе рассмотрения дела.

Вопреки указаниям судьи, уточнение исковых требований путем указания конкретного лица/лиц, с которых истец просит взыскать компенсацию морального вреда, исходя из положений статей 148-152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Истцом в качестве ответчиков указаны конкретные лица, требования сформулированы четко и недвусмысленно. Уточнение конкретных фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установление правоотношений сторон, предоставление доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, относится к задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления. Определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия иска к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.04.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.