Решение по делу № 22-236/2015 от 25.02.2015

                                                                                                                       «КОПИЯ»

Судья ФИО1                                                                  дело 22-236/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                            19 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Белоуса К.В.,

судей Евсевьева С.А. и Трумма А.Р.

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2014 года, по которому

К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Краснотурьинским городским судом Свердловской области:

1. 12 октября 2009 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбывший наказание 11 октября 2011 года полностью;
2. 22 августа 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, отбывший наказание 21 января 2014 года полностью,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания К. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего существо приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора С., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. по приговору суда признан виновным и осужден за умышленное нанесение удара ножом в область груди А., причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

К. в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный К. указывает о несогласии с приговором. Считает, что протокол судебного заседания и приговор составлены некорректно, не сообщая в чём это выразилось. При вынесении приговора не было учтено состояние его здоровья, хотя он страдает тяжким заболеванием. Государственным обвинителем не было поддержано его ходатайство о производстве судебной экспертизы, несмотря на то, что в ходе предварительного следствия не была проведена экспертиза психиатром и наркологом. Не согласен с имеющейся в материалах уголовного дела характеристикой, данной участковым полиции так как не проживал по месту прописки, а характеристику, полагает, учли отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ. При назначении наказания судом была необоснованно оставлена без внимания противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое подтверждается имеющимися в материалах дела показаниями потерпевшего, и данное обстоятельство является смягчающим его наказание обстоятельством. В ходе проведенного следственного эксперимента на фотографиях зафиксирован момент нанесения ему первым потерпевшим удара. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ссылается на то, что в судебном заседании не допрошена свидетель Г., присутствовавшая при проведении следственного эксперимента. По мнению осужденного, данный свидетель мог подтвердить происходившее на следственном эксперименте. Кроме того, государственный обвинитель не был одет в форму работника прокуратуры.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель В. считает приговор суда законным и обоснованным, а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в обвинительном заключении по настоящему делу изложены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

По данному делу непосредственно в обвинительном заключении указано, что К. умышлено нанёс удар ножом А. в область сердца. Указанное изложение обстоятельств не соотносится с квалификацией действий обвиняемого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку содержит указание на использование обвиняемым оружия, либо предмета, используемого в качестве оружия, что, в свою очередь, является признаком более тяжкого преступления против личности.

Кроме того, указание на умышленное повреждение органов человека, прекращение функционирования которых неминуемо влечёт наступление смерти, не соотносится с обвинением в совершении преступления против здоровья, поскольку указывает на совершение умышленного преступления против жизни человека, что влечёт квалификацию действий по статьям, предусматривающим значительно более строгую ответственность, нежели та, к которой привлечён К. в настоящее время.

Принимая во внимание, что по настоящему делу назначено наказание, которое по своему размеру значительно меньше, чем нижний предел санкции статьи уголовного закона, охраняющего жизнь человека от умышленного посягательства, рассмотрение уголовного дела в рамках предъявленного К. обвинения искажает саму суть правосудия, поскольку не отвечает требованиям справедливости, и не обеспечивает эффективное восстановление в правах лиц, потерпевших от преступлений.

Положениями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусмотрено, что суд по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 16-П, ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору (как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе), ставит решение суда в зависимость от решения, обоснованность которого как раз и составляет предмет судебной проверки и которое принимается органами уголовного преследования, в том числе входящими в систему исполнительной власти, т.е. является неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции Российской Федерации.

Развивая данную правовую позицию в Определении от 15 января 2015 года № 129-О, Конституционный Суд РФ указал, что указанные правовые положения в полной мере применимы и к стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, исключают возможность постановления по данному делу какого-либо итогового судебного решения, в связи с чем, согласно п. 5 ст. 38915, ч. 3 ст. 38922 УПК РФ УПК Российской Федерации, обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранений препятствий его рассмотрения.

С учетом оснований отмены приговора, и в соответствии с ч. 4 ст. 38919 УПК РФ, судебная коллегия не даёт оценку иным доводам апелляционной жалобы осужденного, которые подлежат оценке судом после устранения допущенных по делу нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2014 года в отношении К. отменить.

Уголовное дело в отношении К. возвратить прокурору г. Новый Уренгой для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения К. избрать в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, т.е. по 19 мая 2015 года включительно.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                                К.В. БЕЛОУС

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № в Новоуренгойском горсуде.