Решение от 14.07.2020 по делу № 2-5325/2020 от 13.04.2020

14RS0035-01-2020-005521-19

Дело №2-5325/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                14 июля 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефремова И.В., при секретаре Коркине М.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сторожева А.А. к Акционерному обществу «Энерготрансснаб» о взыскании суммы индексации заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указано, что он с ____ по ____ работал в АО «Энерготрансснаб» в должности юрисконсульта. Так как в период трудовых отношений индексация заработной платы не производилась, истец обратился в государственную инспекцию труда в РС(Я). В результате проверки выявлено нарушение требований ст. 134 ТК РФ, выдано предписание об устранении. Истец просит взыскать с ответчика сумму индексации заработной платы за период 2017, 2018, 2019 гг. в размере 183 072,48 руб.

В судебном заседании истец и его представители Сторожев А.Н., Сторожева Т.Н. (по доверенности) исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика сумму индексации заработной платы за период 2017, 2018, 2019 гг. в размере 98 820,17 руб. Просили восстановить срок исковой давности по индексации заработной платы за 2017 г., указывая, что заработная плата начислялась безналичной формой переводом частями денежных средств на лицевой счет работников, при этом расчетные листы не выдавались и работники лишались возможности знать о фактическом начислении заработной платы и об отсутствии индексации. Факт нарушения трудового законодательства ответчиком был установлен лишь в результате проверки ГИТ в ноябре 2019 г., в связи, с чем было выдано предписание об устранении нарушения, которое ответчик не выполнил в полном объеме. Коллективный договор, устанавливающий сроки выплаты индексации заработной платы не доводился до работников предприятия. В трудовом договоре такие выплаты не предусмотрены. Приказы об индексации не издавались.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что индексация заработной платы истца за 2018,2019 годы проведена в апреле 2020 г. Сумма индексации за вычетом НДФЛ составила 78 311, 86 руб. Указанная сумма индексации была перечислена платежным поручением № от ____ Истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы за 2017 г.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей; основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться работнику своевременно и в полном объеме.

Согласно ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как указано в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ____) Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Из материалов дела следует, что истец с ____ по ____ работал в АО «Энерготрансснаб» в должности юрисконсульта, что подтверждается копией трудового договора.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что работодатель повышал реальное содержание заработной платы Сторожева А.А. в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ, то есть в порядке ее индексации.

____ АО «Энерготрансснаб» предписано устранить нарушение трудового законодательства РФ, произвести индексацию заработной платы в соответствии со ст.134 ТК РФ до ____ (предписание ГИТ в РС (Я) № от ____).

____ истцу перечислена сумма индексации заработной платы за 2018-2019 г.г. в размере 78 311,86 руб. (платежное поручение № от ____).

Расчет индексации истцом выполнен арифметически верно и по существу ответчиком не оспаривался, иного расчета ответчик не представил, поэтому суд считает, что задолженность по индексации заработной платы за 2017 г., 2018 г., 2019 г. в размере 98 820,17 руб. (с учетом частичного погашения) подлежит взысканию.

С учетом установленного, суд считает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы за 2017 г. истцом пропущен по уважительной причине. Поскольку ответчик не опроверг доводы истца о том, что заработная плата начислялась безналичной формой переводом частями денежных средств на лицевой счет работников, при этом расчетные листы не выдавались и работники лишались возможности знать о фактическом начислении заработной платы и об отсутствии индексации.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 164,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2017 ░., 2018 ░., 2019 ░. ░ ░░░░░░░ 98 820,17 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 164,60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░/░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 14 ░░░░ 2020 ░.