Решение по делу № 2-3888/2016 ~ М-2899/2016 от 31.03.2016

Подлинник Дело №2-3888/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.

при секретаре Фатыховой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» к К.А.Г., К.Л.П. и К.А.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК «Уютный дом» обратилось в суд с иском к К.А.Г., К.Л.П. и К.А.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

В обоснование иска истец указал, что К.А.Г. и К.Л.П. являются собственниками ... ....

К.А.Г., К.Л.П. и К.А.А. зарегистрированы по вышеуказанному адресу и являются членами семьи собственника.

Данный дом находится в управлении ООО «УК «Уютный Дом», что подтверждается протоколом №-- общего собрания собственников от --.--.---- г..

С --.--.---- г. по --.--.---- г. у ответчика осталась неоплаченная задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 62 087 рублей, что подтверждается справкой о задолженности, справкой по начислениям.

Несмотря на неоднократные предупреждения, задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 62 087 рублей и 2 062 рубля 62 копейки в порядке возврата государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить.

Ответчики К.Л.П. и К.А.А. с иском не согласны, просят в иске отказать.

Ответчик К.А.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, ответчиков К.Л.П. и К.А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В судебном заседании установлено, что истец является управляющей организацией жилого многоквартирного ... ..., что подтверждается протоколом №-- общего собрания многоквартирного дома от --.--.---- г..

Согласно выписке из домовой книги в ... ... проживают К.А.Г., К.Л.П. и К.А.А. Собственниками квартиры являются К.А.Г. и К.Л.П. по ? доли.

Финансово-лицевой счет выписан на имя К.Л.П.., квартира приватизирована.

Как следует из пояснений представителя истца, за ответчиками за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 62 087 рублей.

Данные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленной справкой о наличии задолженности.

Расчет задолженности по жилищно-коммунальным платежам, представленный представителем истца, ответчиками не оспорен.

Расчет, который составлен истцом, судом проверен и не вызывает сомнений в его правильности, поэтому принимается судом как достоверный и допустимый.

Исходя из системного толкования статьи 153 ЖК РФ во взаимосвязи со статьей 155 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг и платы за пользование помещением возникает у лица, использующего данное помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, члены семьи собственника подлежат привлечению к солидарной ответственности по обязательствам, связанным с оплатой коммунальных услуг.

Указанные нормы закона влекут обязанность ответчиков по внесению платы за жилое помещение, его содержание, обслуживание и предоставляемые коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена обязанность в солидарном порядке оплаты образовавшейся задолженности по коммунальным услугам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Судом при взыскании с ответчиков государственной пошлины принято во внимание, что ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» к К.А.Г., К.Л.П. и К.А.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворить.

Взыскать с К.А.Г., К.Л.П. и К.А.А. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 62 087 рублей 45 копеек

Взыскать с К.А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» 687 рублей 54 копейки в возврат государственной пошлины.

Взыскать с К.Л.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» 687 рублей 54 копейки в возврат государственной пошлины.

Взыскать с К.А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» 687 рублей 54 копейки в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Курбанова Р.Б.