Решение от 16.02.2022 по делу № 2-929/2022 от 18.01.2022

№2-929/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года                                                                                     г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

с участием помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Емельянчик Г.М.,

при секретаре Газизове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в суд к ответчику Администрации МО «Город Астрахань» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов, указав, что 27.10.2021 около 17 час. 45 мин., двигаясь по <адрес> к центральному офису «Газпрома», расположенного по адресу: <адрес>, он (ФИО1) подвергся нападению бродячей собаки, которая укусила истца сначала в левую ногу, затем в правую, в результате чего, на правой ноге образовалась рваная рана с кровоизлиянием. Сразу после случившегося истец обратился в Городскую клиническую больницу №2 им. братьев Губиных, где ему были назначены уколы для локализации инфекции, которые он должен делать в течение трех месяцев по определенной схеме. От укуса собаки истец испытал сильный стресс, физическую боль, на ноге появился шрам. Он (ФИО1) после укуса собаки стал раздражительным, стал панически бояться всех собак, в связи с чем, обратился в суд и просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 30000 рублей, материальный вред в размере 4000 рублей, а также услуги представителя в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате судебного разбирательства не явился, доверил полномочия представителю.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании представила заявление об изменении исковых требований ФИО1, в соответствии с которым, истец просил взыскать моральный вред в размере 30000 рублей и судебные расходы в размере 17000 рублей. Указанное заявление представитель истца поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель администрация муниципального образования «Город Астрахань» ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица МБУ г. Астрахани «Чистый город», представитель Службы ветеринарии Астраханской области, представитель Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица ФКУ администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

В силу ст.167 ГПК РФ неявка истца, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения и заключение прокурора, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в медицинское учреждение с жалобами на укушенную рану правого коленного сустава. Ему был поставлен диагноз: Укушенная рана правого коленного сустава. Оказана первая помощь, в виде туалет раны, наложена повязка, введено КОКАВ 1,0 в/м. Рекомендовано: Вакцинация КОКАВ согласно схемы.

Согласно пп. 9.2 и 9.5 Санитарных правил 3.1.7.2627-10 "Профилактика бешенства среди людей. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденным постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от 6 мая 2010 г. №54, к мероприятиям по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей относится в том числе регулирование численности безнадзорных животных и их иммунизация против бешенства. Регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках. Все животные должны быть привиты против бешенства. При реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

При этом Федеральным законом от 27 декабря 2018г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №498-ФЗ) предусмотрены требования по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них, а также к осуществлению деятельности по обращению с животными без владельца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 18 Закона №498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 18 Закона №498-ФЗ возврату на прежние места обитания подлежат животные без владельцев, не проявляющие немотивированной агрессивности, после проведения мероприятий по их стерилизации и вакцинации против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 17 Закона №498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Пунктом 7 статьи 18 Закона №498-ФЗ порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу требований статьи 1 Закона Астраханской области от 23 июля 2013г. №32/2013-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельными государственными полномочиями Астраханской области в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения» органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов Астраханской области (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - отдельные государственные полномочия).

Органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями со дня вступления настоящего Закона в силу на неопределенный срок.

В соответствии с требованиями статьи 3 указанного Закона Астраханской области от 23 июля 2013г. №32/2013-ОЗ органы местного самоуправления с целью реализации отдельных государственных полномочий имеют право:

1) на обеспечение финансовыми и материальными средствами отдельных государственных полномочий за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из бюджета Астраханской области;

3) дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования;

4) принимать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий на основании и во исполнение положений, установленных настоящим Законом.

Органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий обязаны:

1) осуществлять отдельные государственные полномочия надлежащим образом в соответствии с настоящим Законом и другими нормативными правовыми актами Астраханской области;

2) предоставлять исполнительным органам государственной власти Астраханской области необходимую информацию, связанную с осуществлением отдельных государственных полномочий, а также с использованием переданных на эти цели финансовых и материальных средств;

3) обеспечивать целевое использование финансовых и материальных средств, переданных для осуществления отдельных государственных полномочий;

4) определять органы и должностных лиц, ответственных за реализацию передаваемых полномочий;

5) исполнять предписания органов государственной власти Астраханской области по устранению нарушений, допущенных при осуществлении отдельных государственных полномочий;

6) выполнять иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации и Астраханской области.

Лица, виновные в нарушении положений настоящего Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Астраханской области (статья 9 Закона Астраханской области от 23 июля 2013г. №32/2013-ОЗ).

В соответствии с приведенными правовыми нормами между службой ветеринарии Астраханской области и администрацией муниципального образования «Город Астрахань ежегодно заключаются соглашения о предоставлении субвенций, выделяемых местным бюджетам муниципальных образований Астраханской области из бюджета Астраханской области на осуществление отдельного государственного полномочия Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно пунктами 1.1 и 1.4 соглашения №1/2021 от 21 января 2021г., подписанного сторонами его предметом является предоставление бюджету муниципального образования «Город Астрахань» Астраханской области субвенций из бюджета Астраханской области на осуществление отдельного государственного полномочия Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении переданных государственных полномочий на 2021г.

За счет выделенных денежных средств из бюджета Астраханской области орган местного самоуправления должен обеспечить в текущем финансовом году выполнение следующих показателей результативности использования субвенций: количество животных без владельцев, подлежащих отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежние места обитания – 2374 ед.

Аналогичное соглашение №1/2021 между теми же сторонами было заключено 21 января 2021г. на 2021 финансовый год.

В силу пункта 13 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования «Город Астрахань» органы местного самоуправления муниципального образования «Город Астрахань» имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования "Город Астрахань".

Анализируя приведенные правовые нормы и представленные документы, суд приходит к выводу, что именно администрация муниципального образования «Город Астрахань» должна осуществлять мероприятия по обращению с животными без владельцев, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

Между тем, исходя из представленных документов и пояснений истца, указанная деятельность осуществляется ненадлежащим образом, что повлекло нападение собаки без владельца на истца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что именно администрация муниципального образования «Город Астрахань» в силу действующего законодательства является заказчиком по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежние места обитания животных без владельцев, а также распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета, то именно на нее должна быть возложена ответственность за ненадлежащее выполнение работ по отлову безнадзорных животных, повлекших причинение вреда здоровью истца, в связи с чем суд приходит выводу о возложении на администрацию обязанности по компенсации истцу морального вреда.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика и представителей третьего лица о том, что они выполняют работы по отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежние места обитания животных без владельцев только в рамках выделенных денежных средств и после поступления субвенций из бюджета Астраханской области и в 2021г., поскольку указанные обстоятельства ничем объективно не подтверждены. Кроме того, в соответствии с Уставом муниципального образования «Город Астрахань» органы местного самоуправления имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования "Город Астрахань", соответственно, могут и обязаны осуществлять указанною деятельность в течение всего года, в том числе в период проведения финансовых операций по перечислению денежных средств из бюджета Астраханской области.

Доводы представителя ответчика о том, что ими выполнены все работы предусмотренные соглашением о предоставлении субвенций, выделяемых местным бюджетам муниципальных образований Астраханской области из бюджета Астраханской области на осуществление отдельного государственного полномочия Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 18 Закона №498-ФЗ возврату на прежние места обитания подлежат животные без владельцев, не проявляющие немотивированной агрессивности, после проведения мероприятий по их стерилизации и вакцинации против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Однако доказательств того, что напавшее на ФИО1 бездомное животное прошло предусмотренную законом процедуру и не проявляло немотивированной агрессивности, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Исходя из письменных пояснений истца ФИО1, в результате укуса безнадзорной собаки он испытал страх, физическую боль и страдания.

Кроме того, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание указанные разъяснения вышестоящей инстанции и установленные по делу обстоятельства, степень вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, а также возраст истца, то обстоятельство, что стационарное лечение он не проходил, ограничившись вакцинацией от бешенства, небольшую тяжесть полученной раны, суд полагает возможным взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части этих требований должно быть отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 17 000 рублей, что подтверждается п.2 соглашения №1 к договору от 17.11.2021 года.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░.░░░░░░░░░░░