Решение по делу № 33-16404/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-20/2023 (№ 33-16404/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.10.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Рябчикова А.Н.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Бочковой Т.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 20.10.2023 дело

по иску ( / / )2 к акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 27.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., истца ( / / )2 и представителя истца ( / / )1, возражавших против апелляционной жалобы ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )8, возражавших против апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

( / / )2 обратился в суд с иском к АО СК «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 97646 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., неустойки в размере 90810 руб. 78 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований истец ( / / )2 в иске указал, что в 05 часов 30 минут <дата> в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ( / / )2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ( / / )8, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Астро-Волга». В момент ДТП автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <№>, стоял на обочине без водителя. После ДТП ( / / )2 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в свою страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», однако, лицензия на осуществление страхования у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была отозвана. ( / / )2 направил электронной почтой в офис АО СК «Астро-Волга» извещение о ДТП, приложил все необходимые документы, однако страховой организацией в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 27.06.2023 постановлено:

- взыскать с акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» (<№>) в пользу ( / / )2 (<№> сумму страхового возмещения в размере 66 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2732 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 20 677 руб., штраф в размере 10 000 руб.

- взыскать с акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» (<№> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 501 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )9, ( / / )10, ООО «Лидер-Страхование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что <дата> в 05:30 часов по адресу: <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ( / / )2, и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ( / / )8 Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, сторонами заполнено извещение о ДТП. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 7, 206-оборот т. 1).

Виновным в ДТП, произошедшем <дата>, является водитель автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <№>, ( / / )8, что подтверждалось им при рассмотрении дела и ответчиком не оспаривалось, который, при совершении маневра разворота задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <№> принадлежащий ( / / )2

Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <№>, ( / / )2 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент ДТП <дата> обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства <№>, государственный регистрационный знак <№>, ( / / )8 была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по страховому полису серии <№> от <дата>, подписанному электронной подписью.

Вопреки доводам ответчика, страхование гражданской ответственности ( / / )8 в организации ответчика подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:

- субагентским договором <№> от <дата>, заключенным между ООО «Лидер-Страхование» (Агент) и ( / / )10 (Субагент), согласно которому Субагент, указанный в выдаваемой Агентом доверенности, обязан совершить по поручению Агента, от имени и за счет Агента, юридические и иные действия, связанные с осуществлением Агентом уставной деятельности (л.д. 168-173 т. 1);

- страховым полисом серии <№> от <дата>, согласно которому обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства МАЗ <№>, государственный регистрационный знак <№>, ( / / )8 на момент ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга», период страхования с 00:00 часов <дата> по 24:00 часов <дата>, размер страховой премии составил 3880 руб. 70 коп., оплаченной ( / / )8 по квитанции <№> от <дата> (л.д. 8-9 т 1).

- информацией с сайта РСА, согласно которой данный страховой полис ХХХ <№> от <дата> учитывался в качестве действующего, был учтен в программе страховщика, в подтверждение чего представлена фотография страницы сайта российских страховщиков от <дата> (л.д. 211оборот т. 1).

- объяснениями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, согласно которым ( / / )9 как страховым агентом был оформлен страховой полис серии ХХХ <№> от <дата>, а ( / / )8 уплачена страховая премия в размере 3880 руб. 70 коп.;

- отчетами агентов ( / / )9 от <дата>, ( / / )10 от <дата> (л.д. 10, 205 т. 1), согласно которым <дата> ( / / )8 по страховому полису серии ХХХ <№> от <дата> уплачена страховая премия в размере 3880 руб. 70 коп.;

- постановлением УУП ОМВД России по Артемовскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по ч. 1 ст. 160 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ( / / )9 состава преступления (л.д. 199-200 т. 1) по результатам проверки на основании заявления ( / / )2 по факту совершения мошеннических действий, в результате которых уплаченная ( / / )8 страховая премия за выдачу страхового полиса серии ХХХ <№> не поступила в кассу страховой компании АО СК «Астро-Волга» (л.д. 212-213 т. 1).

Несмотря на то, что в материалы дела представлен субагентский договор от <дата>, заключенный между ( / / )10 (Агент) и ( / / )9 (Субагент), согласно которому Субагент обязуется по поручению, от имени и за счет Агента, осуществлять поиск страхователей, проводить подготовительные мероприятия для заключения договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договоров по добровольному страхованию транспортных средств и других договоров страхования, заключать договоры страхования, оформлять все необходимые документы, связанные с заключением договоров страхования, получать по заключенным договорам страхования и инкассировать при необходимости страховую премию (страховые взносы), то есть, совершать действия, предусмотренные Агентскими договорами между Агентом и Страховыми компаниями, а Агент, в свою очередь, обязуется оплатить указанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 174-178, 179 т. 1), то есть заключенный после даты ДТП, указанное обстоятельство не опровергает сложившихся между сторонами отношений и на момент ДТП, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе письменных.

Таким образом, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что между АО СК «Астро-Волга» и ( / / )8 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующий на дату ДТП, не заключался.

<дата> ( / / )2 направил претензию АО СК «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем <дата> (л.д. 12, 13 т. 1).

<дата> ( / / )2 направил претензию АО СК «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем <дата>, осмотре автомобиля (л.д. 89, 90 т. 1).

<дата> ( / / )2 обратился в АО СК «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов.

АО СК «Астро-Волга» в адрес ( / / )2 направлено письмо от <дата> об отказе в выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем <дата>, поскольку возникли сомнения в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и полученных повреждениях на транспортных средствах (л.д. 121 т. 1).

<дата> ( / / )2 направил претензию АО СК «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем <дата> (л.д. 18, 19 т. 1).

<дата> ( / / )2 направил дополнительную претензию АО СК «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем <дата> (л.д. 21, 22-23 т. 1).

Как следует из ответа АО СК «Астро-Волга» на указанные претензии от <дата>, согласно заключению эксперта ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ», на основании проведенного исследования и сопоставления повреждений NISSAN QASHQAI с заявленными обстоятельствами ДТП от <дата> заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события (л.д. 20 т. 1).

<дата> ( / / )2 направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об обязании АО «СК «Астро-Волга» произвести страховую выплату, пени, штрафа в связи с ДТП, произошедшем <дата>, в размере 97646 руб. (л.д. 46-48, 49 т. 1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ( / / )4 от <дата> в удовлетворении требований ( / / )2 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Требования ( / / )2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа оставлены без рассмотрения (л.д. 134-138 т. 1).

Как следует из указанного решения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, вследствие действий которого был причинен ущерб транспортному средству заявителя, не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» <№> от <дата> (л.д. 12-48 т. 2), представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа составляет 97646 руб.

В процессе рассмотрения судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» ( / / )5 и ( / / )6 (л.д. 244-251 т. 1).

Согласно заключению экспертов негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» от <дата> <№> (л.д. 71-134 т. 2), столкновение автомобилей Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <№> и ..., государственный регистрационный знак <№>, состояло из двух взаимодействий:

-при движении автомобиля МАЗ задним ходом с поворотом налево произошло первичное взаимодействие левой боковой части автомобиля МАЗ с задней левой угловой частью автомобиля Nissan Qashqai;

- при дальнейшем движении автомобиля МАЗ задним ходом с измене­нием угла поворота произошло повторное взаимодействие задней левой угловой боковой частей автомобиля МАЗ с передней левой частью автомобиля Nissan Qashqai; в результате второго взаимодействия автомобиль Nissan Qashqai раз­вернуло и сдвинуло вправо, при этом произошло взаимодействие заднего левого колеса автомобиля МАЗ и левой боковой части автомобиля Nissan Qashqai в районе передней двери, после столкновения автомобиль МАЗ отъехал вперед.

Эксперты пришли к выводу, что повреждения левой задней части исследуемого автомобиля Nissan Qashqai (заднего бампера слева, накладки арки заднего левого крыла и грязезащитного фартука) соответствуют заявленному первичному взаимодействию с левой боковой частью автомобиля МАЗ ... (крылом заднего левого колеса, инструментальным ящиком) и могли быть получены в рассматриваемом ДТП; повреждения переднего левого крыла, переднего бампера в левой бо­ковой окрашенной части и левой блок-фары исследуемого автомобиля Nissan Qashqai соответствуют заявленному взаимодействию с крон­штейном заднего левого фонаря автомобиля МАЗ ... и могли быть получены в рассматриваемом ДТП; повреждения накладки арки переднего левого крыла, грязезащитного фартука, подкрылка, передней левой двери с молдингом и левого порога иссле­дуемого автомобиля Nissan Qashqai соответствуют заявленному взаимодействию с задним левым колесом автомобиля МАЗ ... и могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Вместе с тем, экспертами отмечено, что повреждения заднего бампера в правой и центральной части, левого светоотражающего элемента заднего бампера, двери задка, заднего правого крыла, заднего правого наружного фонаря не могли быть получены в рассматриваемом ДТП, так как в соответствии с фотографиями, сделанными на месте рассматриваемого ДТП, повреждения перечисленных элементов отсут­ствуют; повреждения переднего бампера исследуемого автомобиля Nissan Qashqai в виде глубоких царапин неокрашенного пластика в ле­вой нижней части не могли быть получены в рассматриваемом ДТП, так как на автомобиле МАЗ ... отсутствуют элементы, которые могли нанести указанные повреждения; повреждения переднего правого крыла с накладкой арки, правой пе­редней двери, накладки арки переднего правого крыла, переднего бампера ис­следуемого автомобиля Nissan Qashqai в виде глубоких царапин неокрашенного пластика в правой нижней части не могли быть по­лучены в рассматриваемом ДТП, так как в соответствии с фотографиями, сде­ланными на месте рассматриваемого ДТП, опрокидывания автомобиля Nissan Qashqai не происходило, а в придорожной канаве отсутствуют предметы или объекты, способные нанести данные повреждения.

Экспертами составлен перечень полученных в рассматри­ваемом ДТП повреждений автомобиля Nissan Qashqai:

бампер передний - смещение с мест установки, царапины пластика с нару­шением ЛКП окрашенной левой части, глубокие царапины неокрашенной части в левой боковой части, разрыв верхнего левого элемента крепления;

блок-фара левая - смещение с мест установки, царапины рассеивателя, изломы элементов крепления;

щиток (подкрылок) переднего левого крыла - изломы пластика в задней нижней части;

крыло переднее левое - смещение с мест установки, деформация с залома­ми и вытяжкой металла;

накладка арки переднего левого крыла - царапины неокрашенного пласти­ка, отрыв элемента крепления;

фартук грязезащитный переднего левого крыла - разрыв материала;

дверь передняя левая - смещение в проеме, деформация панели с заломами металла в нижней части, заломы каркаса в нижней передней части;

накладка (молдинг) передней левой двери - царапины неокрашенного пла­стика, отрыв элементов крепления;

зеркала заднего вида наружное левое - излом корпуса;

крышка левого наружного зеркала заднего вида - излом, отсутствие фраг­ментов;

петля двери передней левой нижняя - деформация;

порог левый - деформация в виде изгиба в районе проема передней двери;

диск колеса переднего левого - царапины металла с нарушением ЛКП;

накладка арки заднего левого крыла - отрыв элементов крепления;

бампер задний - царапины пластика с нарушением ЛКП в левой боковой части;

фартук грязезащитный заднего левого крыла - разрыв материала.

Экспертами также составлен перечень доаварийных повреждений автомобиля Nissan Qashqai, не имеющих отношения к рассмат­риваемому ДТП:

бампер передний - глубокие царапины, задиры неокрашенного пластика в левой нижней боковой части и правой нижней боковой части, нарушение ЛКП в правой угловой части;

левый светоотражающий элемент заднего бампера - на момент ДТП без повреждений, на момент дальнейших осмотров ТС излом;

дверь задка - на момент ДТП и первичного осмотра ТС без повреждений, на момент дальнейших осмотров ТС деформация в центральной части;

бампер задний - на момент ДТП без повреждений, на момент дальнейших осмотров ТС нарушения ЛКП в центральной части, деформация с нарушением ЛКП в правой части;

фонарь задний правый наружный - на момент ДТП без повреждений, на момент осмотров излом, на момент осмотра экспертом установлен неповрежденный;

накладка арки переднего правого крыла - царапины неокрашенного пла­стика в передней части;

ручка наружная двери передней левой - нарушение ЛКП;

крыло заднее правое - деформация в задней части, мелкая вмятина в сред­ней части;

дверь передняя правая - нарушение ЛКП в передней части;

крыло переднее правое - мелкая вмятина в средней части.

Экспертами, исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, рассчитана стоимость восстановительного ремонта ав­томобиля Nissan Qashqai в соответствии с Поло­жением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отно­шении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП, которая составила: без учета износа узлов и деталей с учетом округления - 98927 руб. 17 коп., с учетом износа узлов и деталей и округления - 66 700 руб.

Экспертами также рассчитана рыночная стоимость транспортного средства Nis­san Qashqai на дату дорожно-транспортного про­исшествия <дата> в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера рас­ходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» может составлять 566 300 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15.1 и п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, положив в основу решения суда заключение судебных экспертов, пришел к выводу, об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения с ответчика.

Оснований сомневаться в выводах судебной автотехнической экспертизы не имеется, поскольку они надлежаще мотивированы, аргументированы, основаны на осмотре обоих транспортных средств, с учетом фотоматериала с места ДТП, схемы ДТП, составленной истцом, объяснений истца, не содержат каких-либо противоречий и неточностей.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые специальные познания в области исследования технического состояния транспортных средств, оснований сомневаться в выводах судебных экспертов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не была назначена повторная судебная экспертиза, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Между тем, сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы суду представлено не было.

Выводы специалиста ООО ИЦ «Технология», составившего рецензию от <дата> на экспертное заключение судебных экспертов, опровергнуты судебным экспертом ( / / )6 в суде апелляционной инстанции.

Эксперт в суде апелляционной инстанции пояснил, что для составления экспертного заключения изучался механизм развития ДТП, который отражен в исследовании, где указано подробное описание особенностей и вся информация касаемо возможности столкновения спорных автомобилей и следообразования, изучалась траектория транспортных средств при ДТП, с учетом механизма развития ДТП, особенностей местности и места столкновения автомобилей, исследовалась возможность контактов транспортных средств и контактных отпечатков в отношении транспортных средств.

При этом, как следует из заключения экспертов, при исследовании установлены и повреждения в отношении транспортного средства истца, которые могли бы не соответствовать ДТП при указанных обстоятельствах.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Судом первой инстанции с АО СК «Астро-Волга» в пользу ( / / )2 взыскано страховое возмещение в размере 66700 руб.

Руководствуясь ст. п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, суд взыскал ее с ответчика в сумме 20 677 руб.

Суд первой инстанции на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, иное нарушало бы баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 2732 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 501 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство эксперта ООО «Независимая экспертиза» ( / / )6 об оплате его выступления в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб.

С учетом положений ст.ст. 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить данное ходатайство эксперта, взыскать с АО Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы на оплату за участие эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 5000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

ходатайство ответчика акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Артемовского городского суда Свердловской области от 27.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Независимая экспертиза» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО Страховая компания «Астро-Волга» (<№>) в пользу ООО «Независимая экспертиза» (<№>) расходы на оплату за участие эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 5000 руб.

Председательствующий Рябчиков А.Н.

Судьи Мартынова Я.Н.

Хазиева Е.М.