Решение по делу № 8Г-16870/2023 [88-19057/2023] от 16.05.2023

УИД 52RS0002-01-2022-005944-66

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19057/2023, № 2-4527/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      7 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Жанзарли Есении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о возврате налоговым агентом излишне удержанной суммы налога,

по кассационной жалобе Жанзарли Есении Александровны на определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от                   14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 февраля 2023 года,

у с т а н о в и л:

Жанзарли Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Бригантина» о возврате налоговым агентом излишне удержанной суммы налога в размере 8797945 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 декабря 2019 года за Жанзарли Е.А. признано право собственности на денежные средства (денежную компенсацию) в размере 5/12 от действительной стоимости наследственной доли, определенной на последнюю отчетную дату, предшествующую дате смерти наследодателя Куликова А.Г. – 31 декабря              2015 года, в ООО «Бригантина» - на сумму в размере 67691887,50 рублей.

ООО «Бригантина», исполняя свою обязанность, установленную решением суда, перечислило истцу денежные средства в ином размере, вследствие самостоятельного удержания 8797945 рублей и перечисления в бюджет в качестве налога на доходы физических лиц.

Оспаривая законность действия ответчика по удержанию налога на доходы физических лиц, Жанзарли Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 ноября 2022 года производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода № 2-9415/2022 по иску Куликова И.А. к Жанзарли Е.А., Куликову А.А., Куликовой Я.А., ООО «Бригантина», ООО «Бриз-НН», ООО «Меркурий», ООО «Сормовский Муравей» о разделе наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 февраля 2023 года определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 ноября             2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Жанзарли Е.А. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Суд первой инстанции, не мотивировано указав, что существенное значение для разрешения настоящего гражданского дела имеет разрешение спора по гражданскому делу № 2-9415/2022, приостановил производство по настоящему гражданскому делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

С обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода дела по иску Куликова И.А. к Жанзарли Е.А., Куликову А.А., Куликовой Я.А., ООО «Бригантина», ООО «Бриз-НН», ООО «Меркурий», ООО «Сормовский Муравей» о разделе наследственного имущества, не обоснован.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением суда первой инстанции, не привел обстоятельств, с которыми связана необходимость приостановления производства по настоящему делу, а равно не указал какие факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для настоящего дела.

Не учел суд апелляционной инстанции и того, что к делам, возникающим из наследственных правоотношений, относятся дела, связанные с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Материально-правовое требование Жанзарли Е.А. по основанию удержания ООО «Бригантина» налога на доходы физических лиц от суммы денежной компенсации, присужденной вступившим в законную силу решением суда, не является требованием, возникшим из наследственных правоотношений.

При этом совпадение круга лиц по делу по иску Куликова И.А. о разделе наследственного имущества, находящегося в производстве Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода, с субъектным составом настоящего дела не является основанием для его приостановления.

По указанным основаниям определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший процессуальный вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 февраля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья