Решение по делу № 33-3373/2024 от 07.02.2024

Дело [номер] (13-698/2023)                                        Дело [номер]

Судья Бажина Н.Г.                                        УИД 52RS0013-01-2022-003086-06

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                  12 марта 2024 года

    Нижегородский областной суд в составе:

    судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ДЛИ на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ДЛИ к МЕВ о взыскании алиментов,

У С Т А Н О В И Л:

решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 января 2023 года исковые требования ДЛИ к МЕВ о взыскании алиментов оставлены без удовлетворения полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2023 года решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 января 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ДЛИ без удовлетворения.

11 октября 2023 года от ответчика МЕВ в установленный законом срок в Выксунский городской суд Нижегородской области поступило заявление о взыскании с истца ДЛИ расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2023 года заявление МЕВ удовлетворено частично.

С ДЛИ в пользу МЕВ взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В частной жалобе заявителем ДЛИ поставлен вопрос об отмене данного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих основания и условия распределения между сторонами судебных расходов. В обоснование жалобы ДЛИ указывает на то, что суд первой инстанции при разрешении требований не учел ее затруднительное материальное положение, она является пенсионером, имеет вторую группу инвалидности, получает небольшую пенсию. ДЛИ несет ежемесячно необходимые расходы по покупке лекарств, по содержанию дома, дочь МЕВ никакой помощи ей не оказывает. Заявитель частной жалобы полагает, что данные обстоятельства являются основанием для отказа в заявленных требованиях.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе заявителя.

     Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Выводы суда соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 3 октября 2023 года решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 января 2023 года исковые требования ДЛИ к МЕВ о взыскании алиментов оставлены без удовлетворения.

    Ответчик МЕВ, заявляя требования о взыскании судебных расходов, указала, что понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что следует из договора на оказание юридических услуг от [дата], квитанции ИП ХПС на оказание юридических услуг от [дата].

    Согласно материалам дела представитель ответчика МЕВ – ХПС участвовала в предварительном судебном заседании [дата], участвовала в двух судебных заседаниях [дата], а также оказывала помощь в составлении возражений на исковое заявление и в подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

    Исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг и представленных доказательств, приняв во внимание материальное положение истца, суд первой инстанции снизил размер расходов по оплате услуг представителя до 8 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В данном случае суд определил компенсацию расходов в указанном выше размере в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 и п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод лиц участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости и не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере либо освобождению от их несения в полном объеме.

    Вопреки доводам частной жалобы ДЛИ, суд первой инстанции, обосновано, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, учел при вынесении обжалуемого определения категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной ответчика в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, а также учитывая возражения проигравшей стороны, тяжелое финансовое положение, отсутствие иного дохода кроме пенсии, заявленную ко взысканию с ДЛИ в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 30 000 рублей нашел явно несоразмерной и завышенной, и снизил ее более чем в три раза – до 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, что также не опровергается частной жалобой.

В этой связи, доводы частной жалобы о том, что размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя находится в неразумных пределах, направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для большего снижения суммы взыскиваемых расходов, в связи с чем доводы жалобы истца не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Вопреки доводам частной жалобы наличие у истца инвалидности, небольшой, по мнению истца, размер пенсии, не освобождает ее от несения бремени возмещения судебных расходов как проигравшей стороны в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как критерием для возмещения судебных расходов является не имущественное положение стороны, а правомерность либо неправомерность заявленных исковых требований.

Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы правильность выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены постановленного судом определения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ДЛИ – без удовлетворения.

    Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

    В окончательной форме определение изготовлено 15 марта 2024 года.

    Судья                                                   Луганцева Ю.С.