Решение по делу № 33-17198/2024 от 29.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-17198/2024    Судья: Мончак Т.Н.

    УИД: 78RS0023-01-2023-001366-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Исаковой А.С.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.,
при секретаре	Лаврентьеве М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2024 года апелляционную жалобу Шаблюева К. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-5896/2023 иску Шаблюева К. А. к Ершову М. В. о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., объяснения истца Шаблюева К.А., представителя ответчика – Лаптева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шаблюев К.А. обратился в суд исковым заявлением к Ершову М.В., указав, что является собственником гаража №..., постройки 1990 года, расположенного по адресу: <адрес>

Истец с 1996 года пользовался гаражом, уплачивал членские взносы, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В апреле 2022 года истец обнаружил, что не может попасть в гараж, так как ВОА «Купчино» 08.11.2005 г. выдало ответчику Ершову М.В. разрешение на пользование земельным участком №..., на котором расположен спорный гараж, для «установки стандартного металлического, сборно-разборного, железобетонного гаража-бокса для хранения личного транспортного средства».

Указывая, что поскольку Шаблюев К.А. не отчуждал гараж, на гараж не было обращено взыскание, право собственности на спорное имущество принадлежит ему, истец просил признать отсутствующим право собственности Ершова М.В. на гараж №..., расположенный по адресу: <адрес>, признать за Шаблюевым К.А. право собственности на указанный гараж /л.д. 3-5/.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано /л.д. 114-117/.

С указанным решением истец Шаблюев К.А. не согласился, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В доводах апелляционной жалобы ссылается на доводы, являющиеся позицией по делу /л.д. 131-132/.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шаблюев К.А. явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Ершова М.В. – Лаптев В.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно позиции, изложенной в письменном отзыве.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении не поступало.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2023 г. по гражданскому делу №..., вступившим в законную силу 05.09.2023 г., отказано в удовлетворении иска Шаблюева К.А. к местному отделению Всероссийского общества автомобилистов «Купчино» об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно гаражом №..., расположенного в КАС (КГС) – 3 Куйбышевец» / л.д. 10-12/.

Данным решением установлено, что 27.08.1996г. Центральный районный Совет Леноблгорсовета ВДОАМ выдал члену ВДОАМ Шаблюеву К.А. разрешение на временное пользование земельным участком на территории КАС-3 «Куйбышевец» Купчино. Истцу как члену Общества выдан пропуск №... на въезд/выезд автомобиля ВАЗ-2103 г/н Е59-51ЛД, сроком до <дата>.

Истцом в обоснование требований представлен паспорт на ж/б гараж №..., 1990 года постройки КАС (КГС)-3 Куйбышевец нежилая зона «Купчино», владельцем которого указан Шаблюев К.А., выданный ВОА 27.08.1996г., фотоматериалы гаража №..., к которому доступ в пешей доступности не ограничен.

При рассмотрении спора указано, что указанный гаражный бокс №... был построен его сестрой, которая передала гараж в собственность истца, и который пользовался гаражом до 1998г., оплачивал членские взносы. В апреле 2022г. истец не смог получить доступ в принадлежащий ему гараж.

Учитывая, что с 1999г. Шаблюев К.А. перестал уплачивать членские взносы, решением общего собрания ВОА КАС-3 членство Шаблюева К.А. в ВОА было прекращено, тот исключен из членов ВОА. Архивные документы до 2005г. не сохранились, предоставлены быть не могут, с учетом давности сроков принятого решения общего собрания ВОА.

08.11.2005г. решением Центральной районной общественной организацией Санкт-Петербург–МО Всероссийского общества автомобилистов (ЦРОО ВОА), члену ВОА Ершову М.В. выдано временное разрешение на пользование земельным участком, №..., который расположен на земельном участке, полученном ЦРОО ВОА по договору аренды от 16.07.2001г., по адресу: Санкт-Петербурга нежилая зона «Купчино», выдана Ершову М.В. карточка учета члена ВОА ПО-3 «Куйбышевец» от 25.11.2005г.

Из ответа СПб ГБУ «Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества (СПБ «ГУИОН»), Ершову М.В. выдано удостоверение на гараж №..., расположенный по адресу: Санкт<адрес>, и который расположен в границах земельного участка, выданного по договору аренды от 20.05.2009г. с КАС -3.

Таким образом, судом по ранее рассмотренному делу установлено, что Шаблюев К.А. был исключен из членов ВОА, земельный участок под гаражом №... находился у члена ВОА во временном пользовании, и после исключения истца из членов Общества, земельный участок был передан Ершову М.В. вместе с разрушенным строением, находящимся на данном участке. Доказательств обратного не представительно, как и доказательств возведения истцом гаражного бокса, его конфигурация, использованные строительные материалы. Достоверно сделать вывод о принадлежности заявленного объекта истцу не представилось возможным.

В настоящее время право на спорный объект движимого имущества гаражом №... зарегистрировано за Ершовым М.В., который пользуется как гаражным боксом, так и земельным участок, уплачивает членские и эксплуатационные взносы, являясь членом ВОА, что подтверждается счетами-квитанциями за период с <дата> по <дата>, карточкой учета гаража.

Согласно документам, представленным истцом, пропуск на территорию КАС действителен до <дата>, последний членский взнос оплачен <дата>.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая в внимание решение суда по гражданскому делу №..., имеющее преюдициальное значение, руководствуясь положениями статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, не представлено документов, подтверждающих членство в ВОА с 1999 года, вместе с тем Ершов М.В. вступил в ВОА в 2005 году, в связи с чем с 2005 года истец должен был обнаружить, что гараж находится во владении другого лица. Учитывая, что Ершов М.В. непрерывно и добросовестно владеет гаражом на протяжении 17 лет и место нахождения гаража все это время не изменялось, суд пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не представляется возможным производить исчисление срока исковой давности с 02.12.2022 в виду следующего.

Согласно статьи 195, пункта 1 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения2, течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Как усматривается из пропуска №..., выданному Шаблюеву В.А., место стоянки №..., пропуск действителен до 1998 / л.д. 32/.

Паспорт гаража выдан также в отношении гаража №... / л.д. 29/.

Ершов М.В. принят <дата> в члены ЦРОО ВОА и ему предоставлен земельный участок с гаражом 1041.

Следовательно, гараж ранее находившийся в пользовании и Шаблюева В.А. и Ершова М.В. является одним и тем же.

Вместе с тем истцом не доказано, а судом не добыто сведений, что с момента окончания действия пропуска 1998 года и до 2022 года истец пользовался спорным гаражом наравне с Ершовым М.В., что лишь в 2022 году истцу стало известно о выбытии из своего владения данного гаража.

Напротив, совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждается, что прекратив вносить членские взносы, не продлевая пропуск, истец своими конклюдентными действиями отказался от своего права пользования данным гаражом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано применены последствия пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаблюева К. А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2024 года.