Решение от 19.12.2022 по делу № 2-2915/2022 от 21.06.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск                                                                    19 декабря 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Антиповой А.А.

с участием представителя истца Суковатого К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аношина Константина Борисовича к Рощиной Софии Константиновне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аношин К.Б. обратился в суд с иском к Рощиной С.К. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Toyota Wish», г/н №, в обоснование указав, что является собственником указанного автомобиля.

В декабре 2021 году Аношину К.Б. стало известно, что ФИО3, подделав подпись Аношина К.Б. в договоре купли-продажи автомобиля, зарегистрировал указанный автомобиль на имя Рощиной С.К., являвшейся на тот момент супругой ФИО3

Из материалов гражданского дела №, рассматриваемого Железнодорожным районным судом г. Хабаровска, Аношин К.Б. получил копию подложного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени Аношина К.Б. как продавца, и Рощиной С.К. как покупателя.

Утверждает, что указанный договор он не подписывал, о продаже автомобиля ему не известно, автомобиль «Toyota Wish», г/н №, он предоставил своей дочери Рощиной С.К. для личного использования, но не для продажи.

Просит суд признать сделку купли-продажи транспортного средства «Toyota Wish», г/н №, 2012 года выпуска, кузов №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Аношиным К.Б. и Рощиной С.К., недействительной.

В судебное заседание Аношин К.Б., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, обеспечил его явку.

Представитель истца Суковатый К.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основания, просил суд удовлетворить иск.

Ответчик Рощина С.К., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее при рассмотрении дела признала исковые требования, суду пояснила, что договор купли-продажи не подписывала, предполагает, что его мог подписать ее бывший супруг ФИО3

Определением суда к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3, который будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сообщил посредством телефонной связи о невозможности явиться в судебное заседание ввиду плохого самочувствия, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что в МОТН и РАМТС УМВД России по <адрес> имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рощина София Константиновна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (Покупатель) приобрела и оплатила, а Аношин Константин Борисович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (Продавец) передал в собственность Рощиной С.К. транспортное средство «Toyota Wish», г/н №, 2012 года выпуска, кузов №, цвет – белый (п. 1.2. договора).

Стоимость транспортного средства составила 20 000 руб. (п. 2.1. договора).

В разделе 5 «Подписи сторон» имеются рукописные подписи напротив данных о продавце «Аношин К.Б.» и о покупателе «Рощина С.К.».

В целях проверки доводов истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».

Перед экспертами поставлены вопросы:

Кем, Аношиным Константином Борисовичем или иным лицом выполнена подпись и ее расшифровка в колонке «Продавец» раздела 5 «Подписи сторон» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ?

Кем, Рощиной Софией Константиновной или иным лицом выполнена подпись и ее расшифровка в колонке «Покупатель» раздела 5 «Подписи сторон» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с заключением эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Аношина К.Б., расположенные в графах «продавец, подпись, расшифровка» раздела 5 «Подписи сторон» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Аношиным К.Б., а другим лицом с подражанием подписи Аношина К.Б.

Рукописные записи «Аношин К.Б.», расположенные в графах «продавец, подпись, расшифровка» раздела 5 «Подписи сторон» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Аношиным К.Б., а другим лицом.

Подписи от имени Рощиной С.К. расположенные в графах «покупатель, подпись, расшифровка» раздела 5 «Подписи сторон» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Рощиной С.К., а другим лицом с подражанием подписи Рощиной С.К.

Рукописные записи «Рощина С.К.», расположенные в графах «покупатель, подпись, расшифровка» раздела 5 «Подписи сторон» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Рощиной С.К., а другим лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Аношин К.Б. договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, его воля на выбытие транспортного средства из его собственности отсутствовала, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

Содержащееся в решении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к Рощиной С.К. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Рощиной С.К. к ФИО3 о взыскании алиментов на ребенка и истца вывод о приобретении Рощиной С.К. спорного автомобиля для настоящего дела преюдициального значения не имеет, так как Аношин К.Б. в рассмотрении гражданского дела № не участвовал, опрашивался как свидетель, где и дал аналогичные своей исковой позиции показания, что автомобиль им был передан для временного пользования Рощиной С.К.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом в судебном заседании перед представителем истца поставлен вопрос об уточнении исковых требований в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки (возврате полученного имущества), вместе с тем представитель истца настаивал на исковых требованиях в заявленной редакции для аннулирования записи о регистрации автомобиля на имя Рощиной С.К.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными.

Таким образом, настоящее решение будет являться основанием для аннулирования записи о регистрации Рощиной Софии Константиновны как собственника транспортного средства «Toyota Wish», г/н №, 2012 года выпуска, кузов №, цвет – белый.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Toyota Wish», ░/░ №, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Toyota Wish», ░/░ №, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ №, ░░░░ – ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░