Решение по делу № 33-2455/2016 от 16.02.2016

Судья Левичева О.Ю. Дело № 33-2455/2016 А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Сычёву СВ о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Сычева С.В.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Сычёва СВ в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму долга по кредитному договору в размере 216953 рубля 48 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 4676 рублей 89 копеек, а всего взыскать 221630 рублей 37 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Сычёву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2014 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Сычевым С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Сычеву С.В. кредит в сумме 123 000 рублей под 46% годовых сроком по 21 октября 2014 года. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 ноября 2014 года в размере 265955 рублей 25 копеек, из которых: 97372 рубля 62 копейки – сумма основного долга, 89455 рублей 63 копейки – просроченные проценты за пользование кредитом, 125 рублей 23 копейки – проценты на просроченный долг, 79001 рубль 77 копейка – неустойка за нарушение сроков уплаты очередного платежа, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5859 рублей 55 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Сычев С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что условия кредитного договора противоречат требованиям закона и ущемляют его права как потребителя банковской услуги; он не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку кредитный договор является типовым и его условия определены банком в стандартной форме, заключен истцом заведомо на выгодных только для себя условиях. Полагает размер неустойки необоснованно завышенным, подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

ОАО АКБ «Банк Москвы» и Сычёв С.В. о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, Сычев С.В. просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 января 2014 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Сычевым С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 123 000 рублей под 46% годовых, срок возврата кредита 21 октября 2014 года.

В соответствии с п. 3.1.4 кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту путем списания банком денежных средств со счета на основании заявления заемщика на перечисление денежных средств, оформленного в дату заключения договора, аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту, включающимися в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 16417 рублей и осуществляется 21 числа каждого календарного месяца (п.3.1.5., 3.1.7. договора).

Согласно п. 4.1 указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик обязан заплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день.

Банк своим обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив Сычеву С.В. кредит в размере 123 000 рублей.

Из представленной в дело выписки по счету следует, что ответчик произвел три платежа в счет исполнения обязательств по кредиту: 17 апреля 2014 года, 12 сентября 2014 года и 24 ноября 2015 года в сумме 10000 рублей, 13000 рублей и 2627 рублей 38 копеек соответственно. Других платежей по кредиту заемщик не производил, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем исполнении Сычёвым С.В. принятых на себя обязательств по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов.

Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору не выполнял, в установленный договором срок ежемесячные платежи по возврату кредита не производил, банк обратился с заявлением к мировому судье Центрального района г. Красноярска о взыскании с Сычёва С.В. образовавшейся задолженности по состоянию на 22 октября 2014 года в размере 218450 рублей 86 копеек.

31 октября 2014 года мировым судьей Центрального района г.Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с Сычёва С.В. задолженности в размере 141443 рубля 58 копеек, 23 октября 2015 копеек судебный приказ отменен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24 ноября 2014 года составляет 265955 рублей 25 копеек, в том числе основной долг – 97372 рубля 62 копейки, проценты за пользование кредитом – 89580 рублей 86 копеек и неустойка – 79001 рубль 77 копеек.

Расчет задолженности ответчиком оспорен не был, доказательства возврата суммы кредита не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 319, 807-809, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ОАО АКБ «Банк Москвы» требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик Сычев С.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнил и в согласованный сторонами срок кредит банку не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил.

Проанализировав представленный банком расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 ноября 2015 года, суд обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме 97372 рубля 62 копейки и по процентам – 89580 рублей 86 копеек.

При этом, установив, что ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк обоснованно начислил заемщику неустойку за пропуск платежей в сумме 79001 рубль 77 копеек, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика до 30000 рублей, признав такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Расчет задолженности приведен в решении, судебной коллегией проверен, признан достоверным и соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Расходы на уплату государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку заявитель жалобы не указывает на какие-либо конкретные условия договора, включенные кредитором в договор в нарушение требований закона.

Кредитный договор Сычевым С.В. не оспорен, вступившее в законную силу решение суда о признании недействительными каких-либо условий заключенного между сторонами кредитного договора отсутствует.

Доводы жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого ответчик как экономически более слабая сторона не имел возможности влиять, судебная коллегия отклоняет, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлен, согласился с ними полностью и принял на себя обязательства их исполнять.

Оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и впоследствии ответчик был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с банком на иных условиях, по делу не установлено.

Из анализа кредитного договора следует, что он содержит в себе индивидуальные условия кредитования заемщика Сычева С.В., что опровергает довод жалобы о типовой форме кредитного договора.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик не был лишен права отказаться от его заключения и не получать по нему кредитные средства.

Однако ответчик, напротив, заключив с истцом в простой письменной форме кредитный договор, получил кредитные средства 21 января 2014 года и воспользовался ими, впоследствии исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, внеся платежи по кредиту 17 апреля 2014 года, 12 сентября 2014 года и 24 ноября 2015 года.

Довод апелляционной жалобы Сычева С.В. о том, что заявленная ко взысканию банком неустойка в размере 79001 рубль 77 копеек несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена, не может быть принят во внимание, поскольку рассматривая требования банка в части взыскания неустойки, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер заявленной к взысканию неустойки в соответствии требованиями разумности и справедливости до 30 000 рублей, в связи с чем оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что получение ответчиком кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что нарушило его права, как потребителя. Законом допускается возможность обеспечения исполнения кредитного обязательства заемщиком его личным страхованием при наличии добровольного согласия. В кредитном договоре от 21 января 2014 года не содержится условий об обязательном страховании заемщика. Встречных требований о признании условий участия заемщика в программе коллективного страхования недействительными ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: