Решение по делу № 33а-16430/2021 от 01.10.2021

дело № 33а-16430/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Коряковой Н.С., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3341/2021 по административному исковому заявлению Масловой (Еськовой) Татьяны Ажватовны к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белошейкиной Гульнаре Раисовне, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гуслицер Марине Виллиевне, заместителю начальника Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Змеевской Оксане Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления, бездействия

по апелляционной жалобе административного ответчика заместителя начальника Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Змеевской Оксаны Владимировны

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения административного истца Масловой Т.А., представителя административного истца Семенова Н.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маслова Т.А., являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белошейкиной Г.Р. (далее – судебный пристав-исполнитель Белошейкина Г.Р.) об окончании исполнительного производства № 18263/20/66006-ИП от 07 мая 2020 года; бездействия судебного пристава-исполнителя Белошейкиной Г.Р. по указанному исполнительному производству в период с 18 февраля по 07 мая 2020 года; постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Змеевской О.В. (далее – и.о. старшего судебного пристава Змеевская О.В.) от 26 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы; бездействия и.о. старшего судебного пристава Змеевской О.В. в рамках ведомственного надзора за соблюдением законодательства по исполнительному производству № 18263/20/66006-ИП.

В обоснование требований указала, что на основании судебного приказа по делу № 2-1179/2019 вынесено постановление от 18 февраля 2020 года о возбуждении исполнительного производства № 18263/20/66006-ИП в отношении должника Масловой (Еськовой) Т.А. в пользу ООО «Национальная служба взыскания», которое окончено 07 мая 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). В связи с отменой судебного приказа обратилась в Орджоникидзевский РОСП с заявлением о возобновлении указанного исполнительного производства, и о прекращении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Вынесенное по итогам рассмотрения заявления постановление и.о. старшего судебного пристава Змеевской О.В. от 26 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления полагает незаконным, поскольку должностному лицу было достоверно известно, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем надлежащим образом исполнительные действия, направленные на установление места жительства должника и его имущественного положения не предпринимались. Оценка фактам расхождения места жительства должника и адреса, по которому направлялась корреспонденция должнику, не дана. Постановление об окончании исполнительного производства и оспариваемое бездействие нарушают ее права в связи с распространяемой через официальный сайт ФССП России негативной информации о наличии у нее установленных судебным актом неисполненных обязательств, что затрудняет трудоустройство, подрывает деловую репутацию.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2021 года административные исковые требования Масловой Т.А. удовлетворены частично. Признано незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Белошейкиной Г.Р. от 07 мая 2020 года об окончании исполнительного производства № 18263/20/66006-ИП, бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер по установлению места жительства должника по указанному исполнительному производству. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административным ответчиком заместителем начальника Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Змеевской О.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. Ссылается, что исполнительное производство окончено 07 мая 2020 года обоснованно окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а исполнительный документ был возвращен взыскателю. Оснований для возобновления исполнительного производства в отсутствии исполнительного документа, и последующего окончания его по требованию должника по иным основаниям, не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белошейкина Г.Р., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гуслицер М.В., заместитель начальника Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Змеевская О.В., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представители заинтересованных лиц ООО «Национальная группа взыскания», НАО «Первое коллекторское бюро» не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заказной корреспонденцией, электронной почтой 08 октября 2021 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав административного истца Маслову Т.А., ее представителя Семенова Н.А., участвующих в суде апелляционной инстанции, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 18263/20/66006-ИП в отношении должника Еськовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 200 рублей в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». Данное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района по делу № 2-1179/2019.

07 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно представленным сведениям в рамках исполнительного производства направлены запросы о наличии имущества должника в банковские организации, налоговый орган (л.д. 54-55).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района от 02 апреля 2021 года отменен судебный приказ от 05 июля 2019 года по делу № 2-1179/2019 по заявлению ООО «Национальная служба взыскания» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 200 рублей с Еськовой Т.А. (л.д. 12).

22 апреля 2021 года Масловой (Еськовой) Т.А. подано заявление на имя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП, в котором она просила исполнительное производство № 18263/20/66006-ИП от 18 февраля 2020 года, оконченное 07 мая 2020 года, возобновить и прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве» со ссылкой на указанное определение об отмене судебного приказа (л.д. 10).

Постановлением и.о. старшего судебного пристава от 26 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Масловой (Еськовой) Т.А. отказано, поскольку данное исполнительное производство окончено 14 мая 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю.

Удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Белошейкиной Г.М. и постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из установленного факта бездействия судебного пристава-исполнителя, которым не приняты необходимые и достаточные меры по установлению местонахождения должника, его имущества. Суд пришел к выводу, что незаконное постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают права Масловой (Еськовой) Т.А., поскольку данная информация доступна любому пользователю телекоммуникационной сети Интернет.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии незаконного бездействия и преждевременностью вынесения постановления об окончании исполнительного производства, не может признать обоснованными выводы суда об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Представленные и исследованные судом материалы исполнительного производства свидетельствовали о принятии мер принудительного исполнения 18 февраля 2020 года в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в ООО «...», ПАО «...».

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» устанавливался запрет до 1 июля 2021 года на применение в отношении должников-граждан мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Вместе с тем в период с января 2020 года до введения в действие указанного нормативного правового акта запрет на применение указанных мер принудительного исполнения, совершения исполнительных действий, отсутствовал.

Сведения о выполнении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление места нахождения должника, путем направления запроса в ГУ МВД России по Свердловской области, вызова на прием для дачи объяснений и получении информации о наличии у должника имущества в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыполнении судебным приставом-исполнителем необходимого и достаточного комплекса мер, направленных на исполнение судебного акта, об отсутствии правовых оснований для вынесения постановления 07 мая 2020 года.

В то же время, исполнительное производство № 18263/20/66006-ИП от 18 февраля 2020 года окончено и не возобновлено, на момент обращения с административным иском и разрешения его судом, взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро» с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-1179/2019 не обратился.

Вопреки выводам суда, наличие оконченного исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве права должника Масловой (Еськовой) Т.А. не нарушает. Административный истец не конкретизировал ни в иске, ни в ходе рассмотрения дела, какое право нарушено оспариваемыми постановлением и бездействием. Приведенные в иске и в судебном заседании судебной коллегии доводы о создании препятствий в трудоустройстве, получении кредитов наличием информации об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве права Масловой Т.А. не нарушают. Информация о наличии оконченного исполнительного производства стала известна административному истцу в 2021 году, спустя длительный промежуток времени с момента вынесения оспариваемого постановления. Каких-либо негативных последствий в период действующего исполнительного производства (с 18 февраля 2020 года по 07 мая 2020 года) для должника Масловой (Еськовой) Т.А. не наступило, денежные средства со счетов не списаны, ограничения в выезде за пределы Российской Федерации не приняты, имущество не арестовано.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что целью обращения за судебной защитой является принятие мер к восстановлению нарушенного права. По состоянию на 12 мая 2021 года (день обращения Масловой Т.А. с заявлением) исполнительное производство № 18263/20/66006-ИП, возбужденное в отношении должника, окончено, возможность его возобновления по заявлению должника законом не предусмотрена. При этом судебный приказ от 05 июля 2019 года отменен 02 апреля 2021 года, то есть после вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 18263/20/66006-ИП от 07 мая 2020 года.

Указанные обстоятельства исключали восстановление нарушенного, по мнению административного истца, права на окончание исполнительного производства по иным основаниям, а именно по пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Принимая во внимание, что административным истцом не представлено в материалы административного дела доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов истца, по настоящему делу отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения требований административного иска, в связи с чем решение суда не является законным.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными бездействия старшего судебного пристава Гуслицер М.В., его заместителя Змеевской О.В. по обеспечению надлежащего ведомственного надзора и постановления об отказе в удовлетворении заявления от 26 апреля 2021 года.

В силу статей 9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у старшего судебного пристава отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство.

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя не представлено.

Постановление по итогам разрешения поступившего заявления (ходатайства) вынесено в соответствии с положениями статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в пределах установленного частью 5 статьи 64.1 данного Закона срока, оно является правильным по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и принимает новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2021 года отменить в части удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Белошейкиной Гульнары Раисовны от 07 мая 2020 года об окончании исполнительного производства № 18263/20/66006-ИП, бездействия по непринятию необходимых мер по установлению места жительства должника по данному исполнительному производству, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Масловой (Еськовой) Татьяны Ажватовны.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Н.С. Корякова

М.С. Рудаков

...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...