Решение по делу № 33-8665/2020 от 25.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-86652020                          судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

               2-31/2019              председательствующий судья суда первой инстанции Горбов Б.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года                                                            г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:при секретаре: Паниной П.Е., Кочмареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи               Паниной П.Е. апелляционное представление заместителя прокурора г. Ялта Республики Крым на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым к Селезневу А.В., администрации г. Ялты Республики Крым, третьи лица – Егорова Н.Ф., Егоров С.Б., Ялтинский городской совет, Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым, о признании недействительным решения органа местного самоуправления, истребовании земельного участка,

установил:

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска исполняющему обязанности заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым о признании недействительным решения Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, истребовании у Селезнева А.В. в пользу муниципального образования городской округ Ялта земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,03 га, расположенного в районе <адрес> в <адрес>, отказано.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с прокуратуры Республики Крым в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» взысканы расходы в счет стоимости судебных экспертиз в сумме 42 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, заместителем прокурора г. Ялты Республики Крым Нечепоруком С.В. подано апелляционное представление.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции не учел положения ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы закона прокурор освобожден от обязанности по уплате судебных расходов, а вывод суда о взыскании судебных расходов с прокуратуры Республики Крым не основан на положениях процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины и не несет иные судебные расходы, такая льгота установлена в связи с тем, что прокурор, обратившийся в суд в защиту чужих интересов, выполняет определенную функцию в силу закона, не являясь стороной по делу, возмещение понесенных судебных расходов осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

Из системного толкования ст. ст. 96, 97, 102 ГПК РФ, следует, что расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта РФ.

Согласно подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в Республике Крым является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (п. 1,6 ст. 13 ФЗ от 08.01.1998 N 7-ФЗ), осуществляет обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемыми указанными судами.

Таким образом, возмещение судебных издержек в данном случае осуществляет управление Судебного департамента в Республике Крым.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, полагает требования о взыскании судебных расходов обоснованными, в связи с чем в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы в размере 42 000руб. за счет средств федерального бюджета, выделенного Управлению судебного Департамента в Республике Крым.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы на оплату услуг экспертизы в размере 42 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Управлению Судебного Департамента в Республике Крым возместить ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» за счет средств федерального бюджета расходы на проведение экспертизы в размере 42 000 руб., связанные с рассмотрением гражданского дела по иску исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым к Селезневу А.В., администрации г. Ялты Республики Крым, третьи лица – Егорова Н.Ф., Егоров С.Б., Ялтинский городской совет, Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта Республики Крым, о признании недействительным решения органа местного самоуправления, истребовании земельного участка.

Председательствующий судья