Решение по делу № 7п-1/2014 (7п-55/2013;) от 31.12.2013

Судья Сабирьянов Р.Я. Дело № 7п-1

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 января 2014 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Иванов А.В.,

при секретаре Пузыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе Смирнова Д.В. на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Д.В., ...,

установил:

<дата> в отношении водителя Смирнова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении № ... по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2013 года Смирнов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .... Судом установлено, что <дата> в ... час. ... мин. у <адрес> Смирнов Д.В., управляя ТС1 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом совершил наезд на стоящий ТС2 после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Смирнов Д.В. в жалобе просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения и объявить устное замечание.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Смирнова Д.В., поддержавшего жалобу и просившего освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью, объяснения потерпевшего Турабаева Д.А. и представителя УМВД России по г. Йошкар-Оле Кувшинникова Л.А., поддержавших постановление судьи, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

С учетом всех имеющихся в деле доказательств в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Смирнова Д.В. в нарушении требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Так, факт нарушения Смирновым Д.В. Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ... от <дата>, схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата>, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Йошкар-Оле от <дата>, протоколами осмотра транспортных средств от <дата> и <дата>, фотоматериалами, объяснениями Смирнова Д.В., Турабаева Д.А.

Названные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в силу этого являются допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности фактических данных, изложенных в указанных материалах дела, у суда не имеется. Мотивированная оценка доказательств приведена в постановлении судьи и оснований для признания ее неправильной суд не находит.

Ссылка на то, что умысла у Смирнова Д.В. на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имелось, ввиду того, что он не заметил наезда на другой тс, противоречит имеющимся материалам дела. Так, в частности, из письменных объяснений Смирнова Д.В. (л.д. ...) усматривается, что он при движении задним ходом слишком близко приблизился к другому транспортному средству и совершил на него наезд, поскольку сильного удара не услышал, то подумал, что наехал на бордюр. Таким образом, с учетом наличия повреждений на тс потерпевшего, Смирнов Д.В. должен был понять, что совершил дорожно-транспортное происшествие, и не покидать указанное место.

Довод Смирнова Д.В. о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло существенной угрозы охраняемым законодательством общественным отношениям и не привело к негативным последствиям, не может быть принят во внимание.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия Турабаеву Д.А. был причинен материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Указание в жалобе на то, что судом не учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также тот факт, что работа в качестве водителя является единственным источником дохода, не является основанием для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ..., судья принял во внимание в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребенка. Также исходил из отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и из фактических обстоятельств совершенного правонарушения, а именно – явного пренебрежения Смирнова Д.В. к установленным законом обязанностям водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием немедленно остановить транспортное средство, вызвать полицию и ожидать приезда сотрудников полиции.

Административное наказание назначено судом Смирнову Д.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах полагаю, что при назначении наказания судьей городского суда в полной мере учтены требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Смирнова Д.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл             А.В. Иванов