Решение от 03.05.2014 по делу № 22-578/2017 от 12.04.2017

Председательствующий Миллер Е.С.

Дело № 22-578АП/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                      15 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                          Белоноговой Н.Г.,

при секретаре                                      Мунгаловой Т.Ю.,

с участием:

Абаканского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры                                                                             Безгина Ю.Е.,

адвоката Михалевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БАА на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 марта 2017 года, которым прекращено производство по ходатайству заявителя

БАА,

о возмещении реабилитированному имущественного вреда, а также о восстановлении иных прав реабилитированного.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Михалевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Безгина Ю.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2016 года в Черногорский городской суд Республики Хакасия поступило ходатайство БАА о возмещении реабилитированному имущественного вреда, а также о восстановлении иных прав реабилитированного.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия производство по ходатайству заявителя БАА о возмещении реабилитированному имущественного вреда, а также о восстановлении иных прав реабилитированного прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель БАА выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что основанием к прекращению производства по его ходатайству явилось постановление начальника СО ЛО МВД России об отмене постановления о прекращении уголовного дела , с которым он судом ознакомлен не был, копия названного постановления ему не вручена, в связи с чем он был лишен права обжалования указанного постановления в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что суд, действуя в соответствии с требованиями ст.ст. 133, 135 УПК РФ, проигнорировал положения ст. 49 Конституции РФ, поскольку с момента отмены приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия , который явился основанием к его увольнению, он, не являясь осужденным, не восстановлен в трудовых правах. Утверждает, что судья Черногорского городского суда при рассмотрении его ходатайства, была обязана обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности ст.ст. 133, 397, 399 УПК РФ. Выражает несогласие постановлением начальника СО ЛО МВД России об отмене постановления о прекращении уголовного дела ввиду того, что ранее этим же руководителем следственного органа выносились постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования с признанием права на реабилитацию. Считает, что решение руководителя следственного органа принято с нарушением требований ч. 9 ст. 39, ч. 1 ст. 214 УПК РФ, а содержащиеся в нем выводы о невозможности признания деяния малозначительным не соответствующими требованиям уголовного закона. Просит постановление суда отменить, принять новое решение в порядке главы 18 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Михалева О.В. доводы жалобы БАА поддержала, просила постановление суда отменить и принять новое решение по результатам рассмотрения ходатайства по существу.

Прокурор Безгин Ю.Е. настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, дополнив, что уголовное дело , в том числе в отношении БАА, заключением направлено в Черногорский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК РФ.

Исходя из смысла статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия БАА осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия отменены с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

06 августа 2015 года на основании постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия уголовное дело , в порядке ст. 237 УПК РФ, возвращено Абаканскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Неоднократно на основании соответствующих постановлений следователей СО Абаканского ЛО МВД России уголовное дело прекращалось, в том числе по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях, в том числе БАА, состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вышеуказанные постановления соответствующими постановлениями заместителя Абаканского транспортного прокурора, руководителя следственного органа были отменены.

05 декабря 2016 года старшим следователем СО Абаканского ЛО МВД России Генке О.Ю. принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении БАА по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за БАА признано право на реабилитацию .

Постановлением начальника СО Абаканского ЛО МВД России постановление старшего следователя СО Абаканского ЛО МВД России о прекращении уголовного дела отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено .

Принимая решение о прекращении производства по ходатайству БАА о возмещении реабилитированному имущественного вреда, а также о восстановлении иных прав реабилитированного, суд учел положения ст. 133 УПК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения его ходатайства по существу, поскольку из представленных, в том числе в суд первой инстанции материалов, следует, что постановление следователя , признавшее право БАА на реабилитацию и явившееся основанием к обращению в суд, отменено, а производство по делу возобновлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства о возмещении реабилитированному имущественного вреда, а также о восстановлении иных прав реабилитированного суд апелляционной инстанции считает правильным, отмечая при этом, что представленными в суд апелляционной инстанции материалами подтвержден факт направления уголовного дела , в том числе и в отношении БАА, в Черногорский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, их надлежащей оценке, положениях уголовного и уголовно-процессуального закона.

Несогласие автора жалобы с постановлением начальника СО Абаканского ЛО МВД России об отмене постановления старшего следователя СО Абаканского ЛО МВД России от 05 декабря 2016 года о прекращении уголовного дела и о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу не может быть рассмотрено в рамках ст. 397 УПК РФ, поскольку подлежит самостоятельному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление начальника СО Абаканского ЛО МВД России , приобщенное судом первой инстанции к материалам дела по ходатайству прокурора и с согласия участников процесса, было оглашено в судебном заседании, при этом, как следует из протокола судебного заседания, БАА ходатайств о личном ознакомлении с названным постановлением, а также о получении его копии заявлено не было. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 211 УПК РФ обязанность по уведомлению участников процесса о принятых решениях, в том числе и о решениях об отмене постановлений о прекращении уголовного дела, возложена на орган, в чьем производстве находится уголовное дело.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на мнение суда апелляционной инстанции о законности принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе БАА, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░