Решение по делу № 22-410/2019 от 18.01.2019

Судья Карань Л.П.             Дело № 22-410/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                              31 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой И.Н.,

судей Бердникова С.В., Моисеевой И.А.,

при секретаре Тесле Д.Ю.,

с участием прокурора Новиковой Т.И.,

адвоката Кузнецова В.А.,

осужденного Селищева И.Н. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Алтайского района Алтайского края Косарева Р.А., апелляционной жалобе осужденного Селищева И.Н. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2018 года, которым

Селищев И.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой И.Н., выслушав прокурора Новикову Т.И., полагавшую об изменении приговора по доводам представления, осужденного Селищева И.Н., адвоката Кузнецова В.А., поддержавших доводы жалобы, не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Селищев И.Н. признан виновным: в краже имущества, принадлежащего Р., общей стоимостью <данные изъяты>, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенной в период с 23 часов ДД.ММ.ГГ до 8 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ в <адрес>;

в покушении на кражу имущества, принадлежащего <данные изъяты>», общей стоимостью <данные изъяты>, с незаконным проникновением в помещение, совершенном в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Селищев И.Н. виновным себя признал, дал показания об обстоятельствах совершения им преступлений.

В апелляционном представлении прокурор Алтайского района Алтайского края Косарев Р.А., полагает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. При этом полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду хищения имущества Р. не нашел своего подтверждения, поскольку согласно показаниям потерпевшего и свидетелей А., М. осужденному был разрешен вход в жилище Р., все ждали его прихода в ночное время, не закрыли двери, оставили включенным свет в доме, но уснули из-за выпитого спиртного. Учитывая изложенное, считает, что действия Селищева И.Н. по данному эпизоду подлежат переквалификации на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Отмечает, что при назначении наказания по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ суд необоснованно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ к оконченному составу преступления, поэтому полагает, что указание на применение ч.3 ст.66 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Также считает, что по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» не нашел своего подтверждения, поскольку Селищевым И.Н. были похищены элементы самого строения – гаража (пиломатериал, металлические изделия), а не какие-либо материальные ценности, которые могли храниться в данном помещении; кроме того, как следует из материалов дела, на момент хищения ворота на гараже отсутствовали.

Учитывая изложенное, полагает, что в связи с переквалификацией действий Селищева И.Н. подлежит изменению вид рецидива, необходимо исключить из приговора указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, признать наличие рецидива преступлений, в связи с этим изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Автор представления просит приговор изменить: переквалифицировать действия Селищева И.Н. по факту хищения имущества Р. с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, снизить наказание до 2 лет лишения свободы;

исключить указание о наличии в действия осужденного особо опасного рецидива преступлений, признать наличие рецидива преступлений;

переквалифицировать его действия по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, с ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, снизить наказание с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ до 1 года лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Селищев И.Н., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. При этом считает, что судом неверно установлен в его действиях особо опасный рецидив преступлений и назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку согласно закону при определении вида рецидива учитываются судимости за тяжкие преступления, по которым осужденный отбывал наказание в исправительной колонии общего режима более двух раз. Отмечает, что он по предыдущим судимостям реальное лишение свободы не отбывал.

Кроме того, полагает, что суд при определении вида рецидива неправильно применил ст.18 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 октября 2018 года № 63, которая ухудшает его положение, поскольку преступления им были совершены до принятия данной редакции, а согласно ст.10 УК РФ закон, ухудшающий положение виновного обратной силы не имеет.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Виновность Селищева И.Н. в совершении хищения имущества, принадлежащего Р., и в покушении на кражу имущества, принадлежащего <данные изъяты> подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого Селищева И.Н., данными как на следствии, так и в суде, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которые получены в строгом соответствии с требованиями закона. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ. При этом приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционного представления, действия Селищева И.Н. по факту кражи имущества, принадлежащего Р., верно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Так, из показаний Селищева И.Н., данных на следствии, оглашенных в судебном заседании и положенных в основу приговора, следует, что, находясь в доме Р. он увидел в кухне два сотовых телефона марки «<данные изъяты>», которые решил похитить, для чего позднее вечером, когда все лягут спать, придти в дом к Р. В связи с этим он сказал последнему, что зайдет позднее и попросил не закрывать входную дверь. Р ответил согласием, после чего он ушел. Около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГ он пришел к дому Р., увидел, что входная дверь открыта, зашел в дом, убедился, что все в доме спят, сразу прошел на кухню, где находились телефоны, похитил их и ушел из дома.

Указанные показания Селищева И.Н. свидетельствуют о том, что имея умысел на кражу телефонов, принадлежащих Р., с целью облегчить совершение преступления, пообещав придти позднее, он попросил последнего не закрывать входную дверь дома. Не подозревая о преступных намерениях Селищева И.Н., потерпевший выполнил его просьбу, оставив входную дверь дома незапертой. Несмотря на то, что Селищеву И.Н. был разрешен вход в жилище Р., где его ждали и оставили открытой входную дверь, как указано в представлении, тем не менее, пришел туда, обманув хозяина, Селищев И.В. не в гости, а с целью кражи сотовых телефонов, реализовав свой умысел, похитил их. Поэтому в действиях Селищева И.Н. имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», основания для переквалификации его действий на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, о чем просит в представлении прокурор, отсутствуют.

Вопреки доводам представления, при назначении наказания осужденному по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ суд не применял положения ч.3 ст.66 УК РФ. Из содержания приговора понятно, что положения данной нормы закона применены при назначении наказания по факту покушения на кражу имущества, принадлежащего <данные изъяты>.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Селищева И.Н., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему Р., как иной способ заглаживания вины.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, который по факту кражи телефонов, принадлежащих Р., вопреки доводам представления и жалобы осужденного, является особо опасным, поскольку Селищев И.Н. дважды был судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы: ДД.ММ.ГГ по ч.2 ст.228 УК РФ, ДД.ММ.ГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, при этом данным приговором в порядке ч.5 ст.74 УК РФ было отменено условное осуждение по <данные изъяты>, окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ, настоящим приговором он осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Иной порядок признания рецидива особо опасным, указанный в жалобе осужденного, основан на неверном толковании закона. Вопреки доводам осужденного, Федеральным законом от 3 октября 2018 года в ст.18 УК РФ какие-либо изменения не вносились.

В связи с наличием указанного отягчающего обстоятельства наказание Селищеву И.Н. верно назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свое решение.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности осужденного, который ранее судим, преступление совершил в период непогашенной судимости, суд не нашел оснований для назначения Селищеву И.Н. наказания с применением ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку в действиях Селищева И.Н. имеется особо опасный рецидив преступлений, согласно п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ основания для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ отсутствуют.

Отбывание наказания осужденному верно определено в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Учитывая изложенное, оснований к отмене приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Как следует из материалов дела, по факту покушения на кражу имущества, принадлежащего <данные изъяты>, Селищевым И.Н. были похищены элементы самого строения – гаража (пиломатериал, металлические изделия), а не какие-либо материальные ценности, которые могли храниться в данном помещении, кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия и протоколу проверки показаний Селищева И.Н. на месте на момент хищения помещение гаража находится в полуразрушенном состоянии, в нем отсутствовали ворота, окна, оно не охранялось, по назначению не эксплуатировалось.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» не нашел своего подтверждения, поэтому подлежит исключению из осуждения Селищева И.Н., а его действия следует переквалифицировать с ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением более мягкого наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2018 года в отношении Селищева И.Н. изменить:

по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, исключить из его осуждения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание с учетом ч.3 ст.66 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий     И.Н. Кирьянова

Судьи С.В. Бердников

И.А. Моисеева